Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 35/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.35/2009
Sedința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Teodora Ciur
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 19 dec. 2008 dispuse în dosarul penal nr. 631/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția din 21.01.2009 dispusă în dosarul penal nr. 51/II/2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că petentul a depus la dosar precizări.
Petentul și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii desființarea rezoluțiilor atacate și se trimite cauza la parchet în vederea efectuării actelor de urmărire penală față de intimatul pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și purtare abuzivă.
În susținere învederează că intimatul în calitate de executor judecătoresc cu rea credință nu a întocmit și nu i-a comunicat în termenele legale actele de executare.
Mai arată că intimatul l-a bruscat împingându- pe scări, fapt observat și de secretara acestuia.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și a se menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
Învederează că urmare verificărilor efectuate nu au rezultat indicii că intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu. Precizează că nu s-a dovedit cu probe nici infracțiunea de purtate abuzivă.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față
Constată că prin plângerea formulată de petentul s-a solicitat desființarea rezoluției din 19 decembrie 2008 dispusă în dosarul penal nr.361/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și a rezoluției din 21.01.2009 dispusă în dosar penal nr.51/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
În motivarea plângerii petentul arată că reaua credință a executorului judecătoresc rezultă din faptul că pe parcursul derulării contractului nu a depus diligențele necesare recuperării debitului, încălcând dispozițiile Legii nr.188/2000.
De asemenea, precizează că secretara executorului a fost de față în momentul în care a fost insultat și agresat de intimat.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, instanța constată că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția din 19.12.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 și 250 alin.1 Cod penal față de .
În motivare se arată că din conținutul materialului probator administrat în dosarul cauzei rezultă că urmărirea penală nu poate fi începută împotriva făptuitorului, pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunilor prev. de art. 246 și respectiv de art. 250 alin. 1 din penal, fiind incidente sub aspect procesual dispozițiile art. 10 lit. d din pr. penală, deoarece:
a). Neîndeplinirea unor obligații asumate contractual nu realizează elementele constitutive ale unei infracțiuni ci atrage, posibil, răspunderea contractuală a celui ce nu și-a îndeplinit obligațiile respective;
b). Din conținutul documentelor existente la dosarul de executare rezultă că executorul judecătoresc a depus diligenta necesară în vederea recuperării debitului prin luarea de măsuri procedurale în vederea evitării stingerii prin prescripție a posibilității de executare silită, emițând 6 somații de plată și 2 acte de executare efectivă, care nu s-au putut concretiza patrimonial din lipsa bunurilor în patrimoniul debitorului (insolvabilitatea acestuia);
c). proferate de către executor, raportat și la faptul că au mai mult o tentă ironică decât una jignitoare, nu au fost proferate în public, nu există vreo dovadă a proferării lor iar executorul judecătoresc, având în vedere și cele menționate la lit. b din prezenta rezoluție, a considerat că este îndrituit să solicite susnumitului să părăsească biroul.
Soluția a fost menținută prin rezoluția din 21.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Din probele administrate în cauză rezultă împrejurarea că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror este legală și temeinică.
În ceea ce privește susținerea petentului că executorul judecătoresc nu îndeplinit actele necesare recuperării debitului, aceasta este nefondată având în vedere că în dosarul execuțional 60/2005 au fost întocmite mai multe somații către debitor, după cum urmează: somația din 29.08.2008, somația din 2.10.2007, somația din 4.04.2007, somația din 10.10.2006, somația din 13.04.2006, somația din 8.11.2005, somația din 9.05.2005, somația din 9.05.2005, prin care se urmărește recuperarea debitului însă, așa cum reiese din procesele verbale din 11.11.2005 și 5.10.2008, debitorul nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperită suma la care a fost obligat în favoarea creditorului.
Față de cele arătate mai sus, nu pot fi reținute ca întemeiate susținerile petentului în conformitate cu care intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile legale în vederea recuperării debitului.
În ceea ce privește infracțiunea de purtare abuzivă prev. de art.250 alin.1 Cod penal, în mod corect s-a stabilit de procuror faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, având în vedere contextul în care s-au petrecut evenimentele. În acest sens precizăm faptul că petentul, aflându-se șa biroul executorului judecătoresc făcut acuzații privind sistemul de poliție din A care ar fi corupt "o haită de hoți și de tâlhari". În această situație intimatul a solicitat petentului să părăsească biroul, moment în care, conform susținerilor petentului executorul l-ar fi insultat spunându- că este bolnav cu capul și să meargă să se trateze.
În aceste condiții de fapt, schimbul de replici dintre petentul nemulțumit de faptul că nu s-a reușit recuperarea debitului (cu toate că s-au efectuat demersurile necesare așa cum am arătat mai sus ) și executorul judecătoresc nu poate fi calificat ca infracțiunea prev. de art.250 al.1 Cod penal.
În consecință, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Va obliga petentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 19 dec. 2008 dispuse în dosarul penal nr. 631/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția din 21.01.2009 dispusă în dosarul penal nr. 51/II/2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Obligă petentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - - -
Red.
Dact. 2 ex/20.03.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Teodora Ciur
