Infractiuni silvice Spete. Decizia 212/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 212/R/2009
Ședința publică din 08 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 29/A din 9 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, prev.de art. 32 alin. 3 și 4 lit. a din OG 96/1998 republicată în temeiul Legii 75/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42.pen. și pentru complicitate la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prev.de art.98 alin.3 și 4 rap.la art.97 alin.4 lit.a din Legea 26/1996 cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. achitarea inculpatului, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului. Nu a fost dovedită complicitatea inculpatului la săvârșirea infracțiunilor reținute, lipsind latura subiectivă. Inculpatul nu a cunoscut că acei arbori provin din fondul forestier național și că tăierea lor este ilegală. Inculpatului i s-a cerut ajutorul de către inculpatul pentru a transporta arborii tăiați și a fost de bună-credință. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. Arată că din probele administrate în cauză și declarațiile coinculpaților rezultă vinovăția inculpatului recurent. Astfel, toți coinculpații au arătat că inculpatul este cel care i-a încurajat să taie arborii, cunoștea de unde provin aceștia și chiar i-a ajutat la valorificarea acestora.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 266/03.06.2008 a Judecătoriei D e j, în baza art. 32 alin. 3 și 4 lit. a din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr. 75/2002, cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național.
În baza art. 98 alin. 3 și 4 raportat la art. 97 alin. 4 lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. c) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 81 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
2. În baza art. 32 alin.(3) și (4) lit. a) din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr. 75/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.(2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. d) Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin.(4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin(2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. c) Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.
In baza art. 81 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a tras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
3. În baza art. 32 alin.(3) și (4) lit. a) din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr. 75/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. d) Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național.
În baza art. 98 alin. (3) și (4) raportat la art. 97 alin.( 4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. c) Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 81 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
4. În baza art. 32 alin.(3) și (4) lit. a) din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr. 75/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.(2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. d) Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin(2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. c) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 81 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
5. În baza art. 32 alin.(3) și (4) lit. a) din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr. 75/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. d) Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin.( 4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit.c) Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 81 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
6. În baza art. 32 alin.(3) și (4) lit. a) din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr. 75/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.(2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin(2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. c) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 81 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
7. În baza art. 32 alin.(3) și (4) lit. a) din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr. 75/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.(2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin.( 4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. c) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 81 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
8. În baza art. 32 alin.(3) și (4) lit. a) din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr. 75/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 alin.(2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin.(4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit.b), art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. c) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. c) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea, de la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 81 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 5 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
9. În baza art. 32 alin.(3) și (4) lit. a) din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr. 75/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.(2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. a) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul - a pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier national.
În baza art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin.( 4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, raportat la art. 74 lit. a) Cod penal, în condițiile art. 76 lit. c) Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
10. În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. cod civil respectiv art. 1003 Cod civil a fost admisă acțiune a civilă formulată de Direcția Silvică C - prin Ocolul Silvic D, cu sediul în D,-, județul C, și în consecință au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei 86.000 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 191 alin. (2) Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, onorar avocat oficiu, în sumă de 1200 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din data de 26 04.2007, dosar nr. 1183/P/2006 au fost trimiși în judecată, în stare de libertate inculpații de rd. 1., 2., 3., 4., 5., 6. și 7. pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. și ped. de art. 31 alin.(3) și (4) lit. a) din Legea nr. 75/2002, pentru modificarea și completarea nr.OG 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, respectiv a infracțiunii de furt de arbori, prev. și ped. de art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin.(4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, privind Codul silvic, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, inculpatul de rd. 8, pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 31 alin.(3) și (4) lit. a) din Legea nr. 75/2002, cu aplicarea art. 41 alin.(2), art. 42 Cod penal, respectiv art. 98 alin. (3) și (4) raportat la art. 97 alin.(4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) Cod penal și inculpatul de rd. 9 -, pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 31 alin.(3) și (4) lit. a) din Legea nr. 75/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, respectiv art. 26 Cod penal raportat art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin.(4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin(2), art. 42 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, în sarcina cărora s-a reținut următoarea stare de fapt:
Prin rezoluția din 06 decembrie 2006 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpaților de rd. 1-8, pentru săvârșirea infracțiunilor silvice de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și furt de arbori fără drept din fondul forestier național, constând în aceea că, în cursul lunii noiembrie 2006, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, au tăiat fără drept din pădurea statului aflată în administrarea Ocolului Silvic D, un număr de 171 brazi.
Prin același act s-a început urmărirea penală și împotriva inculpatului de rd. 9 - pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. (1) Cod penal, întrucât a primit, în scop de valorificare, materialul lemnos tăiat de inculpații mai sus-amintiți, cunoscând că provine din comiterea unor infracțiuni.
Prin ordonanța din 09 ianuarie 2007, cercetările penale au fost extinse și față de numiții, și, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, dispunându-se totodată schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul - din tăinuire, în aceea de complicitate la săvârșirea infracțiunilor silvice de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și respectiv furt de arbori fără drept din fondul forestier național.
Pentru aceasta, s-a stabilit că, în cursul lunii noiembrie 2006, probabil pe timp de zi, inculpații de rd. 1-8, conform înțelegerii avute anterior cu inculpatul - și însoțiți fiind de acesta, s-au deplasat în mai multe rânduri, având asupra lor topoare, în pădurea proprietatea statului situată în I, nr. 16 și 40C, la locul denumit popular "Pietroasa", din hotarul comunei, aflată în administrarea Ocolului Silvic D, de unde au tăiat de pe picior un nr. de 171 brazi ornamentali, pe care i-au transportat fără drept în diferite locații, respectiv la locuința din municipiul Dai nculpatului de rd. 9, apoi cca. 54 de brazi la locuința numitei, precum și a numiților și, prejudiciul cauzat ridicându-se la nivelul sumei de 1730,15 lei.
În privința numiților și, cercetați ca învinuiți pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, deoarece probațiunea administrată în cauză nu a conturat în mod cert și direct săvârșirea acestei fapte, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Față de numita, având în vedere modalitățile concrete prin care a înțeles să comită fapta de tăinuire, s-a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind incidente disp. art. 18/1 Cod penal, în temeiul cărora s-a aplicat sanctiunea amenzii cu caracter administrativ.
În privința inculpaților de rd. 1-8, parchetul a concluzionat că faptele acestora, care în cursul lunii noiembrie 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-au deplasat împreună în mai multe rânduri, în pădurea proprietatea statului situată în I, nr.16 și 40C, la locul denumit popular "Pietroasa", din hotarul comunei, aflată în administrarea Ocolului Silvic D, de unde au tăiat fără drept și apoi transportat în diferite locații un număr de 171 brazi ornamentali, cu diametrele la cuprinse între 4,1 și 24 cm. cauzând un prejudiciu la nivelul sumei de 1730,15 lei, corespunzător unui volum de material lemnos de 11,005 mc. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de art. 31 alin.(3) și (4) lit. a) din Legea nr. 75/2002, cu aplicarea art. 41 alin.(2), art. 42 Cod penal, și respectiv furt de arbori, prevăzută și pedepsită de art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin.( 4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
În ce privește situația inculpatului de rd. 8, s-a reținut săvârșirea infracțiunilor în stare de recidivă postexecutorie, întrucât, prin sentința penală nr. 618/13.12.2001 a Judecătoriei D e j, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, fiind arestat la 11.02.2002 și liberat condiționat la 29.10.2002, cu un rest de pedeapsă de 285 zile, fiind astfel incidente dispozițiile art. 37 lit. b) Cod penal.
De asemenea, prin actul de sesizare parchetul a arătat că faptele inculpatului - care, în cursul lunii noiembrie 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-a deplasat împreună cu inculpații de rd. 1-8 în pădurea proprietatea statului situată în, nr. 16 și 40C, la locul denumit popular "Pietroasa", din hotarul comunei, aflată în administrarea Ocolului Silvic D, unde îi ajută să taie fără drept, și apoi să-i transporte în diferite locații, un număr de 171 brazi ornamentali, cu diametrele la cuprinse între 4,1 și 24 cm. cauzând un prejudiciu la nivelul sumei de 1.730,15 lei, corespunzător unui volum de material lemnos de 11,005 mc. întrunesc elementele constitutive ale complicității la comiterea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 31 alin.(3) și (4) lit. a) din Legea nr. 75/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, și respectiv furt de arbori, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin.(4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
S-a mai arătat că inculpații de rd.1-8 au recunoscut la audieri comiterea infracțiunilor imputate, spre deosebire de inculpatul -, care a precizat că nu poate fi complice atâta vreme cât nu știa unde se află pădurea, afirmație contrazisă de întreg probatoriul de la dosar, din care rezultă cu certitudine, nu numai că a cunoscut locația exactă, dar i-a și ajutat pe inculpații amintiți, prin acte directe, să comită infracțiunile silvice reținute în sarcina lor.
II. În cauză, Romsilva Direcția Silvică C - Ocolul Silvic D, a formulat pretenții civile, de obligare a inculpaților la plata despăgubirii în valoare de 86.000 lei, reprezentând c/valoarea materialului lemnos rezultat din tăierea ilicită respectiv sustragerea brazilor.
Inițial, calculul valorii pagubei produse prin infracțiunile silvice imputate inculpaților, a fost comunicat organului de urmărire penală la nivelul sumei de 1.730,15 lei, conform adresei părții civile nr. 5.418/07.12.2006 (21). Ulterior, prin adresa nr. 5.462/08.12.2006, partea civilă și-a precizat cuantumul pretențiilor pecuniare ca fiind de 86.000 lei, rezultat din aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit. c) și art. 5 alin.(2) lit. b), anexa nr. 3, din nr.OUG 85/2006.( 11)
III. Din analiza coroborată a materialului probatoriu administrat în ambele faze procesuale, instanța de fond a constatat că situația de fapt imputată inculpaților a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite este conformă cu textele de lege invocate. Spre acest sfârșit, instanța a constatat că Legea nr. 75/2002 este actul normativ care modifică și completează Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, republicată la 26.02.2003, de când art. 31 devenit prin renumerotare art. 32, așa încât instanța de fond a reținut în drept la încadrare aplicarea prevederilor art. 32 din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr. 75/2002 cu modificările ulterioare.
Inculpații de rd. 1-8 au recunoscut săvârșirea faptelor, arătând modul și mijloacele de comitere, aspect ce se coroborează cu ansamblul probelor de la dosar.
Inculpatul - nu și-a recunoscut vinovăția, adoptând de la bun început o poziție de necolaborare cu organele de anchetă.
Astfel, în momentele inițiale ale anchetei penale a înțeles să nu se înfățișeze la audieri, din diverse motive, refuz consemnat prin procesele-verbale încheiate în acest sens de organul de urmărire penală. ( 102, 103).
Ulterior, acceptă să declare tot ce știe în legătură cu învinuirile aduse, însă prezentând o stare de fapt contrazisă de întreg probatoriul administrat în cauză, fără ca inculpatul să înfățișeze dovezi pertinente, concludente și utile, care să-i confirme varianta susținută, în esență, după cum urmează:
- conform declarației din instanță (231), pe ceilalți inculpați îi cunoștea de aproximativ 4 ani de zile, drept persoane ce se ocupau cu vânzarea de material lemnos pe străzile din municipiul D, de la care a cumpărat lemne de foc, intrând mai întâi în legătură cu inculpatul, zis și "", iar ulterior și cu ceilalți inculpați, achiziționând ulterior inclusiv grinzi și alte materiale lemnoase în repetate rânduri, după necesități, precizând de altfel că nu era săptămână în care inculpații să nu treacă pe strada sa având căruțele pIine de lemne oferite spre vânzare, dar mai ales că, de fiecare dată când cumpăra, primea documente legale de proveniență pentru materialul lemnos achiziționat (însă actele lipsesc cu desăvârșire, inculpatul nefiind în măsură să prezinte astfel de documente la dosar).
- pe acest fond, a primit într-o zi un telefon, fără să precizeze inițial la ce dată și de la ce persoană anume, indicând doar porecla de "", fiind vorba deci de inculpatul, pe care nu l-ar fi știut deci după nume. Spre acest sfârșit, susținerea este imposibil de primit. De vreme ce cumpăra de ani buni material lemnos de la persoana amintită, afirmativ în repetate rânduri și cu acte de proveniență, documente în cuprinsul cărora "se presupune" că era trecut numele precum și alte date despre vânzător sau, căci legislația în materie așa stipulează, atunci este neacceptat susținerea inculpatului potrivit căreia nu l-ar fi cunoscut după nume pe cel în cauză. Apoi, a declarat că respectivul l-a sunat pentru a-i spune că are de adus și el ceva. Sub acest aspect, încă o precizare se impune pe linia imposibilității acceptării variantei prezentate de inculpat: deci, deși nu-l cunoștea pe inculpatul decât după poreclă, totuși acesta îl sună pe telefonul personal, ca și cum ar fi un bun amic sau, în cel mai rău caz, o cunoștință, purtând o discuție în care este de presupus că cel ce sună se și prezintă (în speță cum altfel decât " la telefon", iar inculpatul se pare că l-a recunoscut de îndată, ca fiind nimeni altul decât cel ce venea cu căruța cu lemne de vânzare pe strada sa, căci nu rezultă altceva din declarațiile acestuia), persoană care i-a spus "că are de adus și el ceva". ( 96, 99 dosar). Conform declarației dată de inculpatul în fața instanței, telefonul l-a primit chiar în dimineața zilei în care se pregătea să meargă după lemne de foc în locația respectivă, unde se afla inculpatul "având ceva de transportat". Coincidența este enormă, fiind imposibil de acceptat ca cineva, în cauza de față o persoană simplă, fără școală, fără ocupație, decât vânzarea lemnelor de foc "cu documente legale de proveniență", să sune pe altcineva, respectiv un profesor, cu pregătire și loc de muncă pe măsură și care nu-l cunoștea decât după poreclă, totuși, primul având numărul de telefon personal al celui de-al doilea, pentru a-l ruga pe profesor să-l ajute și pe el să transporte ceva, fără alte amănunte, tocmai în ziua în care acesta avea de făcut un transport de material lemnos din același loc. Întrebarea ce se pune firesc, este următoarea: de unde putea ști oare inculpatul că exact în ziua respectivă, inculpatul va avea drum în locația amintită? Răspunsul evident nu poate fi altul decât acela de scenariu plăsmuit de către inculpatul în încercarea de a se sustrage răspunderii penale, prin prezentarea acestei variante ilogice, puerilă și lipsită de suport probator. Nedovedită a rămas și împrejurarea că acesta s-ar fi deplasat în ziua respectivă la pădure pentru a cumpăra lemne de foc de la niște muncitori forestieri, pe care nu i-a mai găsit, în privința cărora nu a prezentat nume de persoane, de ce nu poreclele acestora, pentru ca organele judiciare să-i poată verifica pretextul, ce rămâne fictiv în lipsă de probe. De fapt, toată situația relatată de inculpatul este neconformă cu realitatea, orice discuție pe această temă fiind superfluă, în condițiile în care probele administrate sunt covârșitoare sub aspectul dovedirii în afară de orice îndoială a săvârșirii de către acesta a infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, sub forma complicității, constând în ajutorul dat celorlalți inculpați, prin asigurarea transportului acestora la pădure, iar apoi la încărcarea și transportarea brazilor din acel loc spre domiciliul său din municipiul D, ca principală destinație, de unde urmau să fie valorificați în sezon ca pomi de crăciun, operațiunea vânzării fiind realizată în parte, datorită intervenției organelor de poliție. In definitiv s-au efectuat 3-4 transporturi de brazi, după cum a afirmat chiar inculpatul prin declarația dată în fața instanței, activitatea desfășurându-se în a doua parte a lunii noiembrie, prin procesele-verbale de constatare a infracțiunilor silvice fiind menționat intervalul 18-19.11.2006, rezultat din primele cercetări întreprinse de organele silvice.( 23 si urm.)
De vreme ce nu există o ordine de preferință, relativ la forța doveditoare, între probele administrate în cursul urmăririi penale și cele administrate în faza de cercetare judecătorească, instanța este îndrituită ca, în cazul constatării unor nepotriviri sau contradicții între declarațiile părților și/sau ale martorilor, să aprecieze și să rețină motivat, în contextul tuturor probelor administrate, doar acele date, elemente și împrejurări, care sunt de natură să-i formeze convingerea că exprimă adevărul și că deci, celelalte relatări nu exprimă realitatea, consecința fiind înlăturarea lor totală sau parțială, indiferent că respectivele dovezi au fost administrate în faza de urmărire penală sau de judecată.
Deoarece, după cum este cunoscut, ca regulă, declarațiile care reflectă cel mai exact adevărul sunt cele pe care părțile sau martorii le fac în momentele inițiale ale fazei de urmărire penală, când relatează liber faptele și împrejurările cauzei, întrucât nimeni dintre cei implicați nu este încă în măsură să conceapă strategii de apărare, instanța de fond a constatat ca fiind reală varianta prezentată prin declarațiile inițiale făcute de inculpații de rd. 1-8 în cursul urmăririi penale, potrivit cărora s-a dovedit că au avut o înțelegere prealabilă cu inculpatul, mediată de inculpatul, ce relevă astfel premeditarea în săvârșirea faptelor, de a tăia și sustrage brazi de C din locația respectivă, spre valorificare pe raza municipiului D cu prilejul sărbătorilor de iarnă, acțiunea putând fi privită ca o "activitate de cooperare anuală de sezon, reciproc avantajoasă".( 62 și urm. dosar)
În ce privește cuantumul prejudiciului cauzat prin tăierea și sustragerea materialului lemnos de către inculpați, acesta se ridică la nivelul sumei de 86.000 lei, rezultată din aplicarea prevederilor art. 2 alin.(2) lit. c), alin. (3) și art. 5 alin. (2) lit. b), anexa nr. 3 din G nr. 85/2006, privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, conform adresei comunicată de Romsilva Direcția Silvică C - Ocolul Silvic D atât în cursul urmăririi penale (filai 1), cât și în faza de cercetare judecătorească (filele 281-283), iar nu la nivelul sumei de 1.730,15 lei reținută eronat prin rechizitoriu, în urma primei adrese comunicată în cursul anchetei penale.
Astfel, din economia dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. c) coroborate cu art. art. 5 alin. (l), alin.(2) lit. b) din actul normativ amintit, rezultă că evaluarea pagubelor rezultate prin afectarea pomilor de C în perioada 1 noiembrie - 31 decembrie, în arborele în compoziția cărora se găsesc specii de rășinoase, se determină conform prevederilor art. 2 alin.(3), folosindu-se valoarea factorului "k" prevăzută în anexa nr. 3, prin înmulțirea acestuia cu valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, stabilită în conformitate cu prevederile art. 25 alin.(4) din nr.OG 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Ținându-se seama de faptul că la data săvârșirii faptei valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era de 82,11 lei, conform Ordinului nr. 416/2006, efectuând calculul menționat, prin luarea în considerare a valorii factorului "k" pentru prejudiciile înregistrate la pomi de C, pe specii sau grupe de specii, și anume aceea de 6.125, prevăzută pentru brad, fără limitarea răspunderii, acesta fiind cazul de speță, rezultă o valoare unitară de 502,924 lei, care, înmulțită cu cantitatea de 171 brazi, dă valoarea totală a prejudiciului, prin rotunjire, la nivelul sumei de 86.000 lei.
In considerarea celor expuse, instanța de fond a constatat că faptele inculpaților 1., 2., 3., 4. -, 5., 6., 7. și 8. care, în cursul lunii noiembrie 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-au deplasat împreună în mai multe rânduri, în pădurea proprietatea statului situată în I, nr. 16 și 40C, la locul denumit popular "Pietroasa", din hotarul comunei, aflată în administrarea Ocolului Silvic D, de unde au tăiat fără drept și apoi transportat în diferite locații un număr de 171 brazi ornamentali, cu diametrele la cuprinse între 4,1 și 24 cm. cauzând un prejudiciu la nivelul sumei de 86.000 lei, rezultat din aplicarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. c) coroborate cu art. art. 5 alin.(1), alin. (2) lit.b) din G nr. 85/2006, corespunzător unui volum de material lemnos de 11,005 mc, realizează obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin.(3) și (4) lit. a) din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr.75/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, și respectiv furt de arbori prevăzută și pedepsită de art. 98 alin.(3) și (4) raportat la art. 97 alin. ( 4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, pentru care răspund penal, dispunând condamnarea acestora.
În privința inculpatului, văzând că prin sentința penală nr. 618/13.12.2001 a Judecătoriei D e j, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, fiind arestat la 11.02.2002 și liberat condiționat la 29.10.2002, cu un rest de pedeapsă de 285 zile, în atare situație infracțiunile au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, fiind astfel incidente dispozițiile art. 37 lit. b) Cod penal.
Totodată, faptele inculpatului -, care în cursul lunii noiembrie 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, după o înțelegere prealabilă, s-a deplasat împreună cu inculpații de rd. 1 -8, în pădurea proprietatea statului situată în I, nr. 16 și 40C, la locul denumit popular "Pietroasa", din hotarul comunei, aflată în administrarea Ocolului Silvic D, unde îi ajută să taie fără drept, și apoi să-i transporte în diferite locații, un număr de 171 brazi ornamentali, cu diametrele la cuprinse între 4,1 și 24 cm. cauzând un prejudiciu la nivelul sumei de 86.000 lei, rezultat din aplicarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) lit. c) coroborate cu art. art. 5 alin.(1), alin. (2) lit. b) din G nr. 85/2006, corespunzător unui volum de material lemnos de 11,005.c, realizează obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale complicității la comiterea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 32 alin.(3) și (4) lit. a) din nr.OG 96/1998, republicată în temeiul Legii nr.75/2002, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, și respectiv furt de arbori, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 98 alin. (3) și (4) raportat la art. 97 alin.( 4) lit. a) din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod penal, pentru care răspunde penal, a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care a aplicat-o inculpaților în conformitate cu disp. art. 52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, instanța de fond a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, urmarea produsă, prejudiciul cauzat nefiind recuperat, de persoana și conduita acestora, inculpații de rd. 1-8 dând dovadă de o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând sincer cele întâmplate, fiind de acord cu repararea prejudiciului, împrejurare ce a fost reținută în favoarea lor ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. c) Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse cu închisoarea, dozată în mod corespunzător, sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, în condițiile art. 76 lit. c) și d) Cod penal, potrivit limitelor prevăzute de fiecare text de lege incriminator.
În privința inculpatului -, care nu a recunoscut faptele, ținând seama și de premeditarea în săvârșirea faptelor, astfel cum s-a arătat mai sus, dar care a avut o conduită bună înainte de comiterea acestora, s-a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. c) Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse cu închisoarea, dozată în mod corespunzător, sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, în condițiile art. 76 lit. c) și d) Cod penal.
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, s-a apreciat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins față de inculpați și fără privare de libertate, fapt pentru care, în conformitate cu prevederile art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante a închisorii, pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Instanța de fond a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării cerințelor impuse de lege pentru această instituție juridică.
Cât privește latura civilă a cauzei, cu referire la despăgubirile materiale în cuantum 86.000 lei solicitate de partea civilă Romsilva Direcția Silvică C Ocolul Silvic D, reprezentând c/valoarea materialului lemnos rezultat din tăierea ilicită și sustragerea pomilor de C, în speță, s-a constatat întrunite cumulativ în persoana inculpaților condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie ilicită, relativ la tăiere ilegală și furtul de material lemnos, vinovăția lor în comiterea acestora, cât și a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită săvârșită și paguba rezultată, așa încât, văzând dispozițiile art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, coroborate cu prevederile art. 998-999 și respectiv art. 1003 Cod civil, instanța de fond a dispus obligarea în solidar a inculpaților la repararea prejudiciului patrimonial cauzat părtii civile amintite, prin achitarea sumei solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, apel inculpatul - solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri în baza art. 379 alin. 2 lit. a Cod procedură penală prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală, deoarece lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina sa. Se mai arată că, în speță, instanța de fond nu a ținut cont de împrejurarea că din actele și lucrările dosarului nu reiese vinovăția sa, condamnarea realizându-se doar pe simple opinii, ipoteze ori dubii ale organelor de cercetare penală și nu din fapte concrete, evidente, din care să rezulte indubitabil vinovăția inculpatului. În nici un caz nu se poate reține complicitatea deoarece, în lumina dispozițiilor art. 26 Cod penal, nu existat acțiune intenționată a sa de înlesnire sau ajutare în vreun mod la săvârșirea infracțiunilor de tăiere iIegală și furt de arbori.
Prin decizia penală nr. 29/A/9 februarie 2009 Tribunalului Cluj, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. s-a admis apelul inculpatului - împotriva sentinței penale nr. 266/03.06.2008 a Judecătoriei D e j, ce a fost desființată doar sub aspectul nereținerii în favoarea acestui inculpat a dispozițiilor art. 13 și art. 26.pen. și, extinzând efectele apelului (față de nereținerea art.1 3.pen. în favoarea acestora) și asupra inculpaților, și, pronunțându-se o nouă hotărâre în aceste limite.
În baza art. 334.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată fiecare inculpat, în sensul reținerii și a art. 13.penal.
S-a făcut aplicarea, față de toți inculpații, a dispozițiilor art. 13.pen. menținând pedepsele aplicate de prima instanță, iar față de inculpatul - și a dispozițiilor art. 26.pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, omițând doar a reține în favoarea inculpaților dispozițiile art. 13 din Codul penal referitoare la legea penală mai favorabilă, iar față de inculpatul apelant și a dispozițiilor art. 26 din Codul penal (în minuta și dispozitivul hotărârii), dispoziții legale ce reglementează complicitatea la săvârșirea unei infracțiuni.
Față de cele invocate de inculpatul, cum că nu ar fi avut vreo legătură cu comiterea infracțiunilor de către coinculpați, s-a arătat că toate probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată (exceptând evident, declarațiile neadevărate ale inculpatului ) relevă în mod cert vinovăția acestuia în ce privește comiterea ambelor infracțiuni. Astfel, coinculpații declară în mod constant că inculpatul a fost cel care i-a îndemnat să se deplaseze în pădure ca să taie brazii în vederea vânzării lor ulterioare ca și pomi de C, asigurându-i în mod constant că nu se va întâmpla nimic și asigurându-le transportul, ocupația acestuia de profesor întărindu-le convingerea că nu vor suferi rigorile legii penale. Totuși, acesta nu poate fi tras la răspundere pentru instigare în loc de complicitate deoarece, reiese din actele dosarului că ceilalți inculpați vindeau în mod frecvent lemne, prin urmare nu s-a putut stabili cu certitudine dacă aceștia nu s-ar fi dus oricum să taie brazii, cu sau fără intervenția inculpatului. Întrucât orice dubiu profită inculpatului, iar complicitatea este teoretic mai puțin gravă decât instigarea, s-a reținut în sarcina inculpatului doar complicitatea la săvârșirea celor două infracțiuni. Sub acest aspect, s-a apreciat deci că, se impune admiterea apelului inculpatului pentru a se insera în minuta și dispozitivul sentinței penale în încadrarea juridică menționată a celor două infracțiuni comise și a dispozițiilor art. 26 din Codul penal ce reglementează complicitatea.
Cealaltă deficiență a hotărârii ce s-a considerat că se impune a fi remediată, s-a referit la reținerea art. 13 din Codul penal în favoarea inculpatului, dispoziții legale ce reglementează legea penală mai favorabilă
Astfel, la data de 30.03.2008 a fost adoptat Codul silvic al României care prevede la art. 108 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a că pedeapsa pentru tăiere ilegală de arbori este . de la 4 la 19 ani (față de pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani cât prevedea nr.OG 96/1998), iar la art. 110 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. a pedeapsa închisorii de la 4 la 19 ani pentru furt de arbori (față de pedeapsa închisorii de la 3 la 13 ani cât prevedea Legea nr. 26/1996). S-a concluzionat, așadar că legea penală mai favorabilă este cea veche, aceasta conținând pedepse mult mai puțin severe.
Potrivit art. 373 din Codul d e procedură penală, instanța de apel a examinat cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, tribunalul apreciind că este în favoarea fiecărui inculpat trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de arbori și tăiere ilegală de arbori a i se reține dispozițiile art. 13 din Codul penal, pentru ca pedepsele aplicate de prima instanță să fie și legale, motiv pentru care efectele apelului declarat de inculpatul au fost extinse și față de aceștia prin schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii și a art. 13 din Codul penal.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal a declarat recurs inculpatul -, fără a arăta în scris motivele de recurs și fără a se prezenta în instanță, pentru susținerea acestuia.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, în virtutea dispozițiilor art. 385/14 pr.pen. și a reglementărilor în materie, văzând și dispozițiile art. 385/10 alin. 2/1 pr.pen. Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru următoarele considerente.
Așa cum corect a reținut instanța de apel, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, stabilind o stare de fapt corespunzătoare realității, în sensul că inculpatul -, în cursul lunii noiembrie 2006, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, după o înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați, s-a deplasat cu aceștia în pădurea proprietatea statului, în locul denumit "Pietroasa", din hotarul comunei, aflată în administrarea Ocolului Silvic D, unde i-a ajutat să taie, fără drept și apoi, să transporte în diferite locații, un nr. de 171 brazi ornamentali, cauzând un prejudiciu de 86.000 lei.
Stabilind corect vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute în sarcina sa, s-a realizat apoi o corectă încadrare juridică a acestora în infracțiunile de complicitate la tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 32 alin. 3 și 4 lit. a din nr.OG 96/1998 R, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42.pen. și, respectiv complicitate la furt de arbori, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 98 alin. 3 și 4, art. 97 alin. 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 41 alin. 2 și 42.pen. - instanța de fond, din eroare, nemenționând dispozițiile art. 26.pen. în dispozitivul sentinței, deși în considerente s-au menționat corect infracțiunile și încadrarea juridică.
Instanța de apel a făcut, în mod corect, și aplicarea dispozițiilor privind aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv art. 13.pen. cu privire la toate infracțiunile și toți inculpații, raportat la modificările legislative în materie, de la data săvârșirii infracțiunilor și până la momentul soluționării cauzei, chiar dacă în fapt, omisiunea menționării și acestui text legal nu impune schimbarea de încadrare juridică, fiind vorba de o omisiune, după cum, nemenționarea în dispozitiv a dispozițiilor art. 26.pen. în contextul în care, în considerente instanța reține o stare de fapt corectă și o încadrare juridică corespunzătoare, nu presupune o încadrare juridică incorectă, ce trebuie schimbată.
Totodată, corect s-a soluționat și acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă Romsilva, Direcția Silvică C - Ocolul Silvic D, motivându-se corect și detaliat, în fapt și în drept soluția adoptată de prima instanță.
Așa fiind, pentru că inculpatul nu și-a motivat recursul, iar Curtea nu a constatat în cauză existența vreunui caz de casare a hotărârii atacate, care să fie luat în considerare din oficiu, potrivit art. 385/9 alin. 3.pr.pen. se constată nefondat recursul inculpatului -, urmând ca acesta să fie respins, ca atare, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b.pen.
În baza art. 189.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 21.03.1954 în loc. jud. A) domiciliat în mun. D,- B, jud. împotriva deciziei penale nr. 29/A din 9 februarie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
3 ex./15.04.2009
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
