Infractiuni silvice Spete. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 284/R/2008
Ședința publică din 6 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș
Președintele Curții de Apel Cluj
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Maria Boer Vasile
: -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 11/A din data de 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosar nr-, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii silivice prev. de art. 98 alin. 1 Codul Silvic, cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a răspuns adresei solicitate Ocolului Silvic Dealu, respectiv nota de calcul a prejudiciului recalculat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. lit.b pr.pen. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. Potrivit noului calcul a prejudiciului, valoarea medie al masei lemnoase pe picior este de 74 lei metru cub. Raportat la valoarea totală a prejudiciului rezultă că valoarea celor doi arbori este de 310,73 lei fără TVA iar cu TVA este de 369,76 lei, astfel că, fapta este infracțiune doar în măsura în care valoarea prejudiciului depășește de cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă, ori calculul demonstrează că fapta inculpatului nu mai este infracțiune, în speță fiind aplicabile disp.art.13 penal. În ceea ce privește latura civilă urmează să fie recuperat prejudiciul pe calea legii civile. Cu onorar din.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere schimbările intervenite solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b pr.pen. având în vedere și decizia nr.12/18.02.2008 prin care s-a admis recursul în interesul legii. Cu obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile.
CURTEA
Prin sentința penală nr.527 pronunțată de Judecătoria Bistrița la 19 aprilie 2007 în dosarul penal nr- s-a dispus, în baza art. 98 alin 1 Cod silvic, cu aplic. art. 37 lit b Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 30.07.1975, în B, județul B-N, CN - -, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, 2 copii" minori, domiciliat în, nr. 176, județul B-N, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii silvice de sustragere ilegală de arbori, din pădurea părții civile, la data de 14.01.2005, la 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a și b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei.
În baza art. 998 cod civil raportat la art. 14 și 346 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, suma de 366,85 lei cu titlul de despăgubiri civile, respingându-se celelalte pretenții civile reprezentând TVA, ca neîntemeiate.
În baza art. 191 alin. 1 Cod penal, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei, onorariu avocațial din oficiu pentru avocat.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 14.01.2005 inculpatul a sustras din pădurea "" proprietatea ui, 2 arbori specia rășinos, singur și pe timp de zi, cauzând un prejudiciu în valoare de 366,85 lei, astfel cum rezultă din calculul valoric efectuat de Ocolul Silvic Dealul.
Instanța de fond a stabilit că fapta inculpatului de a sustrage ilegal arbori, la data de 14.01.2005, din pădurea părții civile, singur și pe timp de zi, cauzând un prejudiciu de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui mc. de masă lemnoasă pe picior (23 lei/mc), respectiv de 336,85 lei, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev. și ped. de art.98 al.1 silvic, cu aplic.art.37 lit.b penal, fapta fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 495/2002 a Judecătoriei Bistrița, din a cărei executare s-a liberat condiționat la 26.03.2004, cu un rest rămas neexecutat de 201 zile închisoare, pentru care a fost condamnat la 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, întinderea prejudiciului cauzat, starea de recidivă postexecutorie.
In baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit a și b Cod penal pe toată durata executării pedepsei.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.998 Cod civil, având în vedere faptul că prejudiciul cauzat părții civile, în cuantum de 366,85 lei, nu a fost recuperat, instanța de fond, în baza art.14, 346 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata acestei sume, respingând celelalte pretenții civile reprezentând TVA, ca neîntemeiate.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel, în termenul prevăzut de lege inculpatul, solicitând, admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, deoarece fapta nu a fost săvârșită de către acesta, în subsidiar, achitarea, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit b/1 Cod procedură. penală,cu aplic.art.18/1 Cod penal sau reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege,cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 litb Cod penal și aplicarea prev.art.76 lit.e Cod penal.
In motivarea apelului (23 și urm.) s-a arătat că probele ce s-au administrat în cauză sunt divergente și nu sunt de natură a demonstra vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor deduse judecății. Astfel,s-a apreciat că declarațiile martorilor sunt evazive, vizează aspecte aproximative și nu se referă la elemente necesare concretizării faptei pretins comise pentru o anumită dată, astfel că eventualele dubii cu privire la existența faptei trebuie să profite inculpatului și nu organelor judiciare, cărora le revine sarcina administrării unor probe concludente în legătură cu săvârșirea faptei.
In ce privește fapta dedusă judecății, în ipoteza în care s-ar reține că aceasta a fost comisă de către inculpat, s-a apreciat că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.
In ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, s-a susținut că aceasta este prea severă raportat la gradul de pericol social concret pe care fapta îl prezintă și persoana făptuitorului, cuantumul redus al prejudiciului.
Prin decizia penală nr.11 din 5 februarie 2008 a Tribunalului Bistrița N, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, apelantul fiind obligat la 70 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că starea de fapt reținută prin hotărâre este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, toți cei trei martori care au surprins pe inculpat la data de 14.01.2005 în pădurea "" aparținând ui în timp ce sustrăgea doi arbori de esență rășinoasă,indicând cu certitudine pe acesta ca fiind cel care a săvârșit fapta dedusă judecății. Cu acea ocazie s-a solicitat inculpatului să prezinte documente legale cu privire la proveniența materialului lemnos,acesta neprezentând nici un astfel de document,drept urmare, s-a măsurat materialul lemnos sustras, cu privire la faptele inculpatului întocmindu-se, ulterior și procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice.
Sub acest aspect, susținerea apărătorului inculpatului în sensul că nu acesta ar fi cel care a săvârșit infracțiunea dedusă judecății este neîntemeiată,fiind contrazisă de declarațiile celor trei martori care au surprins efectiv pe inculpat în pădure,în timp ce sustrăgea materialul lemnos.
Incadrarea în drept pentru fapta reținută în sarcina sa este corectă, aceasta fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
Pe tot parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii deduse judecății.
Aprecierea că fapta inculpatului nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni este nefondată,la stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuind să se țină seama de modul și mijloacele săvârșirii faptei, scopul urmărit,împrejurările comiterii, urmarea produsă, persoana și conduita făptuitorului,în conformitate cu disp.art.18/1 al.2 Cod penal. Ori,în speță, toate elementele mai sus enumerate îndreptățesc reținerea că fapta imputată inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.
La individualizarea pedepsei aplicate,în mod corect s-au avut în vedere disp.art.72 Cod penal, instanța stabilind o pedeapsă pentru care a avut în vedere și gradul de pericol social al infracțiunii, și împrejurările comiterii faptei și persoana a inculpatului, atitudinea sa față de fapta imputată, întinderea prejudiciului, precum și starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea tot pentru comiterea unei infracțiuni silvice (și anterior a mai fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni silvice).
De altfel, se retine că instanta a manifestat clementă fată de inculpat, condamnându-I la o pedeapsă minimă, de 1 an închisoare.
Susținerea apărătorului inculpatului în sensul că ar trebui să se rețină în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art. 74 a1.1 lit b Cod penal,nu poate fi primită,câtă vreme prejudiciul cauzat părții civile nu a fost recuperat Mai mult,pe tot parcursul urmăririi penale și al judecății,inculpatul a negat constant săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată,de aceea nu înțelegem cum acesta ar fi 6 fost de acord să acopere un prejudiciu pentru o faptă pretins nesăvârșită.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să se dispună în principal achitarea sa, iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni cu amendă.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că este tânăr, și că are o familie d e întreținut.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 14.01.2005, inculpatul a sustras din pădurea situată din locul numit "" proprietatea ui, un nr.de 2 arbori de esență rășinoasă, cauzând un prejudiciu în valoare de 366,85 lei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii silvice, prev.de art.98 al.1 din Codul Silvic, cu aplic.art.37 lit.b pen. fapta fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.495/2002 a Judecătoriei Bistrița, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 26.03.2004 cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 201 zile, care s-a împlinit până la data comiterii prezentei infracțiuni.
Pe parcursul judecății cauzei a fost adoptată OUG nr.85/2006 referitoare la modul de calcul al valorii pagubei cauzate Fondului Forestier Național și Ordinul nr.933 din 30.11.2007 a Ministerului Agriculturii cu privire la valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Față de aceste dispoziții legale, s-a solicitat Ocolului Silvic Dealul să comunice valoarea pagubei calculată potrivit noilor reglementări legale.
Din adresa nr.637 din 18.04.2008 a Ocolului Silvic Dealul jud.B N, rezultă că valoarea pagubei cauzate de inculpat este de 310,73 lei fără TVA și de 369,76 lei cu TVA la valoarea de 74 lei/mc de masă lemnoasă pe picior, de unde rezultă o valoare de 4,20 ori mai mare decât valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Având în vedere că valoarea pagubei cauzată Fondului Forestier Național, este de sub 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, potrivit noilor reglementări legale și că fapta constituie infracțiune doar în situația unei valori a prejudiciului de peste 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. urmează să fie admis recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.11 din 5.02.2008 a Tribunalului Bistrița N, care va fi casată împreună cu sentința penală nr.527 din 19.04.2007 a Judecătoriei Bistrița și rejudecând cauza:
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. urmează să fie achitat inculpatul cu privire la comiterea infracțiunii silvice de sustragere fără drept de arbori prevăzută de art.98 al.1 silvic cu aplic.art.37 lit.b pen.
Potrivit art.998 civ. raportat la art.14 și 346 pr.pen. inculpatul urmează să plătească părții civile suma de 310, 73 lei despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor civile formulate partea vătămată, întrucât apreciem că inculpatul nu poate fi obligat și la plata valorii TVA-ului aferent prejudiciului cauzat de acesta.
Celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate referitoare la obligația inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, la instanțele de fond și la apel, urmează să fie menținute.
În baza art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu apărător oficiu.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în, nr. 176, județul B-N, împotriva deciziei penale nr. 11/A/208 a Tribunalului Bistrița N.
Casează decizia penală pronunțată în cauză împreună cu sentința penală nr. 527 din 19 aprilie 2007 Judecătoriei Bistrița și rejudecând cauza:
In temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod proc.penală, achita pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.07.1975 în B, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii silvice de sustragere ilegală de arbori, prev.de art. 98 al.1 Cod silvic cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
In baza art. 998 Cod civil, raportat la art. 14, 346 Cod proc.penală obligă pe inculpat la plata despăgubirilor civile către partea civilă, in suma de 310,73 lei si respinge restul pretentiilor civile.
Mentine disp. privind obligarea la cheltuieli judiciare la instanta de fond si apel.
Stabilește onorar avocațial in favoarea Baroului C, in suma de 100 lei, sumă ce se va avansa din.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
RED.VG/MR
15.05.08/4 EX.
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Maria Boer Vasile
