Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.286/R/2008
Ședința publică din 6 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș
Președintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Maria Boer Vasile
: -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 88/A/din data de 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e pen. cu aplicarea art.40 penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul.
Se constată lipsa de procedură cu părțile civile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul inculpatului, în măsura în care instanța apreciază că este necesară prezența inculpatului, solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, consideră că se poate soluționa cauza la termenul de azi întrucât procedura cu inculpatul este îndeplinită iar prezența acestuia nu este obligatorie.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare apreciind că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/15 pct.2 pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Astfel, din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală există dubii cu privire la vinovăția inculpatului. Mai mult, inculpatul a recunoscut că se afla în fața fast-food-ului însă era altfel îmbrăcat decât cum a declarat martora. Partea vătămată a declarat că-l bănuiește pe inculpat că ar fi sustras acea sumă de bani însă, asupra inculpatului nu s-a găsit decât suma de 250 lei, neputându-se face dovada că acesta ar fi sustras banii. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate. Astfel, din coroborarea probatorului administrat în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei. Din declarația inculpatului de la fila 38 de la instanța de fond, acesta arată că nu recunoaște sustragerea banilor dar că a trecut prin piață. Din declarația martorei de la fila 39 de la instanța de fond, rezultă că l-a văzut pe inculpat urmărind-o cum aranja banii în tejghea, declarația acesteia fiind confirmată și cu declarația martorei de la fila 52 de la instanța de fond. Din coroborarea tuturor probelor rezultă fără putință de dubiu că autorul infracțiunii este inculpatul.
CURTEA
Prin sentința penală ne. 1220 din 13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în temeiul art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. e Cod Penal, cu aplicarea art. 40 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.12.1986, T, cu antecedente penale, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 83 s Cod Penal-a revocat beneficiul suspendării condiționate din executarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 515/27.07.2005 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de 09.08.2005 care se adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final 3 ani 3 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat anterior pentru infracțiuni concurente cu infracțiunea dedusă judecății la pedepsele 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Șimleul S, definitivă prin neapelare la data de 06.12.2006 (pentru infracțiunea de furt săvârșită în data de 13.09.2004), 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 770/23.11.2005 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 14.12.2005 (pentru infracțiunea de furt săvârșită în data de 11.12.2004), 4 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 141/28.02.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 27.03.2007 (pentru infracțiunea de furt săvârșită în data de 18.07.2005).
În temeiul art. 85 alin. 1 a Cod Penal fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Șimleul S, definitivă prin neapelare la data de 06.12.2006, sentința penală nr. 770/23.11.2005 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 14.12.2005, sentința penală nr. 141/28.02.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 27.03.2007.
În temeiul art. 36 alin.1 raportat Cod Penal la art. 34 lit. b a Cod Penal fost contopită pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 4 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care inculpatul o execută în regim de detenție.
In temeiul art. 71 Cod Penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cod Penal, pe durata executării pedepsei începând cu rămânerea definitivă a hotărârii.
In temeiul art. 346 al. 1 C.P.P. s-a constatat că partea vătămată SC SRL, cu sediul în C-N,-,. 57 jud. C, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
In temeiul art. 191 al. 1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În data de 09.12.2005 in timp ce se afla în din C N, inculpatul s-a deplasat în dreptul imobilului cu numărul 32, unde funcționează fast food-ul, aparținând SC SRL. Acesta a urmărit o perioadă modul în care angajatele servesc clienții, după care profitând de neatenția acestora, s-a aplecat peste pervazul ferestrei și dintr-un sertar al mesei pe care se afla casa de marcat a sustras suma de 990 lei. A pus banii în buzunarul hainei, după care a fugit de la locul faptei, în urma sa pornind una dintre angajate, martora. Aceasta a reușit să-l prindă pe inculpat, dar în încercarea de a se elibera, s-a dezbrăcat de haina pe care o purta, din care a căzut suma de bani sustrasă. În ajutorul martorei a intervenit un cetățean care a reușit să-I rețină pe inculpat până la sosirea organelor de poliție. Martora a constatat ulterior că inculpatul luase din sertarul respectiv suma de 990 lei.
Inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale și a declarat că în data de 09.12.2005 a venit în CNp entru a-și cumpăra o haină, iar în timp ce a trecut pe lângă un fast food din a ieșit o domnișoară care a chemat poliția. Inculpatul a menționat că nu recunoaște să fi făcut ceva (filele 910). În cursul cercetării judecătorești inculpatul a declarat că în timp ce trecea pe lângă fast-food cineva a strigat după el și a fost oprit de o domnișoară și alți cetățeni. Apoi a venit poliția și asupra lui s-a găsit suma de 250 lei pe care o avea de acasă. Inculpatul a menționat că nu a sustras nici o sumă de bani din incinta fast-food-ului și nici măcar nu s-a apropiat de acesta. Ulterior i s-au arătat niște înregistrări în care se observa că un băiat a sărit pe geamul de la fastfood, dar inculpatul a menționat că nu era vorba despre el. Acesta a negat căpurta o geacă în acea zi, arătând că era îmbrăcat cu o bluză și blugi, (fila 38 dosar instantă).
În cursul urmăririi penale și în cursul judecății a fost audiată martora (căs.), care a declarat că în data de 09.12.2005 se afla la serviciu, iar în jurul orelor 13,00, în timp ce se afla lângă casa de marcat și aranja banii a venit inculpatul care se uita insistent la ea. Martora a menționat că l-a întrebat pe inculpat ce dorește, dar acesta nu i-a răspuns, dar a observat când a așezat legătura de bani într-un sertar al biroului pe care se afla casa de marcat. Apoi inculpatul a plecat și a revenit după aproximativ 1 oră și 45 minute, într-un moment în care era mai multă lume. Martora a declarat că În timp ce o ajuta pe colega sa la servit, a observat că inculpatul s-a aplecat peste geam, a deschis sertarul de la birou, a dat la o parte banii împrăștiați și a luat legătura de bani, după care a fugit. Martora a fugit după inculpat cerând ajutor cetățenilor și a arătat că a reușit să-l prindă de geacă, dar acesta și-a scos mâinile și a fugit mai departe. Un a sărit în spatele inculpatului și a reușit să-l rețină. Martora a observat când inculpatul l-a lovit pe acel cetățean și a vrut să intervină aruncând geaca inculpatului. În acel moment a căzut legătura de bani, iar banii s-au împrăștiat, constatând că este vorba de 990 lei. După sosirea organelor de poliție au vizionat înregistrarea de pe camera video în prezența inculpatului și se putea observa modul în care a sustras banii. Martora a declarat că fizionomia nu se vedea bine, dar că este sigură că inculpatul prezent în fața instanței este autorul faptei. De asemenea a menționat că inculpatul cunoștea că există camere de supraveghere, deoarece în momentul în care s-a aplecat peste geam a pus mâna în dreptul capului ca să nu i se vadă fața. Despre haina inculpatului martora a precizat că era o geacă din imitație de piele, cu dungi roșii și cu alb în față. (fila 11-13 dosar urmărire penală și 39 dosar instanță).
Afostaudiată martora (cas. ) angajată la SC SRL, care a declarat că în data de 09.12.2005 a auzit-o pe colega ei strigând ca cineva i-a furat banii și cerând ajutor. Când a ieșit afară a văzut-o alergând după inculpat, care și-a aruncat haina și a observat că au căzut banii sustrași din casa de marcat. Martora a declarat că în acel moment colega ei a ridicat haina și banii, iar un alt a reușit să-l rețină pe inculpat până la venirea organelor de poliție. Apoi s-au vizionat înregistrările de pe camera video și martora a menționat că a văzut momentul în care inculpatul s-a aplecat peste geam și și-a pus mâna în dreptul feței, motiv pentru care nu s-au văzut trăsăturile feței. Martora a precizat că acesta era îmbrăcat cu o bluză albă, pantaloni și o geacă din imitatie de piele cu dungi aIbe și roșii. În legătură cu înregistrările martora a declarat că aufostdate organelor de poliție copii ale acestora, dar după o perioadă le-afostcerută o altă copie, aflând că cele predate inițial s-au pierdut. Nu a putut fi efectuată o altă copie pentru că după două săptămâni înregistrarea se șterge din memoria camerei de supraveghere. Martora a confirmat cele declarate de colega ei în sensul că anterior săvârșirii faptei inculpatul a venit și a stat la o oarecare distanță, uitându-se către fast-food după care a plecat fiind chemat de cineva. La întrebarea instanței martora a precizat că este sigură că persoana reținută în acea zi de clientul respectiv este inculpatul prezent în fața instanței (fila 72 dosar instanță).
Afostaudiata numita loana, menționată ca martor asistent în procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție care era colegă de serviciu cu martorele menționate anterior și a declarat că în timp ce se afla în bucătărie a auzit-o pe strigând după ajutor. Apoi a văzut că aceasta fugea după un băiat și l-a prins cu ajutorul unui. Ulterior a aflat ca acel băiat a sustras o sumă de bani din sertar, menționând că nu a vizionat împreună cu ceilalți înregistrările de pe camera video. Despre îmbrăcămintea băiatului a menționat că acesta purta o bluză albă și o geacă roșie cu alb și negru, (fila 52 dosar instanță).
Din probele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatului afostpe deplin dovedită, contrar poziției exprimate de acesta care nu a recunoscut săvârșirea faptei. Inculpatul a menționat că a trecut în acea zi prin fața fast-food-ului din și afostoprit de o domnișoară și niște cetățeni fără ca el să facă ceva. Din declarațiile martorelor și a rezultat că inculpatul a studiat locul faptei anterior sustragerii sumei de bani, urmărind locul în care afostașezată legătura de bani.
Când a revenit s-a aplecat peste geam și a sustras banii din sertarul mesei, profitând de faptul că vânzătoarele erau ocupate cu servirea clienților. Acesta a fost văzut de martora, iar martora care vizionase înregistrările camerei de supraveghere a confirmat modul de săvârșire a faptei în sensul mai sus arătat. Organele de poliție venite la fața locului l-au identificat pe inculpat în prezența martorilor asistenți, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare întocmit pe care inculpatul a refuzat să-l semneze. În legătură cu înregistrările, organele de poliție au întocmit un raport în care s-a menționat că au fost vizionate în prezența inculpatului și martorii I-au recunoscut pe acesta ca fiind persoana care a sustras suma de bani. Inculpatul a relatat că a văzut înregistrările, dar nu era el persoana surprinsă pe camere. Ambele martore audiate au făcut mențiunea că inculpatul și-a pus mâna în dreptul feței în momentul în care s-a aplecat peste geam, tocmai pentru că văzuse anterior că există camere de supraveghere. Cu ocazia audierii în fața instanței de judecată, martorele l-au recunoscut fără dubii pe inculpat ca fiind autorul actului de sustragere.
Fapta și vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare (6); declarațiile reprezentantului părții vătămate (4,5), declarațiile martorilor () ( 11-12, 39 dosar instanță), (52 dosar instanță), () ( 15, 72 dosar instanță), declarațiile inculpatului ( 9-10, 38 dosar instanță.
In drept:
Fapta inculpatului, care în data de 09.12.2005, a sustras suma de 990 lei, din incinta fast food-ului "" aparținând SC SRL, situat în din C-N, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. e Cp. cu aplicarea art. 40
Cod PenalLa individualizarea judiciara a pedepsei instanța de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp. respectiv: dispozițiile părții generale ale Codului penal; limitele speciale de pedeapsa prevăzute în partea specială; împrejurările concrete in care a fost săvârșită infracțiunea; gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, care este destul de ridicat, având în vedere că inculpatul a încercat să-și asigure reușita faptei sale, studiind locul faptei (a observat locul în care vânzătoarea a așezat legătura de bani și faptul că există camere de supraveghere, a revenit într-un moment în care erau mai mulți clienți și atenția angajatelor era orientată spre aceștia), a acționat într-un loc circulat în care se află în permanență mai multe persoane, chiar cu riscul de a fi prins; persoana inculpatului. In ce privește aspectele legate de persoana inculpatului, rezultă din fișa de cazier judiciar ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, suferind anterior mai multe condamnări la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni similare (dintre care unele sunt concurente cu prezenta infracțiune), iar din sentințele depuse la dosar rezultă că inculpatul a acționat în același mod, sustrăgând singur sau împreună cu alte persoane diferite sume de bani și bunuri din magazine. Prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.515/27.07.2005 a Judecătoriei Turda. De asemenea inculpatul nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, iar prejudiciul a fost recuperat prin prinderea acestuia imediat după săvârșirea faptei de către martori, în favoarea sa neputând fi reținută nici una din circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1
Cod PenalRaportat la cele de mai sus instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 40 considerată Cod Penal suficientă pentru atingerea scopului sancționator si preventiv prev. de art. 52 Cp.
Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința
penală nr. 515/27.07.2005 a Judecătoriei Turda, definitivă la data de 9.08.2005.
Infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar a fost săvârșită în data de 9.12.2005, respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate, motiv pentru care s-a impus în temeiul art. 83 revocarea Cod Penal beneficiului suspendării condiționate din executarea pedepsei de 3 luni închisoare care s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final 3 ani 3 luni închisoare.
Instanța de fond a constatat că inculpatul a fost condamnat anterior pentru infracțiuni concurente cu infracțiunea dedusă judecății la pedepsele 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Șimleul S, definitivă prin neapelare la data de 06.12.2006 (pentru infracțiunea de furt săvârșită în data de 13.09.2004), 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 770/23.11.2005 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 14.12.2005 (pentru infracțiunea de furt săvârșită în data de 11.12.2004), 4 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 141/28.02.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 27.03.2007 (pentru infracțiunea de furt săvârșită în data de 18.07.2005). Sentințele menționate mai sus au rămas definitive după săvârșirea prezentei infracțiuni, iar pentru contopirea pedepselor aplicate se impune anularea suspendărilor condiționate, pentru ca acestea să devină executabile.
În temeiul art. 85 alin. 1 instanța Cod Penal de fond a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor expuse mai sus aplicate prin sentințele penale nr. 190/08.11.2006 a Judecătoriei Șimleul S, definitivă prin neapelare la data de 06.12.2006, sentința penală nr. 770/23.11.2005 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 14.12.2005, sentința penală nr. 141/28.02.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 27.03.2007. Anularea suspendării condiționate s-a dispus și în privința pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 141/28.02.2007 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 27.03.2007, existând autoritate de lucru judecat, chiar dacă raportat la dispozițiile art. 81 nu se putea dispune suspendarea condiționată, ci eventual suspendarea sub supraveghere în temeiul art. 36 alin.1 raportat Cod Penal la art. 34 lit. b s Cod Penal-a contopit pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 4 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care inculpatul urmează să o execute în regim de detenție.
În temeiul art. 71 Cod Penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cod Penal, pe durata executării pedepsei începând cu rămânerea definitivă a hotărârii.
În ce privește latura civilă a cauzei, în temeiul art. 346 al. 1 C.P.P. s-a constatat că partea vătămată SC SRL, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
In temeiul art. 191 al. 1 C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul, calea de atac nefiind motivată în scris. Deși a fost legal citat inculpatul nu s-a prezentat la nici unul dintre cele două termene de judecată fixate în apel.
Prin urmare, instanța va proceda la judecarea apelului prin prisma dispoz.art.378 pr.pen. având în vedere și poziția procesuală a inculpatului din fața instanței de fond și fin faza de urmărire penală, acesta nerecunoscând comiterea infracțiunii ce i -a fost reținută în sarcină.
Analizând deci probatoriul administrat în faza de urmărire penală și în fața instanței, tribunalul a apreciat că apelul este nefondat.
Fără a relua în totalitate argumentația primei instanțe care a condus în final la pronunțarea unei soluții de condamnare, argumentație pe care de altfel tribunalul și-o însușește în întregime, este necesar a se sublinia împrejurarea că inculpatul a fost surprins la locul faptei imediat după comiterea infracțiunii de către martorele și, că din haine i-a căzut exact suma de 990 lei care s-a reclamat a fi fost sustrasă, iar înregistrarea video relevă împrejurarea că inculpatul era îmbrăcat cu hainele descrise de către cele două martore.
In aceste condiții, tribunalul a apreciat că vinovăția inculpatului a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă iar instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și a procedat în mod corect atât la condamnarea inculpatului cât și la individualizarea pedepsei aplicate prin prisma criteriilor prev. de art.72 pen. aplicându-i acestuia o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, în mod corect prima instanță a aplicat dispoz.art.85 alin.1 pen. față de pedepsele anterioare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.190/2006 a Judecătoriei Șimleul S, sentința penală 770/2005 a Judecătoriei Turda și sentința penală 141/2007 a Judecătoriei Turda.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs, inculpatul a solicitat achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art.10 lit.c proc.pen.întrucât din probele administrate în cauză rezultă că există dubii cu privire la vinovăția sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii ce a fost reținută în sarcina sa.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat.
Din probele administrate în cauză, rezultă că în data de 9.12.2005 în timp ce se afla în, inculpatul s-a deplasat în dreptul imobilului cu nr.32 unde funcționează fast food-ul. Acesta a urmărit o perioadă modul în care angajatele serveau clienții, apoi profitând de neatenția acestora s-a aplecat peste pervazul ferestrei și dintr-un sertar al mesei a sustras suma de 990 lei după care a părăsit locul faptei. În urmărirea sa a pornit martora care a reușit să-l prindă pe inculpat însă acesta în încercarea de a se elibera s-a dezbrăcat de haina pe care o purta, moment în care din aceasta a căzut suma de bani.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii s-a apreciat în mod corect că vinovăția acestuia rezultă cu prisosință din probele administrate în cauză respectiv, procesul verbal de constatare și declarațiile martorilor, și. În consecință, în sarcina acestuia în mod corect s-a reținut săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e pen.cu aplicarea art.40 pen.
Raportat la aceste împrejurări, susținerile inculpatului că în cauză se impune pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe dispozițiile art.10 lit.c proc.pen.nu pot fi primite, vinovăția acestuia fiind dovedită fără nici un dubiu.
În mod temeinic s-a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei având în vedere criteriile de individualizare instituite de dispozițiile art.72 pen.și de asemenea, au fost aplicate în mod corect și dispoz.art.85 alin.1 pen.
Raportat la toate aceste considerente, întrucât în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare prev.de disp.art.2859proc.pen. având în vedere și dispoz.art.38515pct.1 lit.b proc.pen.recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen.va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și se va stabili onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în T,-, -.15,jud.C, împotriva deciziei penale nr. 88/A din 17 martie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red./MB/CA
14.05.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Maria Boer Vasile
