Infractiuni silvice Spete. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 307/R/2009
Ședința publică din data de 14 MAI 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.20/A/31.03.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor silvice, prev.de art.98 alin.3 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.32 alin.3 din Legeanr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.37 lit.b penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. în substituirea av. R, cu delegații avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă Primăria comunei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel având în vedere modificările intervenite în modul de calcul al prejudiciului. Arată că inculpatul este trimis în judecată pentru două fapte la regimul silvic însă doar una dintre acestea este recunoscută de inculpat iar cealaltă nu. În dosar există declarații constante ale inculpatului și raportat la poziția acestuia coroborat cu raportul de constatare tehnico științifică, consideră că nu s-a putut stabili dacă semnătura de pe procesul verbal de constatare din data de 23 iunie 2005 aparține inculpatului sau nu. Apreciază că există o stare de dubiu generată de faptul că atât în procesul verbal de constatare a infracțiunii din 23 iunie 2005 cât și în procesul verbal de constatare a infracțiunii din 28 iunie 2005 se reține că inculpatul a furat un număr de cinci arbori iar în fișele de calcul se indică același număr de arbori și același volum de masă lemnoasă. Cum este greu de admis existența unei astfel de coincidențe, consideră nedovedită săvârșirea actului de furt din data de 23 iunie 2009. În cazul în care nu se va admite casarea cu trimitere la instanța de apel pentru administrarea probațiunii, solicită schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni în concurs în o singură infracțiune. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel ca temeinice și legale. Din probatoriul administrat în cauză rezultă pe deplin starea de fapt și vinovăția inculpatului raportat la declarațiile martorilor audiați în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1277 din 6 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-, în baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul, din art.98 al.3 Cod silvic cu aplic. art.41 alin.2și 37 lit.b Cod penal, în art.98 al.1 din Legea nr.26/1996,cu aplic. art.41 alin.2și 37 lit.b Cod penal, cu aplic.art.13 Cod penal.
În baza în art.98 al.1 din Legea nr.26/1996,cu aplicarea art.41 alin.2și 37 lit.b Cod penal, cu aplic.art.13 Cod penal, inculpatul, fiul lui și, născut la 22.01.1950, în de, județul B-N, domiciliat în de, nr.442, județul B-N, CNP -, cu antecedente penale, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii silvice de sustragere ilegală de arbori, la 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.998 cod civil rap. la art.14 și art.346 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, PRIMĂRIA COMUNEI, suma de 1318.08 lei, cu titlul de despăgubiri civile, respingându-se celelalte pretenții civile formulate (TVA), ca neîntemeiate.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei cu titlul de onorariu pentru apărătorul din oficiu, av..
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 23.06.2005, inculpatul s-a deplasat în pădurea din locul "", proprietatea comunei de unde a sustras 5 arbori specia molid în valoare de 778,55 lei, pe care i-a găsit tăiați de alte persoane.
A încărcat materialul lemnos în atelaj și a plecat spre domiciliu. Pe drumul forestier a fost depistat de organele silvice care au determinat dimensiunile arborilor sustrași, întocmind proces verbal de constatare a infracțiunii silvice, semnat de inculpat la rubrica "făptuitor".
La data de 28.06.2005, inculpatul s-a deplasat în aceeași pădure, de unde și-a însușit cinci arbori specia molid, în valoare de 778,55 lei, fiind depistat de organele silvice pe traseul de domiciliul.
La data comiterii faptelor stabilirea cuantumului pagubei s-a făcut potrivit modului de calcul prevăzut de Legea 81/1993,care prevedea luarea în considerare a factorului k (coeficient fix,stabilit în funcție de diametrul lui și esența acestuia),și prin raportare la un preț de 23 lei al uni metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În prezent,acest mod de calcul este modificat potrivit art.2 alin.2 lit.a,art.2al 3și art.3 alin.1și 2 din.85/2007,în sensul că valoarea prejudiciului în cazul arborilor se stabilește prin înmulțirea factorului k specific,prevăzut în anexele nr.1 din ordonanță, cu valoarea medie unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Totodată,prin.933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării rurale,prețul unui mc de masă lemnoasă pe picior a fost stabilit la valoarea de 74 lei.
Potrivit acestor dispoziții Ocolul Silvic Dealul,jud.B-N a recalculat prejudiciul conform celor menționate mai,rezultând o pagubă totală de 1318,08 lei,fără TVA,care în raport de prețul mediu al masei lemnoase pe picior de 74 lei depășește de 5 ori această valoare.
Sub aspectul modului de calcul al pagubei,sunt mai favorabile dispozițiile nr.OUG85/2006 și ale Ordinuluinr.933/30.11.2007deoarece acest mod de calcul conduce la un cuantum al prejudiciului mai scăzut ceea ce atrage o încadrare juridică a faptei mai favorabilă.
Pe de altă parte prin Legea nr.46/2008 au fost abrogate dispozițiile Legiinr.26/1996astfel că se ridică problema aplicării legii mai favorabile.
În cauza pendinte mai favorabilă este legea veche deoarece potrivit noii legii fapta săvârșită constituie infracțiune silvică dacă întrunește condițiile prevăzute de lege la data constatării faptei. Cum la data constatării faptei valoarea pagubei era de peste 50 de ori mai mare în atare situație raportat și la modificarea modului de calcul a pagubei legea mai favorabilă este Legea 26/1996.
În baza art.334 Cod procedură penală,instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul, din art.98 al.3 Cod silvic cu aplicarea art.41 alin.2și 37 lit.b Cod penal, în art.98 al.1 din Legea nr.26/1996,cu aplicarea art.41 alin.2și 37 lit.b Cod penal, cu aplic.art.13 Cod penal.
S-a constatat de prima instanță că, în drept, fapta inculpatului de a sustrage în mod repetat,la intervale scurte de timp în baza aceleași rezoluții infracționale cauzând o pagubă în valoare de 1318.08lei (de peste 5ori mai mare decât prețul mediu al unui de masă lemnoasă pe picior,mc-74 lei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori prev. de art.98 al.1 din Legea nr.26/1996,cu aplicarea art.41 alin.2și 37 lit.b Cod penal, cu aplic.art.13 Cod penal pentru care instanța l-a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.
La individualizarea s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal și anume:gradul de pericol social al faptei,împrejurările în care aceasta a fost săvârșită,dispozițiile legii mai favorabile.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.998 Cod civil rap. la art.14 și art.346 Cod procedură penală,constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și având în vedere că prejudiciul cauzat părții civile Primăria comunei nu a fost recuperat inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, PRIMĂRIA COMUNEI, suma de 1318.08 lei, cu titlul despăgubiri civile, respingându-se celelalte pretenții civile respectiv plata TVA care nu are nici un suport legal, ca neîntemeiate.
Impotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate în latura penală și civilă și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea silvică prev.de art. 98 alin.3 Cod silvic cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal în infracțiunea silvică prev.de art.98 alin.1 Cod silvic cu aplic.art.37 lit."b" Cod penal și art.13 Cod penal, aplicarea pedepsei alternative a amenzii și obligarea inculpatului la plata în favoarea părții civile a sumei de 659,04 lei cu titlul de despăgubiri civile, respingând ca neîntemeiate celelalte pretenții civile formulate.
În motivarea apelului inculpatul arată următoarele:
Privitor la schimbarea încadrării juridice considerăm că nu se justifică aplicarea disp.art.41 alin.2 Cod penal în speță fiind dovedită, fără dubiu, săvârșirea unu singur act de furt de arbori.
Astfel, inculpatul nu a recunoscut comiterea actului de furt de arbori din data de 23.06.2005 susținând că semnătura de la rubrica "făptuitor" de pe procesul-verbal de constatare a infracțiunii nr.303/2005 nu-i aparține. Prin raportul de expertiză tehnico-științifică efectuat în faza de urmărire penală s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnătura contestată a fost sau nu executată de către.
Apoi, atât în procesul-verbal de constatare a infracțiunii nr.303/2005 din 23.06.2005 cât și în procesul-verbal de constatare a infracțiunii nr. 305/2005 din 28.05.2005 se reține la pct.7 că inculpatul "a furat un număr de 5 arbori de esență Mo 2 x 40 cm, 2 x 44 cm, 1 x 48 cm", iar în fișele de calcul vechi și noi se indică același număr de arbori și același volum al masei lemnoase.
Cum este greu de admis existența unei astfel de coincidențe ( pentru ambele acte un număr de 5 arbori cu aceleași dimensiuni și același volum) considerăm ca fiind nedovedită săvârșirea actului de furt din data de 23.06.2005 (in dubio pro reo) motiv pentru care solicităm admiterea apelului inculpatului.
Prin decizia penală nr.20 din 31 martie 2009 a Tribunalului Bistrița N, s-a admis apelul declarat de apelantul împotriva Sentinței penale nr. 1277/6.10.2008 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr-, pe care o desființează în parte, în latura penală și rejudecând s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, în două infracțiuni prev. de art. 110 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 13 alin. 1 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 13 alin. 1 Cod penal; -6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 13 alin. 1 Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, ce a fost aplicată inculpatului.
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a-b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în apel, în sumă de 200 lei, în favoarea av., ce s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că în baza probelor administrate, instanța de fond a dat o corectă interpretare a acestora, stabilind în mod corect starea de fapt din care a rezultat că, la data de 23.06.2005 și apoi la data de 28.06.2005, inculpatul s-a deplasat în locul numit "", în pădurea aparținând Primăriei comunei, de unde a sustras câte 5 arbori specia molid, fiind surprins de organele silvice în timp ce-i transporta la domiciliu, după care s-a procedat la măsurarea materialului lemnos și încheierea procesului verbal de constatare a infracțiunilor silvice.
Chiar dacă inculpatul susține că semnătura de pe procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice încheiat pentru fapta din data de 23.06.2005 nu-i aparține, iar prin constatarea tehnico-științifică efectuată în faza de urmărire penală nu s-a putut stabili dacă semnătura contestată îi aparține inculpatului, vinovăția acestuia este dovedită prin prisma probelor testimoniale administrate în cauză, martorii și declarând că l-au surprins pe inculpat, la data de 23.06.2005, transportând material lemnos sustras din pădurea, ocazie cu care s-a procedat la măsurarea arborilor sustrași și întocmirea documentației corespunzătoare.
Deși prima instanță a reținut că faptele deduse judecății au fost comise în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, tribunalul a apreciat că, raportat la poziția procesuală a inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptei din data de 23.06.2005, și în lipsa altor probe care să dovedească rezoluția infracțională unică (martorii audiați relevă doar momentul surprinderii inculpatului în timp ce transporta materialul lemnos, nefăcând referire la poziția subiectivă a inculpatului), nu putea fi reținută forma continuată a infracțiunii, prev. de art.41 al.2 Cod penal.
Deși faptele de sustragere au avut loc în același loc, și au vizat material lemnos în ambele dăți, această împrejurare nu constituie un element determinant în aprecierea ca fiind continuată infracțiunea de furt, iar intervalul de timp de 5 zile este unul suficient de mare pentru a presupune că rezoluția infracțională a fost luată (în absența altor elemente, care să conducă la ideea contrară), pentru fiecare faptă în parte.
În aceste condiții, nefiind probat faptul că inculpatul, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, tribunalul a apreciat că, în baza probelor administrate, se impune reținerea concursului real de infracțiuni, situație mai favorabilă inculpatului, întrucât, pentru fiecare faptă în parte, s-a reținut un cuantum al prejudiciului mai mic, ceea ce a determinat orientarea către aplicarea unei pedepse mai reduse.
În același context, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor raportat la dispozițiile art.13 alin.1 Cod penal, privind legea mai favorabilă, s-a reținut că la data comiterii faptei stabilirea cuantumului pagubei s-a făcut potrivit modului de calcul prevăzut de Legea nr.81/1993, care prevedea luarea în considerare a factorului k (coeficient fix, stabilit în funcție de diametrul lui și esența acestuia) și prin raportare la un preț de 69 lei al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Acest mod de calcul este modificat, în prezent, potrivit art.2 al.2 lit.a, art.2 al.3 și art.3 al.1 și 2 din nr.OUG85/8.11.2006, în sensul că valoarea prejudiciului în cazul arborilor se stabilește prin înmulțirea factorului k specific, prevăzut în anexele nr.1 din ordonanță, cu valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Totodată, prin Ordinul nr.933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prețul unui mc de masă lemnoasă pe picior a fost stabilit la valoarea de 74 lei.
Potrivit acestor dispoziții Ocolul Silvic Dealu, județul B-N a recalculat prejudiciul conform celor -menționate, rezultând o valoare a pagubei totale de 1.318,08 lei, fără TVA.
Sub aspectul modului de calcul al pagubei, sunt mai favorabile dispozițiile nr.OUG85/2006 și ale Ordinului nr.933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, deoarece acest mod de calcul conduce la un cuantum al prejudiciului mai scăzut, ceea ce atrage o încadrare juridică a faptei mai favorabilă. Pe de altă parte, dispozițiile art. 98 din Legea nr.26/1996(vechiul Cod silvic) au fost abrogate prin Legea nr.46/2008 (noul Cod silvic), însă aceeași infracțiune este sancționată și prin noua lege în art.110 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008 (noul cod silvic), astfel că este vorba de o succesiune de legi penale în timp și care ridică problema aplicării legii penale mai favorabile, întrucât noua reglementare prevede că pedeapsa prev.de art.110 al.1 lit.a Cod silvic este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
La individualizarea acestor pedepse aplicate inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv: pericolul social concret al faptelor săvârșite, împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpatului, cuantumul prejudiciului, astfel cum acesta a fost recalculat, prin prisma noilor dispoziții legale, pentru fiecare faptă în parte.
Deși s-a solicitat de către inculpat, prin apărătorul său, aplicarea pedepsei amenzii, s-a apreciat că, date fiind antecedentele penale ale inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, raportat la pedeapsa de 1 an închisoare și 500.000 lei vechi amendă penală, aplicată prin Sentința penală nr.656/2001 a Judecătoriei Bistrița, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 19.07.2002, cu un rest de 110 zile de închisoare rămas neexecutat, aplicarea unei asemenea pedepse este insuficientă pentru reeducare (cu mențiunea că a mai fost condamnat și prin Sentințele penale nr.544/2004 și 1953/2005 ale Judecătoriei Bistrița ).
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs inculpatul.
În susținerea recursului a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, având în vedere modificările intervenite în modul de calcul al prejudiciului.
A arătat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru două fapte la regimul silvic însă doar una dintre acestea a fost recunoscută de către el și nu s-a putut stabili dacă semnătura de pe procesul verbal de constatare al faptei din 23.06.2005 aparține acestuia, împrejurare care coroborată cu faptul că s-a consemnat același număr, același volum de arbori sustrași de către inculpat, duce la incertitudinea comiterii primei fapte.
În consecință, se impune schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni în concurs într-o singură infracțiune.
Examinând motivele de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Motivul invocat se încadrează în cazul de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.18, referitor al comiterea unei erori grave de fapt în raport de care va fi analizată decizia.
Pentru aceasta este necesară reiterarea stării de fapt:
Instanțele de fond au reținut în sarcina inculpatului că în data de 23.06.2005 inculpatul recurent a sustras din pădurea comunei 5 arbori specia molid, în valoare de 778,55 lei iar în data de 28.06.2005 a sustras alți 5 arbori specia molid de aceeași valoare, de fiecare dată fiind depistat de organele silvice pe traseul spre domiciliu.
Susținerea că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel este neîntemeiată, deoarece în apel s-a dispus recalcularea prejudiciului (27), conform Ordinului Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr.75/2008, ce prevede prețul de 86 lei/mc de masă lemnoasă, dispoziție care este favorabilă inculpatului sub aspectul încadrării juridice; în mod legal instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.98 al.1 din Legea nr.26/1996, cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.37 lit.b pen. rap.la art.13 pen. în două infracțiuni prev.de art.110 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.37 lit.b pen. 13 al.1 pen. și 33 lit.a pen. deoarece dispozițiile legale noi îi sunt mai favorabile.
Afirmația că datorită faptului nerecunoașterii primei fapte și a lipsei de certitudine privind semnătura inculpatului de pe procesul verbal de constatare din 23.06.2005, ar duce la concluzia că nu inculpatul a comis această faptă, nu poate fi primită deoarece din declarația martorului (33 ), rezultă că acesta a fost de față în data de 23.06.2005 ora 19,00 când organele silvice l-au surprins pe inculpat pe traseu cu cei 5 arbori; martorul și-a menținut această declarație și în cursul cercetării judecătorești.
Împrejurarea că atât în 23 iunie 2005 cât și în 28 iunie 2005, inculpatul a fost surprins cu 5 arbori specia molid, având aceleași dimensiuni, nu este puțin probabilă cum se susține în recurs, dimpotrivă este plauzibilă și dovedită de altfel cu procesele verbale de constatare putând fi explicată de exemplu prin transportarea la două date diferite a cinci molizi, secționați în două ceea ce explică aceeași dimensiune la unul din capete a fiecărui, în lipsa declarației de recunoaștere a inculpatului; ca atare nu se justifică schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni într-o singură infracțiune alcătuită dintr-un singur act material.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Așadar, recursul inculpatului este nefondat.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în de, nr.442, județul B-N, împotriva deciziei penale nr. 20 din 31 martie 2009 a Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
19.05.09/3 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Valentin Chitidean Ana Covrig
