Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 308/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 308/R/2009
Ședința publică din data de 14 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.54/A/30.03.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev.și ped.de art.26 penal rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,e,i penal cu aplicarea art.37 lit.a și art.41 alin.2 penal.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și, av., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpaților, având în vedere că între aceștia există interese contrare, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta un alt avocat în cauză.
La a doua strigare, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av. în substituirea av., lipsă fiind inculpații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului, învederează instanței că are convingerea că inculpatul nu știe de proces întrucât nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată acesta nu a fost prezent. La adresele unde inculpatul a fost citat se menționează pe procesul verbal de îndeplinirea procedurii de citare că inculpatul nu mai locuiește acolo. că se impune citarea inculpatului și prin afișare la Consiliul Local C sau efectuarea unei adrese către Evidența Populației pentru a comunica dacă inculpatul figurează cu o altă adresă.
Apărătorul inculpatului, este de acord cu cele solicitate de apărătorul inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, în principiu nu se opune cererii formulate însă nu se poate argumenta că inculpatul nu știe de proces în condițiile în care s-au declarat căile de atac deci apărătorul a luat legătura cu inculpatul.
Apărătorul inculpatului, consideră că apărătorul inculpatului nu a luat legătura cu acesta iar căile de atac au fost declarate de apărătorul din oficiu care trebuie să procedeze în acest fel potrivit statutului.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare întrucât procedura de citare a unei persoane trebuie să se realizeze conform disp.art.177 pr.pen. iar părțile sunt obligate să declare noua adresă în cazul în care a intervenit o schimbare a acesteia.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită casarea cu trimiterea cauzei la parchet întrucât inculpatului nu i s-a adus la cunoștință că are obligația de a anunța schimbarea adresei. Materialul de urmărire penală nu i-a fost prezentat inculpatului, acesta nu cunoaște despre proces și nu i s-a exercitat dreptul la apărare. Pe fondul cauzei, în principal, solicită aplicarea disp.art.18/1 C-penal întrucât valoarea prejudiciului este minimă pentru a fi considerată infracțiune iar în subsidiar, micșorarea pedepsei aplicate raportat la starea de fapt. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat, iar în subsidiar, aplicarea disp.art.61 penal în sensul menținerii liberării condiționate. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate și menținerea soluțiilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel ca temeinice și legale. Din probatoriul administrat în cauză rezultă pe deplin starea de fapt și vinovăția inculpaților, pedepsele acestora fiind pe măsura gravității faptelor comise.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2707 din 11 decembrie 2008, Judecătoria Baia Mare, în baza art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal, a dispus condamnarea inculpaților, fiul lui și, născut la 29.10.1965 in, jud. H, cetățenie română, studii 12 clase, necăsătorit, instalator, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B M,-/40, jud. M, CNP -;, fiul lui și, născut la 11.05.1968 in B M, jud. M, cetățenie română, studii 9 clase, căsătorit, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B M,-/50, jud. M, fără forme legale în B M,-/78, jud. M, CNP -; la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni fiecare.
În baza art. 81 Cod enal p. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 Cod enal p. a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a hotărârii
În baza art. 359 od procedură penală a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea 37 lit. a Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c Cod penal a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 13.08.1982 in B M, jud. M, cetățenie română, studii 7 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în B M,-/36, jud. M, CNP - la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II- și b Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 557 zile din pedeapsa de 3 ani și 535 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 674/30.03.2006 a Judecătoriei Baia Mare și contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea 37 lit. a Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c Cod penal a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 11.10.1969 in B M, jud. M, cetățenie română, studii 12 clase, divorțat, instalator, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat in B M,-/45, jud. M și B M,-/22, jud. M, CNP - la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1865/26.11.2004 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 58/A/23.02.2005 a Tribunalului Maramureș și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II- și b Cod penal.
A constatat că prejudiciul cauzat a fost acoperit prin restituirea în natură a bunurilor.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul a cuțitului cu lama de 6 cm aflat la poziția nr. 4/2008 a Registrului de Corpuri Delicte.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata sumei de 300 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 189 Cod procedură penală a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu in cuantum de 100 RON fiecare către avocați, și, să fie achitate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că în noaptea de 15/16.10.2007, după ce au consumat băuturi alcoolice într-un bar, inculpații, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au sustras mai multe bunuri din trei autoturisme parcate în zona Casei de Cultură și pe B-dul -.
Astfel, inculpații s-au deplasat în zona Casei de Cultură unde inculpatul a observat în autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate un radiocasetofon. În scopul sustragerii acestuia, inculpatul a deschis portiera cu ajutorul unui briceag, iar inculpatul a pătruns în interior de unde a sustras un radiocasetofon și două oglinzi retrovizoare, timp în care ceilalți doi inculpați au asigurat paza de la o distanță de aproximativ 10.
Folosind același mod de operare, inculpații au sustras dintr-un autoturism marca 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate un radiocasetofon.
În timp ce se îndreptau spre casă, inculpații au mai observat pe B-dul - un autoturism marca 1300 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate Hote. După ce inculpatul a deschis portiera cu ajutorul briceagului, inculpatul a pătruns în autoturism de unde a sustras un marca.
În aceeași seară, inculpații au fost surprinși pe b-dul - de către organele de poliție, bunurile sustrase fiind recuperate și predate părților vătămate care nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a apreciat că starea de fapt reținută de instanță se probează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii (filele 6-7 din dosarul de urmărire penală), declarațiile părților vătămate (filele 9,11,13 din dosarul de urmărire penală, filele 87, 88 din dosarul instanței de fond), declarațiile date de inculpați (filele 23-43 din dosarul de urmărire penală, fila 58 din dosarul primei instanțe-declarația inculpatului ), declarațiile martorilor (fila 103 din dosarul judecătoriei), (fila 160 din dosarul instanței de fond), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă de fotografii judiciare (filele 14-22 din dosarul de urmărire penală), procesele-verbale de ridicare-predare a bunurilor sustrase (filele 41-43, 45 din dosarul de urmărire penală).
S-a reținut că în drept fapta inculpatului care în noaptea de 15/16.10.2007, împreună cu ceilalți inculpați, în loc public și prin efracție, în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras bunuri din trei autoturisme parcate în zona Casei de Cultură, respectiv B-dul - în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, text de lege în temeiul căruia a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal având în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
S-a apreciat că, în drept, fapta inculpatului care în noaptea de 15/16.10.2007, împreună cu ceilalți inculpați, în loc public și prin efracție, în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras bunuri din trei autoturisme parcate în zona Casei de Cultură, respectiv B-dul - în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, text de lege în temeiul căruia a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal având în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod enal p. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate prima instanță având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pentru un termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 Cod enal p. atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 15/16.10.2007, a asigurat paza pentru ca inculpații și, în loc public și prin efracție, în baza aceleiași rezoluții infracționale să poată sustrage bunuri din trei autoturisme parcate în zona Casei de Cultură, respectiv B-dul - în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, text de lege în temeiul căruia a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal având în vedere faptul că inculpatul s-a prezentat în cursul urmăririi penale dar și al judecății și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.
Apărarea inculpatului în sensul că nu a participat la săvârșirea infracțiunii nu a fost reținută de instanță având în vedere împrejurarea că din declarațiile martorilor asistenți rezultă că toți inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, acestea coroborându-se cu declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale. Mai mult, însuși inculpatul, a declarat în fața instanței de judecată că a cunoscut că bunurile pe care le aduceau inculpații și proveneau din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
La dozarea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere împrejurarea că acesta a fost condamnat începând din anul 1997 pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 535 zile prin sentința penală nr. 674/30.03.2006 a Judecătoriei Baia Mare, fiind liberat din executarea acestei pedepse cu un rest de 557 zile.
Instanța a constatat că fapta care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită de inculpat în cursul termenului de liberare condiționată fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postexecutorie.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 557 zile din pedeapsa de 3 ani și 535 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 674/30.03.2006 a Judecătoriei Baia Mare și a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată prin hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 15/16.10.2007, a asigurat paza pentru ca inculpații și, în loc public și prin efracție, în baza aceleiași rezoluții infracționale să poată sustrage bunuri din trei autoturisme parcate în zona Casei de Cultură, respectiv B-dul - în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, text de lege în temeiul căruia a aplicat inculpatului o pedeapsă de 10 luni închisoare în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal având în vedere faptul că inculpatul s-a prezentat în cursul urmăririi penale și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.
Potrivit fișei de cazier, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare cu suspendare pe o perioadă de 3 ani, prin sentința penală nr. 1865/26.11.2004 definitivă prin decizia penală nr. 58/A/23.02.2005 a Tribunalului Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare și s-a dispus executarea în regim de detenție alături de pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca, în final, inculpatul să execute 1 an și 10 luni închisoare.
Art.83 din Codul penal reglementează situația revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare. În această situație, revocarea suspendării condiționate este obligatorie, indiferent de durata pedepsei suspendate.
Potrivit aceluiași text, pedeapsa a cărei suspendare a fost revocată nu se contopește, ci se execută alăturat de pedeapsa aplicată pentru cea de-a doua infracțiune.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
A constatat că prejudicial a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul a cuțitului cu lama de 6 cm aflat la poziția nr. 4/2008 a Registrului de Corpuri Delicte.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpații la plata sumei de 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și. Inculpatul, prin apărător, a solicitat admiterea apelului declarat și pe cale de consecință schimbarea în totalitate a hotărârii primei instanțe în sensul achitării în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, fapta nefiind săvârșită de acesta, arătând că cel mult s-ar putea reține tăinuirea, iar în această situație s-ar putea face aplicarea art.61 Cod penal, instanța având posibilitatea de a menține liberarea condiționată.
Inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelului urmând a se dispune micșorarea pedepsei sub minimul special, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante, și a se face aplicarea art.61 Cod penal.
Prin decizia penalănr.54 din 30 martie 2009 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 379 pct. 1 litera b din Codul d e procedură penală, s-au respins ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații și.
În temeiul art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală s-a dispus obligarea apelanților inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de cîte 350 lei din care cîte 300 lei reprezintă onorariile avocaților desemnați din oficiu și care s-au achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că în pofida poziției de nerecunoaștere adoptată de inculpatul, prin declarația dată în fața instanței (fila 58 dosar fond) tribunalul a reținut că vinovăția acestuia în săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de către instanța de fond a fost pe deplin dovedită.
Astfel, cu declarația părții vătămate (fila 87 dosar fond) s-a dovedit că în fața organelor de urmărire penală și imediat după comiterea faptei toți cei patru inculpați au recunoscut că prin forțarea portierei autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -, aparținând acestei părți vătămate, au pătruns în autovehicul și au sustras un casetofon și o oglindă retrovizoare. Aceleași aspecte sunt relatate și în declarația părții vătămate Hote, aceasta precizând și împrejurarea că i-a văzut pe inculpați la poliție, când și-au scris personal declarațiile.
De asemenea, din declarațiile martorului a reieșit împrejurarea că personal, cei patru inculpați și-au scris declarațiile în fața organelor de urmărire penală, iar cu privire la faptă a auzit din discuțiile purtate de inculpați că doi dintre aceștia stăteau de pază iar ceilalți sustrăgeau bunuri și că asupra acestora au fost găsite casetofoane și jucării de pluș.
În consecință, în mod întemeiat și pe baza unei probațiuni temeinic administrate și verificate de instanța de fond, s-a reținut că la data de 15/16.10.2007 inculpații și au asigurat paza pentru ca inculpații și din loc public și prin efracție și în baza aceleiași rezoluții infracționale, să poată sustrage bunuri dintr-un număr de trei autoturisme.
Vinovăția celor doi inculpați-apelanți a fost dovedită și cu depoziția martorului, martor asistent cu ocazia încheierii procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, care a declarat că cei patru inculpați printre care și cei doi apelanți, au recunoscut că au spart autoturisme în locul situat în spatele imobilului Pizza Plus din BMs au în zona Casei de Cultură din B
Așa fiind, tribunalul a apreciat că solicitarea inculpatului de a fi achitat pe considerentul că nu a săvârșit fapta este nefondată, întrucât există probe suficiente care confirmă vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și care corect a fost încadrată în dispozițiile art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Nu poate fi primită solicitarea acestui inculpat formulată în apel, în sensul de a se reține în sarcina sa eventual săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 Cod penal, motivat de faptul că nu a existat vreo înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați cu privire la participarea sa la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, pentru că forma de participație sub forma complicității reținută în sarcina acestuia de către instanța de fond a rezultat din ansamblul probațiunii administrate în cauză.
Nu poate fi primită nici solicitarea formulată de apelantul-inculpat prin apărător în sensul de a i se reduce pedeapsa aplicată, o asemenea justificare neavând temei raportat la împrejurarea că aceasta a beneficiat deja de efectele circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal, instanța de fond aplicându-i deja o pedeapsă sub minimul de trei ani închisoare prevăzut de textul legal de incriminare, la individualizarea acesteia fiind respectate toate criteriile prev. de art.72 Cod penal.
Constatând că nu există aspecte de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței atacate, tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de cei doi inculpați și a menținut în totalitate sentința instanței de fond.
Împotriva deciziei menționate au declarat recurs inculpații și.
Primul recurent a solicitat casarea cu trimitere a cauzei la parchet întrucât inculpatului nu i s-a adus la cunoștință că are obligația de a anunța schimbarea adresei; prin urmare nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, încălcându-se astfel exercitarea dreptului la apărare.
Pe de altă parte, a solicitat achitarea acestuia în baza art.18/1 pen. datorită prejudiciului redus sau micșorarea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele stării de fapt.
Inculpatul recurent a susținut că fapta nu a fost săvârșită de către el, ca atare se impune achitarea sa în baza art.10 lit.c pr.pen.
Examinând motivele de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Primul recurent, prin apărător, a invocat lipsa de procedură, susținând că deși a fost citat de la o adresă, în prezent există incertitudine că a locuit la acea adresă, respectiv B M, B-dul -.4,.45, și la adresa la care a declarat că locuiește efectiv din BMs tr.-. 3.22, criticând faptul că, cu ocazia audierii în cursul urmării penale nu i s-a atras atenția că are obligația de a anunța orice schimbare de domiciliu, ca atare orice citare ulterioară de la aceste adrese la care s-a constatat că nu mai locuiește, este nelegală.
Curtea constată că în declarația dată în cursul urmăriri penale (32) în data de 16.10.2007, inculpatul a indicat cele două adrese de la care a fost citat în tot cursul procesului penal și i s-a atras atenția că are obligația de a anunța în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal, ca atare susținerea este neîntemeiată.
Următoarele două motive de recurs invocate referitoare la aplicarea disp.art.18/1 pen. și reducerea pedepsei, se încadrează în cazurile de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 și 18 pr.pen. însă Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile acestor cazuri de casare deoarece deși prejudiciul de 1.000 lei, - cauzat prin cele trei acte de sustragere de bunuri din 3 autoturisme de pe B-dul - din B M, împreună cu alți inculpați, recurentul asigurând paza, - este redus, inculpatul este recidivist, anterior suferind o condamnare de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru infracțiunea de abandon de familie; reducerea pedepsei aplicate de 10 luni închisoare nu se impune deoarece la stabilirea acesteia au fost avute în vedere circumstanțele comiterii infracțiunii de furt calificat prev.de art.26 pen. rap.la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. 41 al.2 pen. și art.74 lit.c pen.
Susținerea inculpatului recurent că nu a comis fapta nu poate fi primită și nu îndeplinește condițiile cazului de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.18 pr.pen. deoarece din declarația martorului asistent (160) rezultă că inculpatul a recunoscut fapta, după comiterea acesteia, după cum comiterea faptelor rezultă parțial și din declarația inculpatului dată în cursul cercetării judecătorești (58), când a arătat că știa ce vor să facă ceilalți inculpați și a stat la o distanță de 50 metri.
La examinarea cauzei nu s-au constatat cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații domiciliat în B M,-/36, jud. M și domiciliat in B M,-/45, jud. M și B M,-/22, jud. M, împotriva deciziei penale nr. 54 din 30 martie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 600 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatii recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
19.05.09/3 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Valentin Chitidean Ana Covrig
