Infractiuni silvice Spete. Decizia 474/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 474/
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.28/A/23.01.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:pentru inculpatul lipsă avocat ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar motivele de recurs.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat în scris, în principal achitarea inculpatului în baza art.10 lit.a C.P.P. deoarece fapta nu există, așa cum rezultă din declarațiile martorilor și, arborii fiind doborâți de vând, iar în subsidiar solicită achitarea inculpatului, în baza art.10 lit.d C.P.P. lipsind intenția.
Pe latură civilă, solicită casarea cu trimitere a cauzei la instanța de fond, și obligarea în solidar a inculpatului cu partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere faptul că, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa prin rechizitoriu. De asemenea, și latura civilă a fost corect soluționată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 119/11.09.2007 pronunțată de Judecătoria Făget în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, pentru savarsirea infractiunii de taiere fara drept de arbori prev. de art. 32 alin. 3 din OG 96/98, la: 2 ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei si in baza art. 82 Cod penal a stabilit termen de incercare pentru condamnat un interval de 4 ani.
Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a", "b" si "c" Cod penal in conditiile prev. de art. 71 Cod penal.
In baza art. 83 Cod penal a atras atentia inculpatului asupra posibilitatii revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 346 Cod procedura penala, art. 998 si urm. din Codul civil a obligat inculpatul la 2553,62 lei despagubiri civile catre partea civila Directia T - Ocolul Silvic.
In baza art. 191 Cod procedura penala a obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Faf ost trimis în judecata inculpatul, pentru savarsirea infractiunii de taiere fara drept de arbori prev. de art. 32 alin. 3 din OG 96/98.
In actul de sesizare s-a retinut ca la data de 09.05.2006 numitul, avand calitatea de padurar in cadrul Ocolului Silvic a incunostiintat Postul de Politie Pietroasa cu privire la faptul ca in data de 05.05.2006, in timp ce efectua serviciul de patrulare in locul numit " M", aflat pe raza cantonului silvic pe care il administreaza, descoperit faptul ca mai multi arbori de esenta fag, nemarcati, au fost taiati. Numitul a mai mentionat ca autorul taierii ilegale a materialului lemnos face parte din echipa care efectueaza exploatari forestiere in zona. In urma verificarilor efectuate in cauza a rezultat ca autorul taierii ilegale a materialului lemnos este numitul ce efectueaza activitati de exploatari forestiere pentru firma SC Vama SRL in locul numit " M".
In data de 09.05.2006 organele de politie insotite de reprezentanti ai Ocolului Silvic s-au deplasat la fata locului, unde inculpatul a indicat un numar de 4 cioate de esenta fag cu diametre cuprinse intre 55 si 68 cm provenite de la taierea unor arbori nemarcati.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei Ocolul Silvic s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 2553,62 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului produs de catre inculpat.
Audiat fiind inculpatul, atat in faza de urmarire penala, cat si in fața primei instanțe a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa, aratand insa ca a taiat materialul lemnos la indicatia patronului Sc Vama SRL, el insusi neavand cunostinta ce este o marca si ca fapta constituie infractiune; a aratat totodata ca nu este de acord cu constituirea de parte civila a Ocolului Silvic.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului si declaratia martorului, data in faza de urmarire penala, declaratie pe care acesta si-a mentinut-o, s-a retinut ca inculpatul taiat cei patru arbori nemarcati de esenta fag, arbori pe picior, in volum de 12,653. indicand chiar inculpatul ramase. au fost masurate in prezenta inculpatului care nu a avut nicio obiectie.
Din coroborarea probelor administrate in cauza s-a retinut ca inculpatul a taiat ilegal material lemnos de esenta fag pe raza localitatii Pietroasa in locul numit "sasa M", administrata de Ocolul Silvic, in valoare de 2553,62 lei.
Ipoteza apararii potrivit cu care nu exista fapta de taiere ilegala de arbori, arborii fiind doborati de si nu taiati de pe picior, nu se verifica, declaratiile martorilor propusi de catre inculpat si audiati in primă instanta necoroborandu-se cu nici o alta proba din dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat în primă instanță deoarece fapta nu există.
În motivare s-a arătat că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că inculpatul a ridicat arbori care erau căzuți jos la pământ și doborâți de vânt, fără a săvârși infracțiunea de care a fost condamnat.
Prin DP nr. 28/A/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 1 lit. b s C.P.P.-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui si, nascut la 27.01.1988 in C, judetul C S, cetatenia, studii 8 clase, muncitor, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, posesor al BI seria - nr. - eliberat de Politia C, CNP - -, domiciliat in comuna T, sat, nr. 62, judetul S, fara antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 119/11.09.2007 pronunțată de Judecătoria Făget în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel, analizând apelul declarat de inculpat, prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările din dosar, constată următoarele:
Prima instanță, din probatoriul administrat în cauză a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății și a făcut o legală încadrare juridică a faptei săvârșite de către inculpat.
Așa cum aceasta a arătat în hotărârea atacată mijloacele de probă se coroborează în mod cert spre vinovăția inculpatului la infracțiunea pentru care a fost condamnat în primă instanță.
Declarațiile inculpatului, date în faza de urmărire penală precum și în fața primei instanțe au fost contradictorii, întrucât inițial acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii așa cum a fost reținută și de prima instanță, în sensul că a tăiat 4 arbori nemarcați pe care i-a încărcat și i-a transportat de la fața locului, fără a avea consimțământul patronului societății la care-și desfășura activitatea, iar ulterior în alte declarații date în faza de urmărire penală și în fața instanței a arătat că a tăiat acei 4 arbori, dar că aceasta s-a întâmplat la solicitarea patronului societății la care era angajat.
Cu toate acestea, așa cum a arătat și prim a instanță, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, din declarațiile martorilor și în special a martorilor și, fostul patron al societății unde inculpatul își desfășura activitatea, rezultă că inculpatul a tăiat arborii pe care i-a transportat de la fața locului fără respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici o probă în sensul că inculpatul ar fi făcut aceasta la indicația martorului, care arată în declarații că nu i-a cerut inculpatului să acționeze în acest sens.
Mai mult, instanța de apel a constatat că au fost audiați în faza de urmărire penală, și în faza de judecată martori care au lucrat în cadrul aceleiași societăți cu inculpatul, respectiv sau G, care au arătat că nu au auzit și nu au cunoscut că inculpatul ar fi tăiat arborii la solicitarea patronului societății.
Oricum, dacă inculpatul ar fi acționat la indicația martorului, patronul societății, aceasta nu înlătură vinovăția sa la săvârșirea infracțiunii, întrucât nu a fost constrâns moral sau fizic, în sensul prevăzut de legea penală pentru a exista o cauză care să înlăture caracterul penal al faptei.
Inculpatul, la momentul săvârșirii faptei, a cunoscut că aceasta avea un caracter infracțional și prin urmare, trebuia să se abțină chiar dacă o persoană i-ar fi solicitat aceasta, iar în situația în care nu ar fi cunoscut caracterul infracțional al acestei fapte, de asemenea este pasibil de răspundere penală, întrucât potrivit art. 51 alin. ultim. din Codul penal, nimeni nu se poate scuza că nu cunoaște legea penală.
Fiind dovedită fără dubiu vinovăția inculpatului, instanța de apel a constatat că și sancțiunea aplicată inculpatului de prima instanță, în ce privește individualizarea în cuantum și în modalitate de executare a acesteia respectă dispozițiile legale în materie, respectiv art. 72.Cod Penal, art. 81.Cod Penal, astfel încât în baza art. 379 pct. 1 lit. b a C.P.P. respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva hotărârii atacate.
Împotriva aceste decizii penale a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa în temeiul art.10 lit.a C.P.P. deoarece fapta nu există, întrucât arborii au fost doborâți de vânt și de un buldozer care s-a răsturnat, în subsidiar achitarea sa în temeiul art.10lit.d C.P.P. lipsind intenția inculpatului, deoarece a fost trimis de patronul societății pentru a tăia arborii căzuți jos.
Inculpatul a mai invocat faptul că deși lemnele au fost transportate la SC SRL introdusă ca parte responsabilă - civilmente în proces, inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile, iar instanțele de fond și apel nu s-au pronunțat cu privire la responsabilitățile acestei societății, solicitând în final, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, pentru acest motiv.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond în mod corect a stabilit starea de fapt dedusă judecății, vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzut de art. 32 alin.-3 din OG. 96/1998, încadrarea juridică a faptei fiind cea legală, iar dozarea pedepsei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.72 p, privind individualizarea judiciară a pedepselor.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în mod corect s-a apreciat că raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.81
Cod PenalApărările făcute de către inculpat în cursul judecării recursului, urmează a fi înlăturate, nefiind justificată solicitările inculpatului de a fi achitat în temeiul dispozițiilor art.10 lit. a, sau în subsidiar 10 lit. d
C.P.P.În cursul judecării pe fond a cauzei, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, respectiv tăierea de arbori, iar apărarea că arborii nu au fost tăiați de către el ci au fost doborâți de vânt, respectiv de un buldozer, nu vor fi reținute deoarece întregul material probator administrat în cauză a relevat că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, aceea de a tăia arbori nemarcați.
Cealaltă apărare a inculpatului că arborii ar fi fost tăiați la indicațiile patronului societății SC SRL nu s-a confirmat, neexistând nici o probă în acest sens, dar chiar și în această situație nu s-ar fi putut înlătura vinovăția inculpatului, cu privire la săvârșirea infracțiunii, neputându-se reține lipsa intenției în speța de față, așa cum a solicitat inculpatul,nefiind incidente dispozițiile art.10 lit. d
C.P.P.Din coroborarea întregului material probator existent în cauză, instanța apreciază că vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept, de arbori, prevăzută de art.32 alin.3 din OG 96/1998 a fost dovedită fără nici un fel de dubiu, astfel că instanța urmează să mențină hotărârea instanței de fond și apel, în ceea ce privește latura penală a cauzei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că inculpatul în mod corect a fost obligat la plata despăgubirilor civile,către partea civilă Direcția Silvică T - Ocolul Silvic, pentru a repara paguba pricinuită prin fapta sa.
În ceea ce privește ultima critică adusă hotărârilor pronunțate în cauză, se constată că nu se impune casarea cauzei și trimiterea spre rejudecare, la instanța de fond, deoarece latura civilă a cauzei a fost corect soluționată.
Neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b p. p, respinge ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.28/A/23.01.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 p.p obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 05 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: GB/15.05.2008
Dact: 2 exempl/09 Mai 2008
Primă instanță: Judecătoria Făget
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
