Infractiuni silvice Spete. Decizia 908/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 908
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 14 din data de 09 februarie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - revizuient, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru recurentul - revizuient, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia pentru a verifica motivul de revizuire invocat suplimentar, cu ocazia judecării apelului la Tribunalul Mehedinți.
Se arată că, în aceste condiții, instanța de apel nu a fost legal sesizată și, în consecință, trebuia să se desesizeze, pentru a se efectua procedura reglementată de art. 397 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, deoarece în cauză nu există două hotărâri care nu se pot concilia, iar pe de altă parte, dosarele în care revizuientul a fost cercetat pentru același tip de fapte și infracțiuni, nu vizează fapte comise la aceeași dată și în aceeași împrejurare, actele materiale specifice infracțiunilor pentru care a fost cercetat revizuientul fiind comise în împrejurări și date diferite.
Se mai arată că excepția ridicată cu privire la sesizarea tribunalului, este inadmisibilă.
Recurentul - revizuient, având ultimul cuvânt, declară că-și însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 175 din 17.11.2008, Judecătoria Strehaiaa dispus respingerea cererii formulată de revizuientul - domiciliat în S,-, județul M, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în S,-, Județul
Revizuientul a fost obligat la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința penala nr. 762/25.07.2006 a Judecătoriei Strehaia, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 32 al. 1, 3, 4 lit. a din nr.OG 96/1998 cu aplicarea art. 74 si 41.Cod Penal; la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 98 al. 1, 3, 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 74 si 41.Cod Penal
S-a făcut aplicarea art. 33-34.Cod Penal, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, în condițiile art. 81.Cod Penal
Pe latura civilă, a fost obligat inculpatul la 26.576.500 lei despăgubiri către partea civila.
S-a reținut în fapt că, în data de 16.12.2004, inculpatul, împreună cu, au tăiat și sustras din pădurea proprietatea numitei șapte arbori nemarcați.
Din considerentele sentinței a rezultat că, în cursul procesului, inculpatul a susținut că pădurea din care a tăiat arborii, îi aparține, însă istanța a reținut că inculpatul nu și-a probat susținerile.
Împotriva acestei sentințe, ambele părți au declarat apel.
In motivele de apel, inculpatul a susținut, ca și în cererea de revizuire de față, că instanța nu a ținut seama de autorizația de exploatare, bonul de marcare pentru lemnul tăiat ilegal și bonul de cumpărare material lemnos.
Apelul a fost respins ca neîntemeiat, reținându-se că probele au fost corect interpretate de instanța de fond.
Împotriva deciziei dată în apel, a declarat recurs inculpatul, pe motiv că fapta are un pericol social redus.
Recursul a fost admis prin decizia penală nr. 411/08.05.2007, prin care s-a făcut aplicarea art. 101Cod procedură penală si art. 91 Cod penal, dispunând ca inculpatul să execute o amendă administrativă de 500 lei.
În prezenta cauză, s-a constatat că s-a solicitat revizuirea hotărârii judecătorești în temeiul art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Judecătoria Strehaiaa constatat că împrejurările și probele invocate de revizuient nu sunt noi, în sensul că nu erau cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dimpotrivă, au fost analizate atât de instanța de fond, cât și de instanța de apel, fiind înlăturate, iar hotărârea Curții de Apel nu contrazice hotărârile de fond si apel în ce privește vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor de taiere ilegală și sustragere de material lemnos, modificarea privind numai sancțiunea aplicată.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de revizuire, ca neîntemeiată.
Sentința Judecătoriei a fost apelată de revizuientul, care a precizat - la primul termen de judecată în apel - că a solicitat revizuirea, întrucât împotriva sa s-au pronunțat două hotărâri definitive care nu se pot concilia, respectiv ordonanța nr. 147/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia - unde i s-a aplicat o amendă administrativă de 600 lei, cât și sentința a cărei revizuire o solicită - prin care i s-a aplicat o amendă administrativă de 500 lei, pentru aceleași fapte, petrecute la aceeași dată.
Prin decizia penală nr. 14 din 09 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea ca nefondat a apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 175 din 17 2008, pronunțată de Judecătoria Strehaia și a fost obligat revizuientul la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că prin cererea de revizuire înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, a solicitat revizuirea deciziei penale nr. 411/08.05.2007 a Curții de APEL CRAIOVA, în baza art. 394 lit. a Cod procedură penală, susținând că deține probe noi (martori și înscrisuri), care nu au fost avute în vedere la data soluționării cauzei.
Instanța de fond, soluționând cauza, a constat că împrejurările și probele invocate de revizuient - în sensul că materialul lemnos l-a tăiat din pădurea proprietatea sa și nu din cea a părții vătămate - nu îndeplinesc cerințele art. 394 lit. a Cod procedură penală, întrucât aceste împrejurări au fost analizate de instanțe, fiind înlăturate, nereprezentând deci împrejurări ce nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că soluția instanței de fond este legală și temeinică, având în vedere că motivele pentru care s-a solicitat revizuirea sentinței penale nr.762/2006 a Judecătoriei Strehaia, definitivă prin decizia penală 411/2007 a Curții de APEL CRAIOVA, nu îndeplinesc cerințele art. 394 lit. a și C.P.P. nici nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art. 394.C.P.P. prevăzute expres și limitative de legiuitor.
De asemeni, susținerea în apel a cererii de revizuire, pentru un alt motiv - respective cel prevăzut de art. 394 lit. e C.P.P.- s-a apreciat a fi inadmisibilă, având în vedere că cererea de revizuire pe alte temeiuri de drept se poate adresa procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, așa cum prevăd dispozițiile art. 397.C.P.P. pentru a se efectua cercetări în raport de noile motive de revizuire și a sesiza legal instanța de judecată.
Astfel, revizuientul poate face în speță o nouă cerere de revizuire pe care să o adreseze procurorului, invocând alte motive decât cele pentru care s-au efectuat deja cercetări și pentru care a fost sesizată instanța de judecată cu prezenta cerere de revizuire.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța de apel nu a fost legal investită, că nu a analizat - potrivit procedurilor legale - motivele de apel invocate și pentru că nu a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, pentru a fi efectuată o cercetare completă a tuturor motivelor ce au servit ca temei pentru cererea de revizuire.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare:
În ceea ce privește critica referitoare la nelegalitatea sesizării instanței de apel, aceasta este nefondată deoarece, potrivit art. 366 Cod procedură penală, apelul se declară printr-o cerere scrisă, iar potrivit art. 367 Cod procedură penală, cererea de apel se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Ori, se constată că declararea apelului s-a făcut de către revizuient, cererea fiind depusă la instanța de fond, care a înaintat-o instanței de apel, în vederea soluționării.
Din aceste considerente, nu se poate aprecia că instanța ce judecă apelul nu a fost legal investită.
Cu privire la critica privind faptul că apelul a fost motivat de către revizuient atât în temeiul art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, cât și în temeiul art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedură penală, și aceasta este nefondată deoarece instanța de apel este obligată să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, dar numai în raport cu obiectul judecății și cu sentința pronunțată în primă instanță.
Ori, se constată că, prin decizia pronunțată în apel, nu au fost încălcate dispozițiile art. 378 alin. 3 Cod procedură penală și, în consecință, ea nu putea să desființeze sentința și să trimită cauza procurorului, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, inițial, obiectul judecății l-a constituit cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât, cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. e Cod procedură penală, în fapt, nu viza două hotărâri judecătorești care nu se puteau concilia.
Cu motivarea reținută, neexistând cazul de casare invocat potrivit art. 3859alin. 1 pct. 2 și 10 Cod procedură penală, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 14 din data de 09 februarie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
Obligă recurentul - revizuient la 45 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 12 Octombrie 2009
-02 octombrie 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice S, va încasa de la inculpat suma de 95 RON, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
