Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 906/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 181 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 906
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului penal formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 139 de la 02 aprilie 209, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales reprezentând pe recurentul - inculpat; intimatul - parte vătămată, lipsind intimații - părți civile Spitalul Județean de Urgență S și Spitalul Clinic "Prof. Dr. Th. "
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar, din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului formulat în speță, acordând cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, față de excepția ridicată, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la aceasta.
Pe fond, a solicitat admiterea recursului - conform motivelor scrise depuse la dosar, casarea celor două hotărâri pronunțate anterior și achitarea inculpatului, deoarece nu se face vinovat de fapta pentru care a ost trimis în judecată, ci chiar partea vătămată este cea care l-a agresat fizic și verbal, dovada în acest sens făcând-o cu actele medicale și martorii audiați.
Intimatul - parte vătămată, având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind inadmisibil, cu obligarea corespunzătoare a recurentului - inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.922/19.11.2008. pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza în baza art.181 alin.1C.p. cu înlăturarea dispoz. art. 73 lit. b Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an si 6 luni nchisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b Cod Penal, cu referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani si 6 luni, reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 și 84 Cod penal, în condițiile art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 si 346.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 5000 lei daune morale; Spitalului Județean de Urgență S suma de 853,6 lei despăgubiri materiale; Spitalului Clinic "Prof. Dr. Th. " B, suma de 1324,88 lei despăgubiri materiale.
În baza art. 193.pr.pen. a fost obligat inculpatul sa plătească părții vătămate suma de 1.000 lei, cheltuieli judiciare reprezentând onorariul de avocat.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că partea vătămată a sesizat organele de urmărire penala cu privire la faptul ca în ziua de 11.02.2008 a fost agresat de inculpat în timp ce se afla la o adunare cu cetățenii pentru discutarea unor probleme de interes local, adunarea convocată în calitatea sa de primar al comunei, județul O, care a avut loc în stația de autobuz amenajată pe raza cătunului respectiv, unde în jurul orei 10 - 11,00 se adunaseră 20- 25 de persoane.
S-a arătat că partea vătămată a precizat că după ce a intrat în dialog cu cetățenii cătunului, inculpatul, care nu era din comuna, dar era prezent la adunare și care îndeplinea funcția de Președinte al Asociației Agricole, a intervenit în discuție, în sensul că le-a sugerat oamenilor să nu-l mai asculte pe primar, pe care l-a făcut hoț, criminal și nenorocit, iar n momentul în care partea vătămată s-a deplasat către inculpatul pentru a-i cere explicații cu privire la afirmațiile calomnioase, a fost îmbrâncit de către acesta, intervenind 2-3 persoane pentru aplanarea incidentului, în situația creată, inculpatul aplicând părții vătămate o lovitură cu piciorul în zona testiculelor, după care partea vătămată a fost ajutată să meargă către autoturism și apoi s-a deplasat la dispensarul medical în vederea acordării îngrijirilor medicale.
S-a mai reținut că în cursul aceleiași zile, partea vătămată s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină Legală O, în urma examinării fiindu-i eliberat certificatul medico - legal nr.13O/C/2008 potrivit căruia ar fi fost lovit la nivelul scrotului stâng și prezenta o leziune traumatică ce a putut fi produsă la data de 11.02.2008, prin lovire cu un corp contondent și necesita 4-6 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, iar din ziua următoare-12.02.2008, partea vătămată a fost internată la Spitalul din S, secția, până la data de 18 febr. 2008. După externare, la data de 19.02.2008 partea vătămată s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină Legală O, pentru reexaminare, ocazie cu care i s-a sugerat examen urologic într-o clinică de specialitate, a urmare s-a prezentat la Spitalul B, unde a fost internat în perioada 20.02.-26.02.2008. După această ultimă externare, s-a prezentat din nou la Serviciul Județean de Medicină Legală O, în urma reexaminării, numărul de zile de îngrijiri medicale necesar inițial pentru vindecare de 4 - 6 zile, fiind suplimentat cu încă 17 zile, totalizând astfel 20-23 zile îngrijiri medicale, de la data producerii leziunilor.
Prima instanță, după expunerea acestei situații de fapt, a putut concluziona că cele 2 persoane s-au calomniat si lovit reciproc, însă incidentul a fost provocat de inculpat prin atitudinea sa, care în prezența mai multor persoane, în timpul unei adunări convocate de partea vătămată - în calitate de primar al comunei - i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, spunându-i că este hoț și că din cauza lui oamenii nu își pot primi banii pentru subvenția din agricultură, cerându-le celor ce participau la adunare sa nu îl mai asculte pe. În raport de atitudinea manifestată de inculpat în timpul acelei adunări, partea vătămată a ripostat la rândul său verbal zicându-i inculpatului că este pușcăriaș și apoi când a încercat să plece de la fața locului și se îndrepta către autoturismul cu care venise trecând pe lângă inculpat i-a pus acestuia mana în gat împingându- Ca urmare a intervenției mai multor cetățeni pentru aplanarea conflictului, inculpatul, printre aceștia a lovit partea vătămată cu piciorul în zona testiculelor, partea vătămată având nevoie de ajutorul altor persoane pentru a se deplasa către mașină și pentru a pleca de la fața locului.
Instanța de fond a mai arătat că deși este adevărat că o parte din probele administrate, respectiv unii martori au declarat că inculpatul a lovit partea vătămată după ce a fost împins și prins cu mâinile de gât de partea vătămată, nu se poate reține că acesta ar fi săvârșit fapta în stare de provocare întrucât incidentul ce a culminat cu lovirea de către inculpat a părții vătămate a fost provocat chiar de inculpat prin atitudinea sa care în prezența mai multor persoane, fără a ține seama de calitatea părții vătămate de primar al localității i-a adresat acestuia cuvinte și expresii jignitoare.
Prima instanță a precizat că în raport de întregul material probator administrat, fără a reține circumstanța atenuantă a săvârșirii infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea persoanei vătămate întrucât s-a apreciat că inculpatul a generat conflictul, fapta inculpatului de a agresa fizic partea vătămată producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 20-23 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.181 alin.1C.
p.S-a arătat în acest sens că elementul material al laturii obiective în cazul acestei infracțiuni constă în acțiunea inculpatului de a lovi partea vătămată, că există legătura de cauzalitate între fapta acestuia de a lovi partea vătămata și rezultatul produs leziunile traumatice suferite de partea vătămată și totodată că acționând în acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, reținându-se că forma de vinovăție intenția directă.
Prima instanță a apreciat că vinovăția inculpatului este dovedită prin următoarele mijloace de probe: plângerea și declarația părții vătămate, declarații martori, declarațiile inculpatului, certificatul medico-legal depus la dosar nr.130/C/2008.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72C.p. - dispoz. părții generale, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și atitudinea acestuia în timpul desfășurării procesului penal, circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv atitudinea nesincera a inculpatului pe parcursul procesului penal, vârsta inculpatului și a părții vătămate, funcția deținută de partea vătămată la momentul comiterii faptei, urmările faptei produse, circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta - partea vătămată în calitatea sa de primar în cursul desfășurării unei adunări convocată de acesta a fost agresat fizic de inculpat și lipsa antecedentelor penale.
În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate, prima instanță a apreciat că scopul sancționator și preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și reținând că pedeapsa aplicată este mai de 3 ani închisoare, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni - exceptând cazul când condamnarea intră în vreunul din cazurile prev. de art. 38.Cod Penal, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și a concluzionat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81.Cod Penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixând - conform art. 82.Cod Penal - termen de încercare pe o durată de 2 ani, la care adăugat durata pedepsei aplicate.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civila, prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 și urm civ, respectiv că prin acțiunea inculpatului s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu moral, pentru repararea căruia s-a admis în parte acțiunea civilă și în baza art. 14 și 346.C.P.P. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civila.
Referitor la despăgubirile civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, solicitate de partea vătămată, instanța de fond a apreciat că nu sunt dovedite și, pentru acest motiv, a dispus respingerea cererii.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare solicitate de partea vătămată, s-a reținut că acestea au fost dovedite în parte, așa încât, potrivit art. 193.C.P.P., a obligat inculpatul la plata către partea vătămată a sumei de 1000 lei cu acest titlu, reprezentând onorariu avocat.
S-a mai reținut că în cauza s-au constituit parte civilă Spitalul Județean S cu suma de 853,6 lei reprezentând despăgubiri civile ocazionate de internarea părții vătămate, precum și Spitalul Clinic "Prof. Dr. Th. " B cu suma de 1324,88 lei, ca urmare a internării părții vătămate și a fost obligat inculpatul la plata acestor despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o sub aspectul netemeiniciei, în sensul că în mod greșit nu s-a reținut de către instanță, în favoarea sa, circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod Penal, constând în aceea că intimatul parte vătămată a fost acela care a declanșat incidentul prin adresarea unor cuvinte jignitoare inculpatului și atitudinea agresivă manifestată față de acesta; de asemenea, în mod netemeinic a fost stabilită pedeapsa aplicată inculpatului și despăgubirile civile la care a fost obligat acesta față de partea vătămată, având în vedere circumstanțele concrete în care s-a produs incidentul dintre părți.
Prin decizia penală nr. 139 din 02 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală, s-a dispus admiterea recursului declarat de inculpatul, desființarea în parte sentinței - sub aspect penal și civil - și, în consecință, reducerea pedeapsei pncipale aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1.Cod Penal, de la 1 an și 6 luni închisoare, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a menținut aplicarea dispozițiilor art. 81.Cod Penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și, ca urmare a reducerii acesteia, a redus și termenul de încercare la 3 ani, conform art. 82 alin. 1.
Cod PenalS-a redus cuantumul daunelor morale acordate părții civile, de la suma de 5.000 lei, la suma de 3.000 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate, iar în baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării recursului, în cuantum de 90 lei, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Olta constatat că situația de fapt, vinovăția inculpatului și toate elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1.Cod Penal, au fost în mod just reținute de către instanța de fond, rezultând cu certitudine din probele administrate, respectiv declarația părții vătămate ce se coroborează potrivit dispoz. art. 75.C.P.P. cu declarațiile martorilor, G, (filele35-37, 49-53 ds.fond) martori care au relatat că au observat în mod direct incidentul din data de 11.02.2008 când au participat la o adunare în comuna, sat, convocată de primarul comunei - partea vătămată, împrejurare în care inculpatul i-a reproșat părții vătămate aspecte legate de activitatea primăriei, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare - martorul arătând că inculpatul i-a spus părții vătămate că este tâlhar - existând apoi o discuție între părți iar inculpatul a lovit partea vătămată în zona testiculară, declarații similare au fost date și de martorii, care de asemenea au confirmat existența unui incident între părți pe parcursul căruia inculpatul a lovit partea vătămată cu piciorul; în urma acestui incident partea vătămată a suferit o leziune traumatică pentru a cărei vindecare inițial s-a apreciat de medicul legist a fi necesare 4-6 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico legal nr.130/C/11.02.2008 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală O din care rezultă că partea vătămată a prezentat pe fața antero inferioară a scrotului echimoză roșie violacee de 5/4 cm. leziune traumatică ce a putut fi produsă la data de 11.02.2008 prin lovire cu un corp contondent, iar ulterior cu prilejul reexaminării părții vătămate la data de 19.02.2008 în urma internării acesteia în perioada 12-18.02.2008 în secția urologie a Spitalului Jud. de Urgență S și în perioada 20-26.02.2008 în secția III a Spitalului clinic B, medicul legist constatat necesară prelungirea timpului de îngrijiri medicale acordat inițial cu 17 zile, totalizând un nr. de 21-23 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunii (filele 10-11ds.), acesta coroborându-se cu mijloacele de probă enumerate anterior, certificatele de concediu medical atașate la filele 12-16 ds. adresele emise de cele două spitale unde partea vătămată a fost internată după incident Spitalul Județean S și Spitalul Clinic "Prof. Dr. Th. " B și în parte și cu declarația inculpatului care a recunoscut că a existat un incident cu partea vătămată la data de 11.02.2008, dar a susținut că partea vătămată a fost aceea care i-a adresat cuvinte jignitoare, spunându-i că este "hoț și pușcăriaș", împrejurare în care ar fi ripostat și inculpatul, verbal,spunându-i părții vătămate că acesta este hoț iar ulterior partea vătămată l-a lovit cu pumnul în zona feței și nu știe ce s-a mai întâmplat ulterior.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a manifest de rol activ conform art.4C.a administrat în mod nemijlocit probele necesare, le-a analizat legal și temeinic conform art.63alin.2C. în ansamblu și în vederea stabilirii adevărului și a apreciat just că în cauză sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1C.p.,
Prin urmare, susținerile inculpatului privind nevinovăția sa sub aspectul infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1.Cod Penal, în dauna părții vătămate, s-au apreciat a fi nefondate, fiind infirmate de probele administrate în cauză legal și temeinic, astfel cum au fost expuse anterior.
Neîntemeiat s-a apreciat de tribunal a fi și motivul privind greșita nereținere de către prima instanță a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod Penal, având în vedere că din examinarea întregului material probator administrat în cauză s-a constatat că în mod temeinic și legal aceasta a apreciat că nu se poate reține această circumstanță atenuantă legală, întrucât nu a fost dovedită prin probe concludente, martorii, declarând că au observat în mod direct incidentul dintre părți, fiind de față la adunarea convocată de primarul comunei de la acea dată - partea vătămată, respectiv chiar începutul acestui incident care a constat în aceea că în timp ce partea vătămată discuta cu cetățenii aflați la fața locului, inculpatul, le-a spus oamenilor să nu îl mai asculte pe primar întrucât este hoț, tâlhar și împreună cu o altă persoană din comună vrea să fure banii asociației agricole, reproșându-i aspecte legate de activitatea primăriei, context în care și partea vătămată i-a cerut explicații inculpatului în raport de aceste cuvinte și expresii jignitoare adresate inițial de inculpat, părțile adresându-și apoi reciproc injurii și cuvinte jignitoare, după care inculpatul lovit partea vătămată cu piciorul.
Nu s-a demonstrat așadar existența unei puternice tulburări sau emoții care să fi fost determinate de o provocare a părții vătămate în condițiile în care martorii oculari au relatat că, dimpotrivă, partea vătămată se afla la o adunare și încerca să discute cu cetățenii, iar inculpatul i-a adresat cuvinte jignitoare, astfel că atitudinea părții vătămate, fiind ulterioară celei manifestate de inculpat, nu a putut fi apreciată ca fiind provocare, în sensul prevăzut expres în art. 73 lit. b
Cod PenalÎn ceea ce privește individualizarea pedepsei principale stabilite de prima instanță, tribunalul a constatat au fost expuse corect toate criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, "dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptei săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală", respectiv circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele de inculpat.
Însă, în raport de toate criteriile menționate anterior, de circumstanțele concrete în care s-a produs incidentul dintre părți, agresiunea exercitată de inculpat asupra părții vătămate producându-se după ce inculpatul i-a adresat cuvinte jignitoare, iar partea vătămată a ripostat adresând și aceasta cuvinte jignitoare inculpatului, relațiile conflictuale mai vechi dintre cele două părți și împrejurarea că în fața instanței de recurs, inculpatul a încercat să se împace cu partea vătămată, dar aceasta a refuzat, de limitele pedepsei prevăzute de textul legal incriminator și nr. zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunii suferite de partea vătămată, ca urmare a agresiunii exercitate de inculpat (21-23 zile conform certificatului medico legal), situat foarte aproape de limita minimă prevăzută de textul legal incriminator (21 zile), Tribunalul a considerat că pedeapsa principală a închisorii, stabilită de prima instanță, nu a fost just individualizată.
Având în vedere argumentele expuse anterior, Tribunalul a reținut ca fiind întemeiat și motivul de recurs formulat de apărătorul ales al inculpatului, privind netemeinicia stabilirii cuantumului daunelor morale și, în consecință a redus cuantumul despăgubirilor stabilite în favoarea părții civile de instanța de fond cu titlu de daune morale, de la 5000 lei la 3000 lei, apreciind că această sumă reprezintă o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată, în sensul dispoz. art. 41 din privind reparația echitabilă și de natură să asigure o reparare justă a prejudiciului nepatrimonial suferit de partea vătămată ca urmare a faptei pentru care s-a reținut vinovăția inculpatului, date fiind circumstanțele concrete în care s-a petrecut incidentul.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, susținând în esență că deși a făcut dovada - cu actele medicale și martorii audiați - faptului că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, instanțele de fond și de recurs nu au ținut seama de aceste probe și nici au reținut în favoarea sa scuza provocării, atunci când au individualizat pedeapsa aplicată.
Recursul este inadmisibil.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, Curtea constată că, prin cererea înregistrată la data de 24 noiembrie 2008, inculpatul a promovat recurs împotriva sentinței penale nr. 922 din 19.11.2008. pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, iar prin decizia penală nr. 139 de la 02 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, calea de atac menționată a fost admisă, dispunându-se conform celor mai sus expuse.
Ori, Curtea constată că inculpatul a formulat prezenta cerere de recurs împotriva deciziei pronunțată tot în calea de atac a recursului de către Tribunalul O l t, decizie rămasă definitivă, așa încât, nu mai poate fi exercitată împotriva acesteia o nouă cale ordinată de atac.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că recursul declarat în cauză de inculpatul este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. a Cod Procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 139 de la 02 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Dact. 2 ex./ - 28 Octombrie 2009
-02.10.2009 -
- Administrația Finanțelor Publice S, va încasa de la recurentul - inculpat suma de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
