Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 158/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 158/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 februarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 21 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest asistat din oficiu de avocat și, apărători aleși.
Procedură îndeplinită.
Avocat, depune la dosar un înscris la care urmează să facă referire în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, instituind în sarcina sa măsurile prev. de art. 145 alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au modificat, inculpatul a dat o declarație completă în care a precizat circumstanțele săvârșirii faptei, determinarea cu care a acționat martorul și numitul "" colaborator al organelor de poliție.
a se avea în vedere declarația nesinceră a martorului care deși a precizat că i-a aparținut inițiativa de a procura droguri din Ungaria a negat că ar mai fi martor în alte dosare cu același obiect, dovada contrariului fiind înscrisul depus astăzi la dosar.
Referitor la persoana inculpatului învederează instanței că acesta avea o situația materială și familială bună, avea un loc de muncă, intenționa să își continue studiile în Italia însă a acceptat rugămințile martorului de a-i trimite droguri, fără a avea un venit din această activitate.
Inculpatul și-a motivat gestul de a nu da nici o declarație de teamă pentru ceea ce ar fi putut urma însă ulterior a luat legătura cu psihologul locului de deținere și a făcut destăinuiri complete.
Invederează instanței că în prezent inculpatul este angrenat într-un program de pregătire a deținuților, este ajutor la capela locului de deținere aspecte care îl recomandă ca o persoană ce poate fi judecată în stare de libertate.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Precizează că din actele existente la dosar nu rezultă că înainte de comiterea faptei inculpatul a fost consumator de droguri, activitatea desfășurată cu ocazie presupusei fapte se datorează organelor de urmărire penală care au încercat prin el să descopere alți făptuitori.
În raport de conduita inculpatului, caracterizările existente la dosar apreciază că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea este suficientă, regimul penitenciar neputând contribui la reeducarea acestuia.
Reprezentanta parchetului invederează instanței că inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri, în cauză fiind de nenumărate ori menținută arestarea preventivă, punct de vedere împărtășit și de Curtea de Apel Brașov.
Întrucât până în acest moment nu au intervenit elemente noi care să ducă la concluzia că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive, apreciază că încheierea atacată este la adăpost de orice critică, circumstanțele personale ale inculpatului urmând a fi avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate, precizând că perioada petrecută în arest l-a făcut să conștientizeze gravitatea faptelor sale, pe care le regretă sincer.
CURTEA
1. Constată că, prin încheierea de ședință din data de 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr- s-a dispus respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, formulată de către inculpatul.
S-a reținut că, în raport de probele administrate până în prezent rezultă presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic internațional de droguri și în raport de modalitatea de săvârșire a faptei, caracterul repetat al acesteia și cantitatea mare de droguri care a fost introdusă în România, subzistă în continuare un pericol concret pentru ordinea public, împrejurare care nu justifică înlocuirea măsurii arestării preventive.
2. Inculpatul a declarat recurs împotriva acestei încheieri și a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
3. Recursul este nefondat.
Sub aspectul admisibilității recursului, curtea constată că, deși în conformitate cu prevederile art. 141. pr.pen. încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de înlocuire a măsurii preventive nu este supusă nici unei căi de atac, această prevedere contravine dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din CEDO care impune ca, pentru a se asigura un proces corect și echitabil să se garanteze, printre altele și o egalitate de arme și de șanse pentru participanții la proces.
Acest principiu al egalității de arme și de șanse este încălcat de prevederile art. 141 alin.1 teza finală pr.pen. întrucât pune la dispoziția procurorului calea de atac a recursului pentru situația în care instanța ar admite o cerere de revocare, dar nu permite inculpatului să exercite această cale de atac în situația în care cererea de revocare ar fi respinsă.
Pentru respectarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din CEDO este necesar ca toate componentele care compun exigențele unui proces corect și echitabil să fie respectate.
Potrivit art. 11 și 20 din Constituția României, atunci când este pus în discuție un drept fundamental al omului și există o contradicție între reglementarea internă și cea internațională, primează și se aplică reglementarea internațională, cu excepția situație în care reglementarea internă este mai favorabilă, ceea ce nu este cazul în prezentul dosar.
Din aceste motive, curtea este obligată să respecte și să aplice prevederile art. 6 paragraful 1 CEDO și să asigure și inculpatului posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului, care este pusă la dispoziția procurorului, garantând astfel egalitatea de arme și de șanse.
În ceea ce privește temeinicia dispozițiilor primei instanțe, recursul este nefondat întrucât, corect s-a apreciat că la acest moment pericolul concret existent pentru ordinea publică nu s-a diluat și nici nu a dispărut.
Inculpatul este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni de trafic internațional de droguri, în mod repetat, fiind vorba de o cantitate importantă de droguri, astfel încât pericolul concret pentru ordinea publică rezultă chiar din circumstanțele reale ale săvârșirii faptei.
Conduita pozitivă a inculpatului în fața organelor judiciare poate fi avută în vedere la soluționarea cauzei, sub aspectul unor eventuale circumstanțe atenuante.
4. Așa fiind, în temeiul art. 385/15, pct. 1 lit.b pr.pen. recursul urmează să fie respins.
5. În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi suportate de către recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă pe inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. AV/3.03.2008
Dact.BD/4.03.2008
Jud. fond
- 3 exemplare -
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Alexandru Vasiliu, Nicoleta Hădărean
