Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 171/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 171/ DOSAR NR-
Ședința publică din 1 martie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Mandu JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Radu Gheorghe
- - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Întrucât recurentul inculpat nu înțelege limba română traducerea simultană a dezbaterilor în și din limba maghiară este asigurată prin intermediul unui interpret autorizat în persoana doamnei, care depune jurământul potrivit dispozițiilor art. 85 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică și nu ar impieta desfășurarea procesului penal raportat la poziția sinceră pe care a avut-o pe tot parcursul cercetărilor, de recunoaștere și regret a faptelor comise. De asemenea cere a se avea în vedere că până în prezent prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată în cauză nefiind pronunțată o hotărâre definitivă.
Reprezentanta parchetului apreciază că dincolo de poziția sinceră a inculpatului la stabilirea gradului de pericol social trebuie avută în vedere gravitatea infracțiunii reținută în sarcina acestuia și violența cu care a fost comisă. Susține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au modificat, astfel că nu se justifică judecarea inculpatului în stare de libertate.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, susținând că nu a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate ci pentru a se autoapăra.
CURTEA
Prin încheierea din 28.02.2008 a Tribunalului Covasna în baza art. 300/1 alin. 1.pr.pen. rap. la art. 160/b pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17.09.1986 în Tg. S, jud. C, cetățean român, de naționalitate maghiară, studii 7 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în com.,- jud. C, stagiul militar nesatisfăcut, C, fără antecedente penale, CNP:- și s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Prin încheierea nr. 1 din 2 februarie 2008 Tribunalului Covasna inculpatul a fost arestat preventiv pentru o durată de 29 de zile, începând cu data de 3 februarie 2008 până la 2 martie 2008.
Prin rechizitoriul nr. 5/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Covasna inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c și i pen. și lovire prev. de art. 180 alin. 1.pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 1 februarie 2008, spre orele serii, inculpatul i-a aplicat unchiului său, victima, o lovitură cu un briceag, în zona cervicală, în urma căreia aceasta a decedat.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, conform prev. art. 300/1 pr.pen. instanța de fond a apreciat că există probe și indicii temeinice care confirmă că fapta a fost săvârșită de inculpat și că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, datorită circumstanțelor în care aceasta a fost săvârșită.
Instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în continuare și se impune privarea sa de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii atacate și punerea sa în libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu ar impieta desfășurării procesului penal.
Recursul este nefondat.
Se reține că temeiul care a determinat arestarea preventivă subzistă în continuare și nu s-a modificat, având în vedere că inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c și i pen. și lovire prev. de art. 180 alin. 1.pen. În ceea ce privește temeiul de la art. 148 lit. f pr.pen. se reține că faptele pentru care inculpatul este cercetat, sunt de o gravitate deosebită, aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală.
Astfel, sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. f pr.pen. pedeapsa prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât lăsarea acestuia în libertate ar avea un impact negativ în comunitatea de unde provine și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul populației.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat nu se poate înlocui măsura arestării preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului desemnat din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Stabilește onorariu pentru interpret la termenul de astăzi în sumă de 110 lei pentru traducerea din limba română în limba maghiară și invers a dezbaterilor cauzei. a fost stabilit conform J nr.1341/C/2005.
Conform art. 16 din Regulamentul aprobat prin nr.1054/C/2005 o copie a prezentei decizii se trimite compartimentului economico-administrativ al Curții de Apel Brașov în vederea efectuării plătii onorariului.
Obligă pe recurent să plătească statului 130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 80 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red. /18.03.2008
Dact.BD/19.03.2008
Jud. fond.
- 2 exemplare -
Președinte:Alina ManduJudecători:Alina Mandu, Simona Franguloiu, Radu Gheorghe
