Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 1800/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2838/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1800/R
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 03 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns intimatul-inculpat personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr.-/09.12.2009 emisă de Baroul București -Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 3 decembrie 2009 Tribunalului București, considerând că în mod neîntemeiat a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi țara, bazându-se doar pe faptul că, se apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică nu mai subzistă ținându-se cont de declarațiile părții vătămate, și martorii care au fost audiați la acel termen.
Consideră că hotărârea instanței de fond este prematură în ceea ce privește stabilirea contribuției inculpatului pentru că se are in vedere doar declarația părții vătămate care in fața Tribunalului București nu a mai recunoscut contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunii.
In ceea ce privește contribuția pe care a avut-o inculpatul la infracțiunea de omor asupra victimei, consideră că a fost corect reținută, aceea de coautor. Arată că în cauză mai sunt martori de audiat, iar cercetarea judecătorească nu a fost finalizată.
Având in vedere declarațiile date, care trebuie apreciate coroborat, nu numai cele date în fața instanței, ci și probele administrate în cursul urmăririi penale, care nu pot fi înlăturate în acest moment, consideră că pericolul concret pentru ordinea publică subzistă.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului și menținerea stării de arest a inculpatului ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul intimatului-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet, având in vedere dispozițiile art. 385 ind.15 pct.1 lit.b Cpp, ca nefondat, menținerea încheierii de ședință din data de 3 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București. Solicită să se aibă în vedere declarația părții vătămate, fratele victimei, care a arătat că inculpatul este nevinovat, nu a contribuit cu nimic la incidentul petrecut in acea zi, nu a agresat in nici un fel nici pe victimă și nici pe martor.
Consideră că tribunalul a apreciat in mod corect că inculpatul nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar desfășurarea procesului penal se poate face și cu inculpatul în stare de libertate, urmând ca acesta să se prezinte in fața instanței ori de câte ori va fi chemat.
Intimatul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet. Arată nu este vinovat, nu s-a atins de victimă, s-a predat la poliție ca martor.
CURTEA,
Prin încheierea din ședința publică de la 03.12.2009 Tribunalul București - Secția I Penală (dosarul nr-) a constatat, în baza art. 3002Cod procedură penală legalitatea arestării preventive a inculpatului, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 28/UP/06.02.2009 emis de către Tribunalul București - Secția a II-a Penală și în baza art. 139 alin. 1 și 35Cod procedură penală raportat la art. 145 Cod procedură penală a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi, punându-i în vedere obligația prevăzută de art. 145 alin. 11Cod procedură penală.
În temeiul art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inc., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 29/UP/06.02.2009 emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Încheierea a fost recurată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București - Secția Penală pentru considerentele consemnate pe larg în practicaua hotărârii.
Recursul va fi analizat de C prin prisma dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, constatându-se următoarele:
Inculpații și au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 357/P/2009 din 03.08.2009 imputându-li-se săvârșirea infracțiunii de omor calificat și omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174-175 lit. i Cod penal, art. 176 lit. d Cod penal, lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. 2 Cod penal și tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, reținându-li-se în sarcină că la data de 05.02.2009 i-ar fi sustras părții vătămate, sub pretextul unei datorii nerestituite, sumele de 100 de euro, 200 lei, cheile de la locuință și un telefon mobil, după care l-au lipsit de libertate, iar când fratele părții vătămat a încercat să intervină, cei doi i-au lovit mașina, provocându-i leziuni traumatice ce i-au determinat decesul.
Argumentul primei instanțe că în prezent pericolul concret pentru ordinea publică nu mai este actual avându-se în vedere contribuția secundară a inculpatului la săvârșirea faptei este inoportun în acest moment procesual când mai sunt martori de audiat, fiind prematur a se vorbi de conturarea unei contribuții "de tip secundar" din partea inculpatului, pentru că este de necontestat prezența acestuia în derularea episodului infracțional.
Or este de esența cercetării judecătorești a stabili la finalul ei datele săvârșirii faptei.
Prin urmare, aceleași considerente care au fost avute în vedere de prima instanță în aprecierea oportunității menținerii arestării preventive a coinculpatului legate de îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală referitoare la de cuantumul pedepsei cu închisoarea mai mare de 4 ani și existența probelor certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, trebuie apreciate ca atare și în cazul inc..
În raport de aceste considerații, Curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București - Secția Penală casând în parte, încheierea recurată și pe fond, rejudecând va:
Respinge, ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului menținându-i arestarea preventivă și celelalte dispoziții ale încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședința de la 03.12.2009 Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Casează, în parte, încheierea de ședință recurată și rejudecând în fond:
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul, ca nefondată.
Menține starea de arest a inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Onorariu avocat din oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-18.01.2010
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Adriana Elena Băjan, Dumitru
