Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 185/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 22192/3/2009
1334/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 185/
Ședința publică de la 05 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL, împotriva încheierii de ședință din data de 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și având în vedere că, se mențin în continuare temeiurile ce au determinat arestarea inculpatului, în raport de natura și gravitatea faptei săvârșite, de pericolul pentru ordinea publică, solicită menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul,solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică. Apreciază că, temeiurile inițiale nu se mai mențin și că inculpatul nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia.
Intimatul - inculpat având cuvântul, solicită să fie pus în libertate, precizând că se raliază celor expuse de către apărătorul său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 1.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, în baza art.139 alin.1 Cod procedură penală a fost admisă cererea formulată de inculpatul și înlocuirea arestării preventive a inculpatului cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi orașul, pentru o perioadă de 30 zile, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei.
Conform dispozițiilor art.145 alin.11Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive, inculpatul va respecta următoarele obligații:
- să se prezinte la instanță sau la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încunoștințarea instanței sau a organului de urmărire penală;
- să se prezinte la secția de poliție de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de secția de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Conform art.145 alin.22Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor impuse, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea în libertate a acestuia la rămânerea definitivă a prezentei dacă nu este arestat în altă cauză.
Tribunalul a apreciat că circumstanțele personale favorabile ale inculpatului, precum și implicarea sa redusă în pretinsa activitate infracțională astfel cum este construită de probele administrate până la acest moment procesual, condus la concluzia că nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive.
Această măsură poate fi înlocuită cu cea de a nu părăsi localitatea conform dispozițiilor art.145 și 1451Cod procedură penală, fiind prevăzute în acest text suficiente obligații în sarcina inculpatului care să garanteze buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetului de pe lângă Tribunalul București care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și rejudecând pe fond, menținerea stării de arest a inculpatului, dat fiind că se mențin încă temeiurile pentru care a fost luată inițial măsura arestării preventive.
Curtea luând spre examinare atât încheierea pronunțată de Tribunalul București cât și actele și lucrările dosarului de urmărire penală privind pe inculpatul constată că recursul Parchetului este întemeiat.
Într-adevăr, au fost invocate de Tribunalul București dispozițiile art.136 alin.8 Cod procedură penală dar au fost apreciate mai mult în favoarea inculpatului aspectele de ordin personal care țin de persoana inculpatului, respectiv că nu este recidivist, a recunoscut și regretat fapta, implicarea redusă în pretinsa activitate infracțională, aspecte care din punctul nostru de vedere nu au o probă certă.
Mai puțin s-a preocupat prima instanță de pericolul social al infracțiunii reținut tot de dispozițiile art.136 alin.8 Cod penal, pericol care este dat de însăși fapta săvârșită și care este în incidență cu dispozițiile art.24 alin.2 și art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 și care a constat în aceea că inculpatul a încercat să părăsească România prin Aeroportul Internațional cu destinația Israel -, având asupra sa un număr de 88 carduri de fidelitate cu bandă magnetică disimulate în căptușeala unei genți pentru camera de filmat.
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că o parte din cardurile găsite asupra acestuia ar fi fost folosite pentru efectuarea de retrageri frauduloase de numerar de la mai multe bănci comerciale.
Temeiul de drept pentru care s-a dispus arestarea preventivă este întemeiat și se justifică, respectiv dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Acest temei se menține atâta vreme cât prin natura ei infracțiunea este complexă, necesită o investigare amănunțită, plecând și de la constatarea că cele 88 de carduri au fost disimulate cu intenția de a le trece granița fraudulos, în opinia noastră aceste aspecte care privesc și fondul cauzei nu pot fi făcute decât cu inculpații în stare de arest preventiv.
Pentru aceste considerente, se va admite recursul Parchetului și se menține starea de arest a inculpatului în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din 1.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția penală în dosarul nr-.
Casează încheierea atacată și pe fond, rejudecând:
Respinge ca nefondată cererea inculpatului, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. 1.07.2009
Dact. 2 ex./2.07.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Andreea Cioată, Florică Duță
