Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 186/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 23710/3/2009
1353/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 186/
Ședința publică de la 15 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații:, și, împotriva încheierii de ședință din data de 03.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, și -, ambii personal, în stare de arest și asistați de avocat ales, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, și personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 36694, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și respingerea propunerii formulată de Parchet, având în vedere că, temeiurile inițiale nu se mai mențin și nici nu au apărut temeiuri noi, nu sunt indicii că acesta ar fi comis faptele pentru care este cercetat și nici probe din care să rezulte că acesta ar fi un pericol pentru ordinea publică, dacă va fi cercetat în stare de libertate.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, pe care o consideră nelegală și netemeinică, având în vedere că nu sunt indicate temeiurile de fapt și de drept pentru prelungirea acestei măsuri, iar la dosar nu sunt date suficiente din care să rezulte că inculpatul ar face parte dintr-un grup infracțional organizat. Mai precizează că, nu s-a stabilit cuantumul prejudiciului cauzat de fiecare inculpat și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului pe care îl apără, consideră că, acesta poate fi cercetat în stare de libertate.
Apărătorul recurenților - inculpați și - având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și având în vedere că, inculpații nu au constituit un grup infracțional organizat, au recunoscut comiterea infracțiunii, au colaborat cu organele de anchetă, iar în opinia sa, urmărirea penală s-a încheiat, în raport de circumstanțele personale ale inculpaților și de faptul că aceștia nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, solicită respingerea propunerii formulată de Parchet și punerea acestora în libertate.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca fiind nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică. Precizează că, din actele și probele din dosar, rezultă participarea tuturor inculpaților la săvârșirea infracțiunilor, astfel cum reiese din interceptarea convorbirilor telefonice, iar pe ansamblu, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și la acest termen, motive pentru care, în raport și de pericolul pentru ordinea publică ce-l reprezintă asemenea gen de fapte antisociale, solicită respingerea recursurilor, având în vedere și cuantumul mare al prejudiciului cauzat, în urma infracțiunii.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie pus în libertate, fiind de acord cu cele expuse de către apărătorul său.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că regretă fapta comisă, este de acord cu pledoaria apărătorului său și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat - având cuvântul, arată că este de acord cu cele spuse de apărător, solicitând să fie pus în libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită să fie pus în libertate pentru a avea posibilitatea să-și termine studiile, fiind de acord cu cele expuse de către apărătorul său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii privative de libertate față de inculpații, și s-au menținut și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel, în cauză există și în acest stadiu procesual indicii temeinice în înțelesul art,143 alin.l coroborat cu art. 68/1 pr.pen, din care a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, și care au arătat modalitatea de comitere a faptelor indicînd contribuția fiecăruia Ia activitatea infracțională, procesele verbale de percheziție, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice între inculpații și, între inculpații și, între inculpații și, între aceștia și alte persoane, declarațiile învinuiților, -, și.
In ceea ce îl privește pe inculpatul, din materialul probator administrat în cauză a rezultat presupunerea că acesta a participat la activitatea infracțională a grupării O, tribunalul având în vedere în acest sens declarațiile-inculpatului care a descris modul de operare folosit împreună cu coinculpatul în cazul atacurilor tip phshing, ale învinuiților, -, și ale martorei, persoane care locuiau cu inculpatul și care au văzut operațiunile desfășurate de cei doi inculpați.
Referitor la inculpatul, tribunalul a avut în vedere susținerile sale cu privire la relația de amiciție dintre acesta și inculpatul, în virtutea căreia a aflat de activitatea frauduloasă desfășurată de inculpații și, care i-au solicitat să îi ajute în obținerea unor carduri în care să fie transferate sumele de bani din conturile clienților Bank România, ce s-au coroborat cu declarațiile inculpaților și referitoare la activitatea desfășurată de acesta, precum și cu cele ale învinuiților și de la care inculpatul a obținut cârduri în vederea efectuării transferării sumelor fraudate.
Totodată, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.f pr.pen. întrucât legea stabilește pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților pedepse cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există probe din care a rezultat că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Având în vedere că legiuitorul nu a definit noțiunea de pericol pentru ordinea publică, tribunalul la aprecierea acestuia a ținut seama de natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele reale ale comiterii acestora.
Or, în speță, s-a constatat ca inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social ridicat, ce a rezultat atât din limitele mari de pedeapsă stabilite de lege, cât și-din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor pentru care inculpații sunt cercetați ( implicarea unui număr relativ mare de persoane în activitatea infracțională, multitudinea actelor materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunilor ceea ce denotă o perseverență a inculpaților pe cale infracțională, precum și faptul că aceasta este principala modalitate a acestora de a dobândi venituri ), din urmarea produsă( întinderea prejudiciului până la acest stadiu procesual fiind mare având în vedere numărul de părții vătămate care au fost fraudate, precum și cuantumul sumelor retrase de pe carduri, respectiv de ordinul milioanelor), din recrudescența faptelor de acest gen, comiterea unor asemenea infracțiuni căpătând în ultima perioadă amploare, împrejurare de natură să genereze o stare de neîncredere și insecuritate în rândul societății civile.
Ca urmare, toate aceste împrejurări au justificat susținerea că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta, în continuare, un pericol concret pentru ordinea publică.
In ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților, deși aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au recunoscut faptele pentru care sunt cercetați, mai puțin inculpatul instanța a apreciat că acestea vor putea fi avute în vedere la o eventuală individualizare a pedepsei, întrucât în acest moment procesual primează celelalte criterii prevăzute de art. 136 alin.8 pr.pen. în raport de ansamblul probelor administrate în cauză.
Totodată, tribunalul a considerat că măsura arestării preventive a inculpaților se impune a fi prelungită pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art. 136 alin.l pr.pen. și în vederea efectuării actelor de urmărire penală indicate în propunerea de prelungire.
Cât privește cererile incidentale formulate de inculpații, și, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea, instanța a respins-o ca nefondată, nefiind întrunite cerințele legale, în condițiile în care s-au menținut temeiurile inițiale ale arestării, astfel cum s-a arătat în dezvoltările anterioare.
Pentru aceste considerente prin încheierea de ședință din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr- s- admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de MINISTERUL PUBLIC - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată-Structura Centrală.
În baza art. 155 și urm. pr.pen. s-a prelungit măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile, de la 08.06.2009 până la 07.07.2009, inclusiv față de a inculpații ( fiul lui și, născut la data de 28.10.1986 în Mun. C, arestat în baza nr. 93/UP/l0.04.2009 emis de către Tribunalul București Secția I Penală), ( fiul lui și, născut la data de 07.07.1989 in Mun. C, arestat în baza nr. 94/UP/l0.04.2009 emis de către Tribunalul București Secția I Penală ), ( fiul lui și, născut la data de 14.11.1989 în Mun. C, arestat în baza nr. 95/UP/l 0.04.2009 emis de către Tribunalul București Secția I Penală ), ( fiul lui și, născut la data de 13.09.1986 in Mun. C, arestat în baza nr. 96/UP/l0.04.2009 emis de către Tribunalul București Secția I Penală ), ( fiul lui si, născut la data de 24.05.1988 in Mun. O, arestat în baza nr. 97/UP/l0.04.2009 emis de către Tribunalul București Secția I Penală ) și ( fiul lui si, născut la data 20.12.1990, în Mun. Constanta, arestat în baza nr. 98/UP/l 0.04.2009 emis de către Tribunalul București Secția I Penală ) și de la 06.06.2009 la 05.07.2009, inclusiv față de inculpatul ( fiul lui G și, născut la data 31.10.1989, în Mun. O, arestat în baza nr. 124// 08.05.2009 emis de către Tribunalul București Secția I Penală ).
S-au respins ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpații și și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 03.06.2009, pronunțată Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.EA-21.06.2009/2ex
.I Pen - Jud.
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Andreea Cioată, Florică Duță
