Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 203/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 139 Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 203
Ședința publică din 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, împotriva încheierii de ședință din data de 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, în stare de arest asistat de avocat oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunal și menținerea măsurii arestării preventive. A apreciat că termenul scurs de la luarea măsurii de 12 luni este un termen rezonabil.
Avocat, având cuvântul, a pus concluzii de respingere a recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea încheierii Tribunalului ca legală și temeinică. A mai arătat că termenul scurs de la luarea măsurii arestării preventive până în prezent, este un termen ce contravine dispozițiilor CEDO, prin urmare se impune înlocuirea măsurii arestării preventive, cu cea a obligării de a nu părăsi țara.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile avocatului și că ar dori să fie judecat în libertate.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 23 aprilie 2008, Tribunalul Suceavaa dispus în temeiul art. 139 alin. 1 și 35Cod procedură penală, rap. la art. 136 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestării preventive, luată față de inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiește fără încuviințarea Tribunalului, conform art. 145 Cod procedură penală.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului la data rămânerii definitive a încheierii dacă acesta nu este arestat sau reținut în alte cauze.
În temeiul art. 145 alin. 11și 12Cod procedură penală, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor obligații:
să se prezinte la Tribunalul Suceava - secția penală, la termenele de judecată stabilite și ori de câte ori este chemat.
să se prezinte la Poliția comunei, jud. S desemnată de către instanță cu supravegherea sa conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori este chemat.
să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Suceava.
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de armă.
să nu conducă nici un vehicul.
În temeiul art. 145 alin. 22Cod procedură penală, inculpatului i s-a atras atenția că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor menționate mai sus se va lua față de el măsura arestării preventive.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 20.04.2007 și cu toate că măsura arestării preventive este legală și temeinică, existând indicii că acesta a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, prin trecerea timpului rezonanța faptelor comise nu mai este aceeași pentru ordinea publică.
Astfel, dacă inițial prin faptele deduse judecății s-a putut provoca o tulburare ordinii de drept și o stare de insecuritate în rândul colectivității, odată cu trecerea timpului, acest pericol s-a diminuat.
În cauză au fost administrate o mare parte din probe, fiind audiați toți martorii acuzării, neexistând riscul exercitării unor presiuni asupra acestora.
Instanța a apreciat că menținerea în continuare a măsurii arestării preventive nu ar reprezenta o măsură proporțională cu situația care determinat-o, întrucât privarea sa de libertate ar depăși durata rezonabilă la care se referă art. 5 pct. 3 CEDO. Pentru buna desfășurare a procesului penal, i s-au impus inculpatului anumite obligații prev. de art. 145 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava cu motivarea că în cauză nu s-a depășit durata rezonabilă, întrucât în accepțiunea CEDO aceasta trebuie privită în fiecare caz raportat la particularitățile lui și la motivele care au determinat acest lucru; nu există nicăieri stabilit ce înseamnă, ca durată în timp, acest termen rezonabil; există însă criterii după care se apreciază caracterul rezonabil al termenului în care persoana deținută preventiv are dreptul de a fi judecată respectiv, complexitatea cauzei, activitatea autorității naționale și comportamentul persoanei în cauză.
Caracterul îndelungat al cercetărilor nu poate fi imputat autorității naționale, atunci când cauza a avut un caracter complex, iar inculpatul a avut un comportament de natură să prelungească cercetările; el nu are obligația de a coopera cu autoritățile, dar va trebui să suporte consecințele pe care atitudinea sa le-a antrenat în desfășurarea anchetei.
În speță, nu putem vorbi de o depășire a acestui termen rezonabil, dosarul aflându-se pe rolul Tribunalului Suceava de aproximativ 12 luni de la arestare și numai atitudinea inculpatului și încercarea acestuia de a-și crea noi alibiuri prin care să-și demonstreze nevinovăția a dus la o amânare a soluționării cauzei.
Chiar la termenul din 23.04.2008, inculpatul a insistat în audierea unei martore care, deși a fost citată în repetate rânduri cu mandate de aducere, nu putea fi adusă întrucât este plecată în străinătate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu disp. art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din probele administrate până în prezent de către instanța de fond, precum și din motivarea încheierii criticată în cauză, există motive plauzibile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, iar Tribunalul a depus diligențe deosebite pentru aflarea adevărului administrând probe, atât în favoarea apărării cât și în acuzare.
Nu se poate vorbi în cauză de o depășire a termenului rezonabil atâta timp cât inculpatul este trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat,infracțiune complexă, iar pentru aflarea adevărului, în condițiile în care inculpatul săvârșirea faptei, sunt necesare probe pertinente și concludente.
De aici, concluzia că acest proces nu a fost tergiversat datorită stării de pasivitate a instanței.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b rap. la art. 141 alin. 1 Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchet, va înlătura dispozițiile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și în rejudecare, în temeiul art. 3002rap. la art. 160 Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive.
Inculpatul a fost arestat în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală pe considerentul că prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest pericol subzistă în continuare, iar împrejurarea că inculpatul ar fi pus în libertate creează în rândul membrilor colectivității un sentiment de insecuritate socială, cu consecința pierderii încrederii în sistemul judiciar, slăbind autoritatea legii, în sensul respectului față de aceasta, pe de o parte și fermității aplicării ei, pe de altă parte.
Pericolul social al inculpatului rezultă tocmai din gravitatea faptei comise și din împrejurările în care a fost comisă aceasta, curmând viața tatălui său.
Pentru aceste considerente, Curtea va menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva încheierii de ședință din data 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Casează, în parte, încheierea din 23 aprilie 2008 a Tribunalului Suceava și în rejudecare:
Înlătură dispozițiile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, precum și obligațiile impuse inculpatului.
În temeiul art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii din 23.04.2008 care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 40 de lei, onorar avocat oficiu, care se va avansa din fondul MJ către Baroul de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.04.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored. BC
2ex/25.04.2008
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu, Frunză Sanda
