Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 250/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 250
Ședința publică de la 24 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Ancuța Gabriela
JUDECĂTOR 2: Chirilă Mihaela
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea recursului penal formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași prin care a fost menținută măsura arestării preventive luată față de acesta.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Curtea procedează la verificarea identificarea inculpatului recurent. Interpelat fiind, acesta precizează că își menține recursul formulat și nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului declarat de acesta împotriva încheierii Tribunalului Iași din data de 14.04.2009, pe care o consideră netemeinică și nelegală în ceea ce privește dispoziția cu privire la măsura de arest preventiv. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată; el este arestat preventiv din luna ianuarie 2008, astfel încât, până la acest moment, consideră că pericolul social este mult diminuat. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut un comportament corespunzător în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, el s-a prezentat încă de la început când a fost chemat la audieri. Apreciază că poate fi judecat în stare de libertate, inculpatul angajându-se să se prezinte la fiecare termen de judecată. În susținerea recursului solicită a se avea în vedere că toți ceilalți inculpați, mulți dintre ei recidiviști, sunt judecați în stare de libertate, iar dânsul este arestat în mod nejustificat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază încheierea instanței de fond este legală și temeinică; situația inculpatului a fost evaluată în mod corect, constatându-se că temeiurile inițiale ale arestării subzistă și impun privarea de libertate a acestuia în continuare. Solicită respingerea ca nefundat a recursului declarat de inculpat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate. Arată că este arestat preventiv de o perioadă foarte mare de timp, de un an și 3 luni de zile. Acuzația este solidă, însă nu știe cum a fost la ceilalți inculpați, care, deși sunt recidiviști, sunt judecați în stare de libertate. Nu a comis "o faptă așa de gravă, nu a dat în cap la nimeni, nu a făcut să plângă copii, el doar a făcut un credit, folosindu-se de un șiretlic, așa cum și instanța uneori se folosește de un șiretlic. Oricum, va plăti, și va plăti și dobânzi. Solicită să fie judecat în stare de libertate întrucât copiii lui au nevoie de bani pentru școală, nu este recidivist, iar alții au fapte mult mai grave decât dânsul, care nu a făcut altceva decât să le spună să ia un credit.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Curtea,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 14.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Iași, în baza dispozițiilor art. 3002și art. 160 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui G și, născut la 2.07.1968 în S, deținut în Penitenciarul Iași.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că nu au apărut elemente noi care să justifice aprecierea că temeiurile arestării inițiale au încetat ori s-au schimbat. În cauza există în continuare indicii temeinice care justifică presupunerea legitimă si rezonabilă că inculpatul a participat la comiterea faptelor de înșelăciune și constituirea unui grup infracțional organizat, fapte pentru care legea prevede o pedeapsa mai mare de 4 ani. Noțiunea de indicii temeinice nu se poate confunda cu aceea de probe certe de vinovatei, măsura arestării preventive fiind suficient a se baza pe existența unui ansamblu de date verosimile și credibile, date care să se constituie într-o o bază factuală solidă, de natură a susține presupunerea rezonabilă, conform căreia persoana fața de care a fost pusă în mișcare acțiunea penala a săvârșit faptele de care este acuzat. Or, în cauza datele ce rezulta din probele administrate - declarațiile martorilor, transcrierea convorbirilor telefonice, procesele verbale de recunoaștere din grup - se constituie într-un ansamblu de indicii suficient de grave împotriva inculpatului, în contextul naturii specifice a infracțiunilor cercetate.
În cauza, toate temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă, neintervenind nici un element care sa la concluzia ca aceste temeiuri au încetat ori s-au modificat, natura si importanta relațiilor sociale pretins lezate, amploarea activității infracționale și mijloacele concrete de săvârșirea a infracțiunii, caracterul transjudețean al activității infracționale constituindu-se în elemente faptice necesare aprecierii pericolului concret pentru ordinea publica ce subzistă în persoana inculpatul.
Față de atitudinea inculpatului care, în timpul procedurii privind arestarea preventivă a fugit și s-a ascuns, fiind predat autorităților române la data de 22.01.2009, ca urmare a emiterii mandatului european de arestare nr. 33/2008 din 26.03.2008, prima instanță a apreciat că în continuare subzistă un risc real ca inculpatul să se sustragă de la judecată, măsura preventivă dispusă fiind corespunzătoare scopurilor legale prevăzute de art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii de ședință indicate mai sus a declarat recurs inculpatul pentru motive de netemeinicie. A susținut că în mod greșit a fost menținută măsura arestării preventive, având în vedere pericolul social redus al faptelor comise cu mult timp în urmă și perioada mare de timp în care s-a aflat în stare de arest.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că încheierea atacată este legală și temeinică.
Potrivit dispozițiilor art. 300 ind. 2 rap. la art. 160 ind. b Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive; dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Curtea consideră că prima instanță a constatat judicios, motivând clar și complet, că de la momentul luării măsurii arestării preventive față inculpatul recurent și până la sesizarea instanței de judecată nu a intervenit nici un aspect care să conducă la concluzia că nu mai există temeiurile ce au determinat arestarea ori că aceste temeiuri s-au modificat.
Mijloacele de probă administrate până în prezent în cauză oferă indicii temeinice care justifică bănuiala că în perioada februarie - aprilie 2007, inculpatul împreună cu alți inculpați a constituit un grup infracțional organizat, în interiorul căruia a avut rolul de a identifica persoanele interpuse folosite la inducerea în eroare a entităților financiare, de a le racola și determina să acționeze în scopul grupului infracțional prin inducerea în eroare, prin folosirea de acte false, a reprezentanților unor entități financiare și de a le prejudicia, de a supraveghea activitățile de inducere în eroare de către persoanele interpuse.
temeinice, în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală, oferite de materialul probator administrat în cauză sunt suficiente pentru luarea, prelungirea și menținerea măsurii arestării preventive. În acest moment procesual nu este necesară înlăturarea pe deplin a prezumției de nevinovăție a inculpatului, presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit faptele penale pentru care este trimis în judecată fiind suficientă pentru justifica arestarea sa preventivă.
Suspiciunea rezultată din probe că inculpatul a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, este suficientă pentru a constata că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unei stări de neliniște, a unui sentiment de insecuritate în rândul societății civile, generate de rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiuni grave sunt cercetate în stare de libertate.
Întrucât în timpul procedurii privind arestarea preventivă inculpatul a fugit și s-a ascuns, fiind predat autorităților române la data de 22.01.2009, ca urmare a emiterii mandatului european de arestare nr. 33/2008 din 26.03.2008, măsura arestării preventive a inculpatului este necesară pentru a împiedica sustragerea acestuia de la judecată ori de la executarea pedepsei, răspunzând astfel scopurilor legale prevăzute de art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, Curtea, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 02.07.1968, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din e 14.04.2009 pronunțatede Tribunalul Iași, încheiere pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin.2 obligă C.P.P. pe inculpatul recurent la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.04.2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
Red./Tehnored.:
2 ex./18.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Obreja Manolache Ancuța GabrielaJudecători:Obreja Manolache Ancuța Gabriela, Chirilă Mihaela
