Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 26/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 26/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 aprilie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Epure Constantin
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații - și - împotriva încheierii Camerei de Consiliu din data de 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat - zis în stare de arest ( deținut în Arestul B ), asistat de apărătorul ales, avocat G, lipsă fiind recurentul inculpat - zis, pentru care se prezintă apărătorul ales, avocat
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se depune la dosarul cauzei de către avocat G împuternicire avocațială de reprezentare în instanță a inculpaților și.
. fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales G având cuvântul pentru recurenții inculpați - zis și - zis solicită admiterea recursurilor formulate de inculpații și, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și pe cale de consecință înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Învederează instanței că cele două motive pe baza cărora s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, în speță art. 148 lit.b și lit. f din Codul d e procedură penală nu subzistă, arătând că nu există probe că inculpații au încercat în mod direct sau indirect să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori. De asemenea, cu privire la motivul de arestare prevăzut de art. 148 lit.f Cod procedură penală subliniază că acesta este îndeplinit numai atunci când se realizează cele două condiții cumulative, în sensul că pe lângă faptul că pedeapsa închisorii trebuie să fie mai mare de 4 ani, inculpatul trebuie să prezinte pericol pentru ordinea publică. Învederează instanței că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, arătând că acesta nu a știut că față de el s-a emis un mandat de arestare preventivă, subliniind faptul că încheierea pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov nu a ajuns să fie comunicată inculpatului. Totodată arată că în acel moment inculpatul era plecat din localitate, acesta aflându-se la muncă în Cipru. Depune în acest sens la dosarul cauzei un act datat 18 Martie 2008, care confirmă că inculpatul se afla la acea dată în Cipru, apreciind că nu există rea voință din partea acestuia. De asemenea, arată instanței că inculpații nu au participat în calitate de complici, subliniind că nu rezultă din dosarul cauzei acte materiale de natura complicității care să se poată încadra la art. 26 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit.e din Codul penal. Apreciază că în cauză nu există latură obiectivă de participare în calitate de complici. Învederează instanței că deși în cauză nu s-au administrat toate probele, s-a solicitat audierea unor martori, arătând că există depus la dosar un memoriu prin care se solicită, pentru apărarea ambilor inculpați, audierea unor martori și totodată întocmirea unei expertize de stabilire a ADN-ului, adică a amprentelor aflate pe corpurile delicte. Apreciază că alte persoane au comis această infracțiune de omor și arată instanței că familia încearcă pe toate căile să-i atragă și pe inculpați în acest proces, subliniind în acest sens că în dosarul de fond nu există decât declarația lui, care este nepotul victimei. În ceea ce privește temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, arată că acestea nu subzistă, sens în care solicită înlocuirea acestei măsuri. Învederează instanței că inculpații sunt la primul contact cu legea penală și nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în sensul că în momentul în care au aflat care este situația lor, nu s-au opus arestării și au venit în fața instanței de judecată, unde au dat și declarații. Totodată, arată că aceștia au domiciliul stabil în, strada -. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpații și și pe cale de consecință înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor inculpaților ca nefondate. Raportat la obiectul cauzei, arată că nu au intervenit elemente noi care să ducă la concluzia că temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive au dispărut sau s-au modificat, acestea subzistând și în prezent. Pe de altă parte, apreciază că în cauză s-ar putea pune în discuție, raportat la dispozițiile art. 141 alin.1 teza ultimă Cod procedură penală și admisibilitatea acestui recurs. Cu privire la inculpatul, consideră că se impune respingerea recursului, având în vedere că între timp inculpatul, după cum rezultă și din procedura realizată pentru acest termen de judecată, a părăsit țara. Totodată, apreciază că raportat la probatoriul administrat până în prezent, sunt realizate și cerințele impuse de dispozițiile art. 143 Cod procedură penală. Față de aceste considerente, apreciază încheierea recurată ca fiind legală și temeinică și solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații și ca nefondate.
Recurentul inculpat - zis, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate pentru că nu se consideră vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, precizând că se va prezenta în fața instanței de judecată ori de câte ori va fi chemat. Învederează instanței că mai are acasă încă trei copii minori, și că trebuie să facă anumite reparații la casa sa din, dat fiind că i-a plouat în casă. Față de aceste considerente, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.139 alin.1 Cod procedură penală, respingerea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații sr. zis "" si jr. zis "", retinându-se de către prima instanță că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor doi nu s-au modificat, fapta de care sunt acuzați cei doi, respectiv de omor sub forma complicității fiind una deosebit de gravă, iar aceasta are o puternică rezonanță socială în cadrul comunității din care provin cei doi inculpați.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de cei doi inculpați, prin apărătorul ales, solicitându-se, cu ocazia dezbaterilor, admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării admiterea cererilor formulate, probele administrate până în acest moment al procesului penal neconturând vreo participare din partea celor doi inculpați spre rezultatul socialmente periculos, respectiv moartea numitului.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate oral de inculpați, prin apărător, dar văzând si dispozițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea reține ca nefondate recursurile declarate în cauză pentru următoarele considerente:
În primul rând, cu ocazia soluționării unei cereri de înlocuire a măsurii preventive, se cercetează dacă s-au schimbat temeiurile ce au determinat luarea ei, astfel că susținerile apărătorului ales, în sensul că nu au existat temeiurile prevăzute de art.148 alin.1 lit.b si f Cod procedură penală cu ocazia luării măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați nu se circumscriu unei astfel de cereri, ci eventual, unei cereri de revocare întemeiate pe dispozițiile art.139 alin.2 Cod procedură penală.
În al doilea rând, de la momentul dispunerii măsurii arestării preventive și până în acest moment al procesului penal, nici un element de probă nu susține schimbarea temeiurilor ce au determinat-
În al treilea rând, se observă că în privința inculpatului jr. zis "", mandatul de arestare preventivă nu a fost pus în executare deoarece acesta nu se află pe teritoriul României, fiind arestat în lipsă. În condițiile în care cererea acestui inculpat ar fi admisă, se pune problema respectării obligațiilor impuse de art.145 alin.11Cod procedură penală sau stabilite de instanță în condițiile art.145 alin.12Cod procedură penală, pe care acesta, fiind plecat din țară, nu are cum să le respecte, organele de poliție ce ar fi desemnate cu supravegherea sa neputându-și exercita atribuțiile stabilite de lege.
Pentru aceste motive, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, zis "" si, zis "" împotriva încheierii din data de 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
Văzând si dispozițiile art.192 alin.2,4 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, zis "" si, zis "" împotriva încheierii din data de 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală, obligă recurenții-inculpați la plata sumei de 50 Ron fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./06.06.2008
Dact./11.06.2008
3 exemplare
Jud.fond:
Președinte:Epure ConstantinJudecători:Epure Constantin, Laura Popa, Simona Franguloiu
