Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 401/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.401/
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect înlocuire măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3063/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, recurentul inculpat, arată că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză și semnează în caietul grefierului de ședință.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea hotărârii se reține că din cauza procedurii greoaie cu părțile civile care vizează latura civilă se împiedică efectuarea cercetării judecătorești, aspect ce duce la schimbarea temeiurilor arestării preventive argument care nu rezistă unei examinări obiective. Instanța are la dispoziție posibilitatea disjungerii acțiunii civile în măsura în care apreciază că nu poate fi desfășurată cu celeritate procedura de citare și demararea cercetării judecătorești, fiind necesară punerea în balanță a infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, de o gravitate deosebită, a modalității în care aceștia au fost cercetați, și-au declinat identități nereale inducând în eroare mai multe societăți comerciale cu prejudicierea substanțială a acestora.
De asemenea, instanța de fond nu a indicat serviciile, respectiv organele de supraveghere desemnate să aducă la îndeplinire dispozițiile art.145 alin.(1) Cod procedură penală, stabilind generic organul de supraveghere de la domiciliul real sau de la reședințele unde locuiesc fără forme legale. Consideră că dispozitivul hotărârii nu trebuie să lase loc niciunui dubiu, nu se cunoaște la acest moment care este organul de supraveghere care se va ocupa de aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse de instanță.
Apreciază că la acest moment măsura dispusă de către instanța de fond, nu se justifică. În principal, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru stabilirea organelor de supraveghere ce ar fi desemnate în măsura în care instanța va menține soluția, iar în subsidiar, rejudecând cauza să se dispună respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive ca nefondată, având în vedere stadiul procesual cât și datorită considerentelor care nu răspund criteriilor prevăzute de art.139 alin.(1) Cod procedură penală. Împrejurarea că nu se poate îndeplini procedura de citare cu părțile civile nu trebuie să profite inculpaților care au săvârșit fapte grave cu intenție directă calificată.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond, ca temeinică și legală. Consideră că instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.6 paragraful 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care impun luarea unei măsuri restrictive de libertate și nu a unei măsuri privative de libertate și de asemenea, timpul scurs de la luarea măsurii arestării preventive.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală. În subsidiar, față de împrejurarea că nu a fost precizat în hotărârea dispusă la instanța de fond organul de supraveghere care se va ocupa de aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse de instanță apreciază că în temeiul dispozițiilor art.3856alin.(3) Cod procedură penală se poate dispune prin rejudecarea și să precizeze în sensul celor solicitate de procuror.
Pe fondul recursului învederează instanței că inculpatul se află arestat preventiv de 1 an de zile și chiar dacă cercetarea judecătorească nu a început nu este culpa inculpatului. Solicită a se avea în vedere rezonabilitatea perioadei de arest preventiv și la acest moment protejarea interesului individual mai presupus de interesul colectiv. Consideră că nu se poate lua în discuție disjungerea acțiunii civile de cea penală, având în vedere că în cauză este vorba despre o infracțiune de prejudiciu.
Având cuvântul, avocat pentru inculpatul solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și menținerea hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală. Susține că măsura arestării preventive este o măsură de prevenție și nu o prefigurare a executării pedepsei. Procesul penal se poate desfășura și cu inculpatul în stare de libertate care nu va împiedica cercetarea judecătorească.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită a se lua act că recurentul inculpat a înțeles să-și retragă recursul declarat în cauză.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat solicită a se avea în vedere perioada lungă de arest preventiv care este de 1 an zile. Susține că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, are familie și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
- CURTEA -
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 24 iunie 2009 de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, în temeiul art.139 alin.(1), (3), (5) Cod procedură penală raportat la art.136 alin.(1) Cod procedură penală s-au admis cererile formulate de inculpații, și și a înlocuit măsura arestării preventive a celor trei inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Totodată, pe durata urmăririi penale a obligării de a nu părăsi localitatea s-a dispus ca inculpații să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea acestora conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
f) să nu conducă nici un fel de vehicule;
g) să nu comunice direct sau indirect cu martorii din dosar
Ca organ de supraveghere a fiecărui inculpat au fost desemnate secțiile de poliție în raza cărora locuiesc aceștia cu sau fără forme legale.
Inculpaților li s-a atras atenția asupra consecințelor încălcării cu rea-credință a măsurii preventive și a obligațiilor ce le revin.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.763/P/2008 întocmit la 29.11.2008 și înregistrat la Tribunalul Constanța la data de 2.12.2008, au fost trimiși în judecată inculpații, și, Liga și, primii trei în stare de arest preventiv.
Inculpatul, în ședința publică din data de 23.06.2009, formulează cerere de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în conformitate cu dispozițiile art.139 alin.(1), art.136 alin.ultim și art.145 Cod procedură penală.
Procedura greoaie cu privire în special la părțile civile, care vizează latura civilă, împiedică ca de 6 luni să se nu se efectueze cercetarea judecătorească.
Anterior inculpatul a mai stat 5 luni de zile arestat, scopul măsurii arestării preventive este de a nu fi închiși,î ntrucât nu li se poate reține culpă că nu s-a demarat cercetarea judecătorească.
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, s-au schimbat.
Inculpatul, formulează aceeași cerere, pe aceleași considerente, menționând că starea de arest nu influențează cercetarea judecătorească.
În sensul celor precizate anterior inculpatul formulează cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În raport de cererile formulate în cauză în ședința publică din data de 23.06.2009 tribunalul va reține următoarele aspecte:
Tribunalul apreciază că în prezenta cauză sunt în continuare îndeplinite condițiile art.143 Cod procedură penală referitoare la existența probelor care confirmă că inculpații, și au săvârșit faptele penale deduse judecății, respectiv infracțiunile: prevăzute de art.26 raportat la art.288 Cod penal, art.293 Cod penal, art.292 Cod penal, art.290 Cod penal, art. 48 din Legea nr.26 /1990, art.2802, 2803din Legea nr.31/1990, art.323 Cod penal, art.9 din Legea nr.241/2005, art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal, art.23 din Legea nr.656/2002 - primul - prevăzut de art.323 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.9 din Legea nr.241/2005, art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal, art.23 din Legea nr.656/2002, art.290 Cod penal, art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal - cel de-al doilea - și prevăzută de art.323 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.9 din Legea nr.241/2005, art.293 Cod penal și art.26 raportat la art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal, art.23 din Legea nr.656/2002 - cel de-al treilea.
Condițiile legale, respectiv dispozițiile art.143 Cod procedură penală sunt susținute mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale până la trimiterea în judecată a inculpaților respectiv: plângeri ale mai multor societăți comerciale, sesizări ale băncilor, sesizări din oficiu, procese - verbale de percheziție, procese-verbale de transcriere a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice, rapoarte de constatare grafoscopică, procese-verbale de recunoaștere din grup, procese - verbale de conducere în teren, contracte, documente privind preluarea prin cesionare sub numele fictive de " " a SRL, SC SRL și SC SRL, raport de expertiză contabilă, facturi fiscale, documente bancare, instrumente de plată, declarațiile reprezentanților părților civile, depozițiile martorilor, actele de identitate falsificate și alte înscrisuri.
Instanța se va raporta direct la dispozițiile art.136 alin.(8) Cod procedură penală în sensul că măsura preventivă optimă asupra inculpaților, și se circumscrie unor criterii bine determinate printre care scopul și gradul de pericol social al infracțiunilor deduse judecății.
S-a reținut în actul de inculpare situația conform căreia inculpatul, atribuindu-și identitate falsă, prin declarații false la Oficiul Registrului Comerțului C, în perioada februarie-martie 2008, preluat prin concesionare mai multe societăți comerciale, iar în perioada aprilie - iunie 2008, în numele acestor societăți, a indus în eroare alte șase societăți comerciale, la încheierea unor contracte comerciale.
Astfel, a achiziționat marfă iar pentru plată a emis filă CEC ce făcea parte dintr-un set de instrumente retras din circulație și fără a avea disponibil în cont. În perioada februarie-iulie 2008, prin mijloace frauduloase și sub identitate falsă, împreună și cu ceilalți inculpați, a ajutat la întocmirea unor contracte de leasing și astfel a achiziționat un excavator pe șenile " HUNDAY", în valoare de 128. 520 EURO. Inculpatul și-a atribuit identitate falsă (" " ) și în calitate de director executiv la SRL M, a formulat declarații false în fața autorităților și a încheiat contracte de leasing și pentru un încărcător frontal în valoare de 128.520 EURO.
Inculpatul, în perioada februarie-iulie 2008, inițiat și a coordonat activitatea infracțională a celorlalți doi, atribuindu-și calitatea de contabil și director resurse umane la SC SRL, sub falsa identitate de "" sub acest nume fiind cunoscut și de secretara societății, numita.Pentu derularea activității infracționale, i-a asigurat lui, închirierea unei locuințe în C, transportul la bănci, furnizori, societăți de leasing.Pentru deplasări, a folosit autoturismul RENAULT LAGUNA -, în interiorul căreia s-a găsit documentația privind constituirea SC " SRL", facturi emise în numele a două societăți comerciale, cartea de identitate a inculpatului, cartele telefonice și alte documente care dovedesc controlul pe care îl avea asupra unor societăți, respectiv, SC SRL și SC SRL.
Tot inculpatul i-a cerut inculpatului să încheie un contract de distribuție cu SC IMPORT- EXPORT SRL C, pe care l-a negociat ( în numele SC SRL ) sub numele " " păstrând legătura telefonic cu reprezentantul societății furnizoare, iar pentru plata mărfurilor, ajutat de același coinculpat, a emis file CEC fără a avea disponibil la tras. O parte din produsele achiziționate în acest mod, au fost descoperite la locuința inculpatului.
Folosind același mod de operare și coordonându- telefonic și prin discuții personale, l-a ajutat pe inculpatul să inducă în eroare și alte societăți comerciale cu ocazia încheierii de contracte, prin atribuirea de nume false și calități mincinoase, de către ambii inculpați, eliberând file CEC fără a avea disponibil la tras în vederea plății mărfurilor, cauzând prejudicii însemnate societăților comerciale înșelate.
Criteriile enunțate anterior în raport de care se va pronunța instanța impun în continuare o măsură preventivă în cauză, atât pentru audierea inculpaților cât și în raport de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor care denotă de departe un grad de pericol social sporit.
Tribunalul apreciază în acest context că termenul rezonabil invocat în apărarea celor trei inculpați trebuie raportat la durata efectivă a arestului preventiv ca unitate de timp și la condițiile concrete ale cauzei respectiv la situația conform căreia cercetare judecătorească nu a demarat din cauze neimputabile vreunei părți și care tind să prelungească starea de arest a celor 3 inculpați.
În acord cu prevederile CEDO, art.6 paragraful I, privind termenul rezonabil căruia trebuie să se circumscrie arestarea preventivă, Tribunalul sesizează de asemenea că nu sunt îndeplinite, la acest moment procesual, condițiile cumulative ale art.148 lit.f) Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa este închisoarea mai mare de 4 ani pentru infracțiunile prevăzute de art.323 Cod penal, art. 23 din Legea nr.656/2002, art.215 alin.(1)- (5) Cod penal, art.9 din Legea nr.241/2005, art.2802și art.2803din Legea nr.31/1990 însă lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Față de precizările anterioare, Tribunalul reține că au intervenit modificări ale temeiurilor arestării respectiv art.148 alin. lit.f) teza II - pericolul social concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a celor trei inculpați fiind atenuat de parcurgerea unui termen rezonabil.
legale ale art.143 Cod procedură penală și ale art.148 alin.(1) lit.f) teza I Cod procedură penală în acord cu dispozițiile art.136 alin.(1) lit.b) și alin.(8) Cod procedură penală impun în opinia tribunalului o măsură preventivă mai puțin restrictivă cum este obligarea de a nu părăsi localitatea față de care cererile formulate de inculpați sunt fondate, obligațiile corelative ce urmează a se institui de către instanță fiind garanții procesuale obiective pentru realizarea cercetării judecătorești în bune condiții.
Față de aceste considerente:
În baza art.139 alin.(1), 3/5 Cod procedură penală raportat la art.136 alin.(1) lit.b) procedură penală.
- admite cererile formulate de inculpații, și.
- dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art.145 Cod procedură penală.
În baza art.145 alin.(1) ind.1 Cod procedură penală;
- dispune ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea inculpații să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea acestora conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
f) să nu conducă nici un fel de vehicule.
g) să nu comunice direct sau indirect cu martorii din dosar
Stabilește ca organ de supraveghere a fiecărui inculpat - Secțiile de Poliție în raza cărora locuiesc aceștia - cu sau fără forme legale.
În baza art.145 alin.(2) ind.2 Cod procedură penală.
- atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii preventive luate și a obligațiilor ce le revin, se va dispune față de aceștia măsura arestării preventive.
Împotriva încheierii din 24 iunie 2009 Tribunalului Constanța (dosar nr-) au declarat recurs, în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpatul.
Parchetul a criticat încheierea Tribunalului Constanța, în principal, pentru greșita înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, motivat de subzistența temeiurilor avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților dar și pentru faptul că nu s-a indicat în concret organul însărcinat cu aducerea la îndeplinire a prevederilor art.145 alin.(1) Cod procedură penală.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța din 24 iunie 2009 și urmare rejudecării să se respingă ca nefondate cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive sau să se trimită cauza spre rejudecare Tribunalului în vederea stabilirii în concret a organelor însărcinate cu aplicarea prevederilor art.145 alin.(1) Cod procedură penală.
Recurentul a declarat Curții că retrage recursul declarat împotriva încheierii din 24.06.2009 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul nr-.
Examinând încheierea recurată în lumina criticilor Parchetului, a probatoriului administrat până în prezent dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856alin.(3) Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și Tribunalul, pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești și a existenței probelor care susțin presupunerea rezonabilă că inculpații, și, au săvârșit faptele ce fac obiectul trimiterii lor în judecată prin rechizitoriu, se impune luarea față de inculpați a unei măsuri preventive.
Dacă inițial măsura arestării preventive a celor trei inculpați amintiți anterior s-a justificat, în temeiul prevederilor art.143 Cod procedură penală și ale art.148 alin.(1) lit.f) Cod procedură penală, în prezent, Curtea constată că au intervenit elemente noi care justifică luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictivă de libertate.
Finalizarea urmăririi penale prin întocmirea rechizitoriului impune constatarea că probele care susțin învinuirile au fost administrate astfel că aflarea adevărului este puțin probabil să mai fie zădărnicită sau împiedicată de către inculpați.
Prelungirea fazei cercetării judecătorești, care nu a început datorită unor cauze neimputabile inculpaților, determină depășirea termenului rezonabil al măsurii arestării preventive față de inculpați, încălcându-se astfel prevederile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Raportat la natura infracțiunilor ce fac obiectul trimiterii în judecată a inculpaților disjungerea laturii civile a cauzei nu este oportună pentru că și în acțiunea penală se impune citarea ca părți vătămate a societăților comerciale vizate de activitatea infracțională așa cum rezultă ea din rechizitoriu.
Pentru considerentele menționate, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal Tribunalul a admis cererile inculpaților și a înlocuit măsura arestării lor preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Potrivit prevederilor art.145 Cod procedură penală organul judiciar care a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu are obligația de a stabili organul desemnat cu supravegherea inculpatului pe durata respectivei măsuri.
În speță, Tribunalul nu a indicat decât generic, organele însărcinate cu supravegherea inculpaților pe durata măsurii obligării acestora de a nu părăsi localitatea de domiciliu, situație care în opinia Curții nu răspunde exigențelor textului art.145 Cod procedură penală.
Domiciliul unei persoane fiind o stare de fapt, dacă nu este indicat în concret în hotărârea instanței, poate conduce la eludarea prevederilor art.145 Cod procedură penală, fie prin schimbarea domiciliului sau reședinței inculpatului respectiv, fie prin neinvestirea organelor de poliția competente la momentul punerii în executare a hotărârii.
Pentru considerentele amintite Curtea, constatând, critica referitoare la nedesemnarea în concret a organului însărcinat cu supravegherea inculpaților, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, ca întemeiată va admite recursul Parchetului, va casa în parte încheierea Tribunalului Constanța din 24 iunie 2009 și rejudecând va desemna ca organe de supraveghere a inculpaților Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța pentru inculpatul, Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru inculpatul și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț pentru inculpatul.
Cum în urma examinării din oficiu a încheierii recurate nu s-au identificat alte motive de reformare restul dispozițiilor ei vor fi menținute ca legale și temeinice.
Totodată, având în vedere declarația inculpatului recurent se va lua act de retragerea recursului declarat de acesta în cauză.
Văzând și dispozițiile art.189 Cod procedură penală, Curtea va dispune ca onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, să se plătească din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului C, pentru avocat.
Conform prevederilor art.192 alin.(2) Cod procedură penală va fi obligat recurentul să plătească statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515pct.(2) lit.d) Cod procedură penală;
Admite recursulPARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, declarat împotriva încheierii de ședință din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, casează în parte încheierea de ședință din 24 iunie 2009 Tribunalului Constanța, privind pe inculpații - fiul lui și, născut la data de 18 ianuarie 1956, CNP -, deținut în Spitalul Penitenciar Poarta Albă, - fiul lui și, născut la data de 12 ianuarie 1966, CNP -, deținut în Penitenciarul Poarta Albă și - fiul lui și, născut la 21 mai 1948, CNP - deținut în Spitalul Penitenciar Poarta Albă și rejudecând stabilește organul de supraveghere ca fiind Serviciile de probațiune de pe lângă Tribunalele C, D și
Menține restul dispozițiilor încheierii recurate.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală;
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului C, pentru avocat.
În temeiul art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă recurentul să plătească statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -
Grefier,
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
3 ex./6.07.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure, Mihaela
