Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 460/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.460/
Ședința publică din 08 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Judecător:
Grefier:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate
Organizată și Terorism
Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin
G - procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare cererea de înlocuire a măsuri obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura de a nu părăsi țara formulată de inculpatul AL, domiciliat în, Regatul al, nr. național -, cu permis de ședere în România seria - - și reședința în România în B, str. av. nr.2,.24,.1,.26, sector 1, cu CNP -.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat ales în baza împuternicirii avocațiale numărul - din 07.07.2009 emisă de Baroul Hunedoara - Cabinet individual, pentru inculpat, lipsind acesta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat ales, pentru inculpat învederează completului de judecată că a luat legătura cu clientul său, acesta cunoaște termenul de judecată însă nu s-a prezentat la instanță, întrucât nu a părăsit localitatea pentru a nu se supune riscului de a fi revocată măsura, ca urmare a încălcării obligației dispuse împotriva sa. Solicită soluționarea cauzei pe fond în lipsa inculpatului care este informat că procesul are loc azi.
Avocat depune la un set de acte și înscrisuri, de la Registru Comerțului, pentru a-și susține pledoaria, acesta din urmă fără să aibă caracter de probe, fiind trimise de familia inculpatului și scrise în limba engleză.
Solicită modificarea condițiilor controlului judiciar, invocând dispozițiile art.145 alin.23Cod procedură penală, în sensul de a fi ridicată obligația de a nu părăsi localitatea B, în favoarea dreptului de a se deplasa între localitățile B și
Curtea pune în vedere clarificarea obiectului cererii, deoarece în condițiile în care solicită modificarea măsurii de a nu părăsi localitatea, aceasta ține de însăși esența măsurii, în textul invocat, respectiv 145 alin.23Cod procedură penală, nefiind precizată o atare obligație.
Avocat precizează că această cerere ține însăși de esența ei, a încercat să depună cerere la instanța de fond, la Tribunal, însă aceasta a fost refuzată. Tocmai de aceea a depus cererea la Curtea de Apel Pitești.
Nu își poate asuma interpretarea disp.art.145 alin.34Cod procedură penală, în care se arată că" nerespectarea cu rea-credință ar putea duce la înlocuirea măsurii de înlocuire a măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea", această măsură este mult prea severă.
Solicită doar o încuviințare administrativă a instanței de a se deplasa între localități unde se află societățile care aparțin familiei.
Curtea clarifică obiectul cererii pe dispozițiile art.139 Cod procedură penală, apreciind că, de fapt se solicită înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu aceea de a nu părăsi țara, punând în discuție competența soluționării cererii.
Avocat, apreciază că instanța competentă pentru soluționarea cererii este Tribunalul Vâlcea, unde se află dosarul de fond.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, după clarificarea cererii, apreciază că se impune declinarea competentei soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, ca instanță de fond.
Față de cele de mai sus, curtea rămâne în pronunțare pe excepție.
CURTEA:
Asupra procesului penal de față:
La data de 7.07.2009 AL, a solicitat înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
În susținerea cererii formulate, inculpatul a invocat necesitatea deplasării sale în alte localități din țară în vederea derulării afacerilor comerciale pe care le are.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea, prin prisma dispozițiilor art.139 Cod procedură penală, apreciază că Tribunalul Vâlcea este competent să soluționeze, în primă instanță, cererea formulată de inculpatul AL.
Aceasta, deoarece la instanța mai înainte amintită are loc judecarea fondului cauzei nr-.
În raport de această situație, este legal ca Tribunalul Vâlcea, sesizat cu soluționarea dosarului nr- să judece cauza în primă instanță pentru a nu se realiza "omiso medio" o judecată la instanța superioară celei pe rolul căreia se află dosarul.
Prin urmare, va fi declinată competența soluționării cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența soluționării cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul AL, în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 iulie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.
2 ex.
10.07.2009.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca Elena Șimonescu
