Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 551/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3528/2/2009
892/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 551
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Încheierii de ședință din data de 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales și, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Încheierii de ședință din data de 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr- considerând Încheierea Tribunalului București ca fiind netemeinică și nelegală față de înlocuirea măsurii arestări preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Instanța în mod netemeinic și nelegal a dispus această măsură de înlocuire, întrucât circumstanțele personale ale inculpaților nu pot constitui argumente care să ducă la schimbarea temeiurilor ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, respectiv existența condițiilor prevăzute de art. 143 și art. 68 ind. 1 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
De asemenea din materialul probator administrat în cauză rezultă indicii că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptei pentru care sunt judecați, legea prevede pentru infracțiunea săvârșită o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică care este dovedit de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de faptul că inițiativa traficului de influență le-a aparținut inculpaților, modalitatea de săvârșire a faptei și comportamentul pe care inculpați l-au avut după săvârșirea infracțiunii, încercând să se sustragă urmăririi penale.
Să se aibă în vedere că inculpați nu au avut o atitudine sinceră, nerecunoscând săvârșirea infracțiunii.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, casarea în parte a Încheierii atacate doar în privința înlocuirii măsurii arestării preventive și în temeiul art. 3002rap la art 160 alin. 3 Cod procedură penală solicită menținerea stării de arest a inculpaților.
Apărătorul ales pentru inculpatul solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Încheierii de ședință din data de 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr- considerând-o ca fiind legală și temeinică, având în vedere că inculpații au descris cu lux de amănunte activitatea infracțională, au recunoscut și regretat fapta.
Să se aibă că temeiurile care au stat la baza arestării preventive s-au schimbat, cercetarea judecătorească se află la final, martorii au fost audiați, astfel că a rămas doar de vizionat -ul pe care au fost înregistrate imaginile video ale flagrantului, ceea ce denotă faptul că inculpații nu au cum să influențeze în nici un fel zădărnicirea aflării adevărului, întrucât toate probele au fost administrate.
De asemenea apărătorul a solicitat să se țină cont și de caracterizarea inculpatului de la locul de muncă, din care reiese că a fost apreciat de către comandantul secției de poliție ca o persoană care și-a îndeplinit cu conștiinciozitate sarcinile de serviciu, nu a creat niciodată probleme fiind recompensat cu prime de merit. Având în vedere situația familială deosebită, faptul că are un copil cu un grad avansat de handicap care are nevoie de îngrijiri speciale și de împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol social pentru ordinea publică, solicită judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul ales pentru inculpatul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către Parchet și menținerea ca legală și temeinică a Încheierii Tribunalului București, întrucât temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă, în sensul că în acest moment cercetarea judecătorească este finalizată, iar lăsarea în libertate a inculpaților nu ar putea influența în niciun fel bunul mers al cercetării judecătorești.
De asemenea instanța de fond a avut în vedere că în acest moment pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat, iar inculpații dacă ar fi puși în libertate nu ar mai putea săvârși o astfel de faptă întrucât nu-și mai exercită atribuțiile profesionale pe care le-au desfășurat înainte de săvârșirea faptei.
Să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, și-a îndeplinit toate atribuțiile de serviciu, a recunoscut săvârșirea faptei și modalitatea de participație.
De asemenea inculpatul are o situație familială deosebită, unul dintre copii are un grad de handicap iar soția nu are un loc de muncă.
Pentru considerentele arătate solicită respingerea recursului formulat de către Parchet, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală și punerea în libertate a inculpaților.
Inculpatul, personal în ultimul cuvânt solicită judecarea în libertate luându-și angajamentul că se va prezenta ori de câte ori va fi nevoie în fața instanței.
Inculpatul personal în ultimul cuvânt solicită judecarea în stare de libertate având în vedere situația familială deosebită are un copil bolnav.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de la 13.04.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală, în baza art. 3002Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și.
În baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi Municipiul B pe toată durata soluționării cauzei, fără încuviințarea instanței.
Au fost obligați inculpații să respecte obligațiile prev. de art. 145 alin. 11Cod procedură penală.
Conform art. 145 alin. 12Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpații au fost obligați să nu comunice, direct sau indirect, unui cu altul, cu martorul denunțător și cu martorii din lucrări,.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3 Cod procedură penală.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Au fost respinse ca neîntemeiate cererile acestora, de revocare a măsurii arestării preventive.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că inculpații și au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000.
În fapt s-a reținut că la data de 27.11.2008 inculpații având calitate de agenți de poliție au pretins și primit de la martorul denunțător suma de 2.000 lei pentru a-l ajuta în soluționarea favorabilă a unui dosar penal aflate în lucru la Secția 13 Poliție în care acesta din urmă era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă prev. de art. 11din Legea nr. 61/1991 republicată.
Reține instanța de fond că la luarea măsurii arestării preventive și ulterior la prelungirea acestei măsuri au fost respectate dispozițiile legale în materie, motiv pentru care a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive. În același timp însă Tribunalul a constatat că în prezent temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri s-au schimbat, astfel că în baza art. 139 Cod procedură penală a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 Cod procedură penală.
Se apreciază că în acest moment procesual când activitatea de urmărire penală a fost finalizată, iar în fața tribunalului s-au administrat probele aproape în totalitate nu se mai justifică menținerea stării de arest a inculpaților.
Reține instanța de fond că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social însă acest aspect nu poate justifica prin el însuși menținerea stării de arest în continuare.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că în mod greșit instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a părăsi localitatea cât timp în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și fac necesară în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală sub toate celelalte aspecte, Curtea apreciază că recursul declarat de Parchet nu este fondat urmând a respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, situație în care nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpaților.
Este adevărat că faptele comise de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social, pericol analizat în special din punctul de vedere al calității în care inculpații au comis faptele, ei fiind lucrători de poliție, însă Curtea apreciază că înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea este în măsură să asigure scopul prev. de art. 136 alin. 1 Cod procedură penală.
În cauză subzistă cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând la dosar probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpații au comis faptele ce li se rețin în sarcină.
Cu privire însă la condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în mod corect a apreciat însă instanța de fond că cerințele referitoare la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta punerea în libertate inculpaților nu mai subzistă, gravitatea faptelor comise nefiind în măsură, în această fază procesuală, să conducă la prelungirea măsurii arestului preventiv în continuare.
Față de inculpați s-a luat măsura arestării preventive la data de 28.11.2008, iar perioada în care inculpații s-au aflat în arest preventiv este suficientă și în măsură să-i determine pe aceștia să realizeze că săvârșirea de fapte antisociale nu reprezintă un mod de viață.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că urmărirea penală s-a încheiat fiind sesizată instanța cu soluționarea în fond a cauzei, împrejurare în raport de care apreciază că punerea în libertate a inculpaților nu poate influența aflarea adevărului sau bunul mers al procesului penal.
În cadrul măsurii obligării de a nu părăsi localitatea instanța de fond a dispus față de inculpați o serie de măsuri de supraveghere prin care și interdicția de a lua legătura cu martorul denunțător și cu ceilalți martori sub sancțiunea înlocuirii acestei măsuri cu arestul preventiv, împrejurare în raport de care, Curtea apreciază că punerea în libertate a inculpaților nu poate influența negativ cercetarea judecătorească.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursul Parchetului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red..
Dact./13.05.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana
