Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 92/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-A PENALĂ

Dosar nr-

(Număr în format vechi 383/2009)

DECIZIA PENALĂ NR.92

Ședința publică de la 16 APRILIE 2009

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia

JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan

GREFIER: - -

**************************

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect apelurile declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de către inculpații, ȘI împotriva sentinței penale nr. 1542 din data de 23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.

Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din 9 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, și când Curtea, în temeiul art.306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea apărătorilor părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 aprilie 2009, când a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, împotriva sentinței penale nr.1542/23.12.2008 a Tribunalului București Secția a II-a Penală,constată:

Prin sentința penală nr.1542/23.12.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București a hotărât următoarele:

1) În temeiul disp. art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.41 alin.2 Cp raportat la art.74 lit.a Cp și art.76 lit.a Cp a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, ns. la 20.01.1959, cu domiciliul în B, str. -. - -, nr. 4, sector 3, CNP -, la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art.65 alin.2 Cp coroborat cu art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cp pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Conform art.71 Cp a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.

În baza art.88 Cp a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive de la 06.12.2007 la zi.

În baza art.350 Cpp a menținut starea de arest a inculpatului.

2) În temeiul disp art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cp și art.37 lit.a Cp a condamnat pe inculpata, fiica lui și, ns. la 19.10.1966, CNP -, cu domiciliul în B, str. -. - -, nr. 4, sector 3, la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art.65 alin.2 Cp coroborat cu art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 a interzis inculpatei drepturile prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cp pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.83 Cp a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.495/05.04.2005 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2390/12.04.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa stabilită în cauză de 10 ani închisoare.

S-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp ca pedeapsă complementară.

În baza art.71 Cp a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.

În baza art.350 Cpp a menținut starea de arest a inculpatei și conform art.88 Cp a dedus din durata pedepsei pronunțate reținerea și arestarea preventivă, respectiv de la 23.04.2003 la 20.08.2003 (în cauza soluționată prin sentința penală nr.495/2005 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală) și de la 06.12.2007 la zi.

3) În temeiul disp. art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cp, raportat la art.74 al.1 lit.a și art.76 lit.a Cp a condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la 27.01.1960, cu domiciliul în B,-, -. 1,. 6,. 20, sector 3, CNP -, la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art.65 al.2 Cp coroborat cu art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cp pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 rap. la art.74 lit.a și art.76 lit.a Cp a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art.65 alin.2 Cp coroborat cu art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cp pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp, ca pedeapsă complementară.

În baza art.350 Cpp a menținut starea de arest a inculpatului și conform art.88 Cp a computat din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive, și anume ziua de 06.12.2007 și de la 08.12.2007 la zi.

4) În temeiul disp. art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art.37 lit.a Cp raportat la art.74 lit.c și art.74 lit.a Cp a condamnat pe inculpatul, fiul lui - și, ns. la 21.04.1978, CNP -, cu domiciliul în B,-,. 6 -. 1,. 6,. 20, sector 3, la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art.65 alin.2 Cp coroborat cu art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 a interzis inculpatului drepturile prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.61 Cp a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.390/15.04.2003 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.5834/11.12.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară (507 zile) cu pedeapsa aplicată de 7 ani închisoare, inculpatul executând 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.

Conform art.71 Cp interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.

În baza art.350 Cpp a menținut starea de arest a inculpatului și conform art.88 Cp a computat prevenția de la 06.12.2007 la zi.

5) În temeiul disp. art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.14 lit.d din aceeași lege și art.41 al.2 Cp a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, ns. la 26.01.1989, cu domiciliul în B, str. -. -, nr. 10,. 5,. 3,. 60, sector 3, la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art.65 al.2 Cp coroborat cu art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 a interzis inculpatului drepturile prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cp s-a dispus ca inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.

În baza art.71 Cp a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.

Conform art.350 Cpp a menținut arestarea inculpatului și în baza art.88 Cp a computat prevenția, respectiv reținerea din data de 06.12.2007 și arestarea preventivă de la 08.01.2008 la zi.

6) În temeiul disp art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 rap. la art.74 lit.a,c și art.76 lit.a Cp a condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la 25.02.1977, cu domiciliul în B,-,. 33A,. 1,. 18, sector 3, la 2 pedepse a câte 3 ani închisoare.

În baza art.65 al.2 Cp coroborat cu art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.74 lit.a și c art.76 lit.d Cp a aplicat aceluiași inculpat o pedeapsă de 1 an închisoare.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cp inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cp ca pedeapsă complementară.

În baza art.86/1 Cp a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare, stabilit în conformitate cu disp art.86/2 Cp.

În baza art.86/3 Cp pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București însărcinat cu supravegherea sa pe durata termenului de încercare.

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

De asemenea, a dispus respectarea obligațiilor următoare: să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare, să nu intre în legătură cu ceilalți coinculpați și să se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

Conform art.359 Cpp a atras atenția inculpatului asupra disp art.86/4 și art.83 Cp.

În baza art.88 Cp a dedus din durata pedepsei pronunțate reținerea și arestarea preventivă de la 06.12.2007 la zi.

În baza art.350 alin.3 lit.b Cpp a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.

În baza art.71 al.5 Cp pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a șit lit.b Cp

7) În temeiul disp art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 Cp rap. la art.74 lit.a și c și art.76 lit.a Cp a condamnat inculpatul, fiul lui - și, ns. la 13.11.1978, CNP -, cu domiciliul în B,-, sector 3, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art.65 al.2 Cp coroborat cu art.2 alin.1,2 Legea nr.143/2000 a interzis inculpatului drepturile prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.4 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cp a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.

În baza art.86/1 Cp a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare stabilit conform art.86/2 Cp.

În baza art.86/3 Cp pe durata termenului de încercare, a dispus ca cel condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București care este însărcinat cu supravegherea sa pe durata termenului de încercare;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

De asemenea, a dispus respectarea și a obligațiilor de a desfășura o activitate sau de a urma un curs de învățământ ori de calificare, de a nu intra în legătură cu ceilalți coinculpați și de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

Conform art.359 Cpp a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 și art.83 Cp privitoare la revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.88 Cp a dedus din durata pedepsei pronunțate prevenția de la 06.12.2007 la zi.

În baza art.350 al.3 lit.b Cpp a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.

În baza art.71 al.5 Cp pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp

8) În temeiul disp art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 Cp rap. la art.74 lit.a și art.76 lit.a Cp a condamnat inculpatul fiul lui și, ns. la 13.03.1974, cu domiciliul în B,-, sector 3, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art.65 al.2 Cp coroborat cu art.2 alin.1,2 Legea nr.143/2000 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.

În baza art.86/1 Cp a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 9 ani, ce constituie termen de încercare stabilit conform art.86/2 Cp

În baza art.86/3 Cp pe durata termenului de încercare, a dispus ca cel condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, însărcinat cu supravegherea sa pe durata termenului de încercare;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

De asemenea, va respecta și obligațiile de a desfășura o activitate sau de a urma un curs de învățământ ori de calificare și de a un intra în legătură cu coinculpații.

Conform art.359 Cpp a atras atenția inculpatului asupra disp art.86/4 și art.83 Cp.

În baza art.88 Cp a dedus din pedeapsa pronunțată reținerea din 06.12.2007 și arestarea preventivă de la 24.03.2008 la zi.

În baza art.350 al.3 lit. Cod procedură penală dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv.

În baza art.71 al.5 Cp pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b

În temeiul dispozițiilor art.17 al.1 din Legea nr143/2000 a dispus confiscarea în vederea distrugerii a următoarelor cantități de droguri: 2,60 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr.- din 16.01.2008; 2,91 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr.-/30.11.2007; 0,16 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr.-/13.12.2007; 0,13 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr.-/13.12.2007; 0,14 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr.-/13.12.2007; 0,11 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr.-/13.12.2007; 0,20 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr.-/13.12.2007; 0,16 grame heroină indisponibilizată la IGPR - conform dovezii seria D nr.-/13.12.2007; 0,25 grame heroină indisponibilizată la IGPR - conform dovezii seria D nr.-/13.12.2007; 0,44 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr.-/13.12.2007; 0,29 grame heroină indisponibilizată la IGPR - conform dovezii seria D nr.-/13.12.2007; 47,25 grame heroină cu cofeină indisponibilizată la IGPR - conform dovezii seria D nr.-/13.12.2007; 0,15 grame heroină indisponibilizată la IGPR- conform dovezii seria D nr.-/13.12.2007.

În temeiul dispozițiilor art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea de la inculpați a sumelor de bani dobândite prin valorificarea drogurilor respectiv: - 600 lei de la inculpatul, sumă ridicată de la aceasta și indisponibilizată la CEC, conform recipisei de consemnare nr.-/1 din data de 11.02.2008, urmând ca diferența banilor ridicați de la inculpați și indisponibilizați la CEC, și anume 5.500 lei să fie restituiți acestuia conform art.109 alin.4 Cpp;

- 200 lei de la inculpata;

- 200 lei de la inculpatul --, sumă ridicată de la inculpat și indisponibilizată la CEC conform recipisei de consemnare nr.-/1 din 11.02.2008, urmând ca diferența banilor ridicați, în cuantum de 1028 lei să fie restituiți inculpaților în baza art.109 alin.4 Cpp;

- 150 lei de la inculpatul;

- 130 lei de la inculpatul, sumă ridicată și indisponibilizată la CEC conform recipisei de consemnare nr.20/1 din 05.11.2007, diferența de 570 lei urmând a fi restituită inculpatului în baza art.109 alin.4 Cpp;

- 350 lei de la inculpatul;

- 100 lei de la inculpatul, sumă ridicată de la inculpat și indisponibilizată la CEC conform recipisei de consemnare nr.-/1 din 11.02.2008, diferența de 472 lei fiind restituită acestuia în baza art.109 al.4 Cpp;

- 100 lei de la inculpatul.

În baza art.109 al.4 Cpp a restituit inculpaților, constatând că nu au legătură cu prezenta cauză și bunurile găsite la locuințele acestora și ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor:

- un telefon mobil marca Siemens model cu acumulator și cartelă indisponibilizată la I, conform dovezii seria - nr.-;

- telefoanele mobile marca Nokia 1112, marca Philips model 160 și cartela cu seria - ridicate de la inculpatul - și indisponibilizată la I conform dovezii seria -/-.

În baza art.191 al.2 cpp a obligat inculpații la plata a câte 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în cont IBAN - -Z-XXX-; cod fiscal: - deschis la Trezoreria Sector 4 B, beneficiar Tribunalul București.

Onorariile apărătorilor din oficiu s-au suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, din coroborarea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, următoarea situație de fapt:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial București, emis la data de 28.02.2008, în dosarul nr. 549D/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

-, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal;, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, și deținere de droguri de mare risc fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal respectiv art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal;, pentru săvârșirea, infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu și comercializării, toate aflate în concurs real fapte prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. 1 și 2 din legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a penal;, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și în circumstanță agravantă a folosirii unui minor, deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, aflate în concurs real, deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, toate cele trei fapte aflate în concurs real, prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal și art. 14 lit. d din legea nr. 143/2000, art. 4 alin. 1 și 2 din legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a penal și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, toate trei cu aplicarea art. 33 lit. c penal;, pentru săvârșirea infracțiuni de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a penal, precum și trimiterea în judecată în lipsă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal.

Inculpatul, în data de 15.11.2007 a vândut două doze de heroină colaboratorului cu nume de cod " ", iar în datele de 04.11.2007 și 14.11.2007 a vândut împreună cu concubina sa, inculpata aceluiași colaborator, 4 doze de heroină.

În sarcina inculpatei s-a mai reținut și aceea că, în datele de 05.11.2007 și 06.11.2007 a vândut 2 doze de heroină, colaboratorului cu nume de cod " ".

În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a reținut că în datele de 16.10.2007, 18.10.2007, iar în data de 19.10.2007, împreună cu fratele său în vârstă de 9 ani, 20.10.2007 și 21.11.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod" ", în total 7 doze de heroină, iar cu ocazia percheziției domiciliare, s-au găsit două doze de heroină destinate consumului propriu, precum și în data de 08.01.2008 a fost depistat de către organele de poliție deținând 33 de doze heroină destinate consumului propriu.

Privitor la s-a reținut că în datele de 23.10.2007, 24.10.2007 și 21.11.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod " ", în total 3 doze de heroină.

Inculpatul -, în data de 14.11.2007 și de două ori în data de 21.11.2007 a vândut colaboratorului " " în total 4 doze de heroină, iar în data de 06.12.2007 a fost depistat deținând fără drept cantitatea de 47,35 grame heroină, cantitate descoperită cu ocazia percheziției domiciliare.

Referitor la inculpatul, s-a reținut că în datele de 21.10.2007 și 22.10.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 2 doze de heroină.

S-a mai reținut și faptele inculpatului, constând în aceea că în data de 18.10.2007 a vândut aceluiași colaborator două doze de heroină, iar în aceeași zi a fost depistat deținând cantitatea de 3.18 grame heroină, destinată comercializării și consumului propriu.

În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a reținut că în datele de 24.10.2007 și 18.10.2007 a vândut colaboratorului " " două doze de heroină, iar în data de 06.12.2007, cu ocazia percheziției domiciliare a predat o fiolă spartă și o seringă hipodermică ce prezentau urme de heroină, folosite la injectarea cu heroină, fiind consumator.

Situația da fapt expusă în actul de sesizare se întemeiază pe următoarele mijloace de probă:

- declarațiile colaboratorului cu nume de cod " ";

- procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire aferente celor 21 tranzacții de droguri;

- procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate și interceptate audio în mediul ambiental aferente tranzacțiilor având ca obiect vânzarea de heroină;

- declarațiile martorilor,;

- declarațiile martorilor asistenți, G, la efectuarea perchezițiilor din data de 12.12.2007;

- procesele-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpaților, și -;

- rapoartele de constatare tehnico-științifice privind drogurile vândute de inculpați colaboratorului introdus în cauză și a celor găsite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare;

- proces-verbal de prindere în flagrant din data de 08.01.2008 privind pe inculpatul;

- proces-verbal de prindere în flagrant din data de 18.10.2007 privind pe inculpatul;

- declarațiile inculpaților,.

În cursul cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Astfel, inculpatul -( 59, dosar fond) a negat comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că lucrează de 25 de ani cu carte de muncă, având o sursă licită de venituri, iar drogurile găsite la percheziția domiciliară au fost în fapt descoperite în de gunoi, spațiu accesibil și neasigurat.

Inculpata ( 60, dosar fond) a negat de asemenea, că s-ar ocupa de traficul de droguri, susținând că desfășoară activități de comerț. A mai arătat că, într-adevăr, a fost anterior condamnată pentru trafic de droguri, însă a fost o greșeală pe care nu a mai repetat-

Aceeași poziție a adoptat și concubinul său, inculpatul ( 63, dosar fond) care a arătat că are o sursă de venituri legală și că nu vinde droguri.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, precizând că este consumator de droguri și că legat de aceasta a vândut droguri și altor persoane, fiind un obicei ca cei care consumă heroină să se ajute în acest mod. În acest context l-a cunoscut și pe martorul colaborator căruia i-a vândut droguri. A mai declarat că era integrat într-un program în vederea renunțării la consumul de droguri, urmând astfel de tratamente și anterior.

Inculpatul ( 62, dosar fond) a revenit asupra celor declarate în cursul urmăririi penale, susținând că este numai consumator de heroină, fără a se ocupa și cu traficul de droguri. Banii necesari pentru droguri îi procura furând. A mai arătat că heroina găsită la percheziție era destinată consumului propriu. Inculpatul a retractat și cele declarate referitor la ceilalți inculpați, afirmând că declarațiile din cursul urmăririi penale au fost făcute la sugestia organelor de anchetă care i-au promis că va fi pus în libertate.

O poziție de recunoaștere a faptelor a avut inculpatul ( 64, dosar fond) care și-a menținut declarațiile date în acest sens, în faza de urmărire penală.

. aduse au fost recunoscute și de inculpatul ( 65, dosar fond) care a revenit numai în parte asupra declarațiilor inițiale, arătând că nu îi cunoaște pe inculpații și privitor la care a făcut declarații de natură a-i incrimina.

Ulterior punerii în executare a mandatului de arestare s-a procedat și la audierea inculpatului ( 101 dosar de fond) care a susținut că nu este vinovat de săvârșirea faptelor imputate.

În baza art. 327.C.P.P. în ședința din data de 06.10.2008 au fost ascultați martorii G (354 dosar de fond ), ( 355 dosar de fond ), ( 356 dosar de fond ).

În aceeași ședință, cu respectarea dispozițiilor art. 86 ind. 1 - 86 ind. 4.C.P.P. a fost audiat și martorul - nume de cod, care și-a menținut în totalitate susținerile făcute în cursul urmăririi penale, descriind în amănunt activitatea desfășurată în calitate de investigator sub acoperire și care a constat în îndrumarea și supravegherea colaboratorului " " în vederea realizării unor tranzacții de droguri cu persoanele implicate în cauză. Martorul a relatat în amănunt operațiunile desfășurate sub supravegherea sa, prezentând date concrete privitoare la tranzacțiile respective, la persoana inculpaților, la împrejurările și locațiile în care s-au desfășurat respectivele evenimente, aspecte de natură a contura convingerea că afirmațiile sale sunt reale.

Martorul Gaa rătat că a participat în calitate de martor asistent la efectuarea percheziției domiciliare în locuința inculpatului, ocazie cu care a semnat un proces verbal și a dat o declarație referitor la modul în care s-a desfășurat percheziția și pe care o menține.

Și martorul a participat la efectuarea unei percheziții domiciliare și anume în locuința inculpatului -, martorul susținând că nu-și mai amintește exact ce s-a întâmplat și că declarația dată în faza de urmărire penală i-a fost dictată de către organele de poliție care au efectuat ancheta.

Martorul a declarat că este consumator de droguri și că a cumpărat droguri de la inculpatul, consumând împreună respectivele droguri. A mai arătat că îl cunoaște și pe inculpatul - care îi este vecin și pe care îl știe că este o persoană onorabilă, care nu a mai avut probleme cu poliția.

Pe parcursul cercetării judecătorești la fond, a mai fost audiat și martorul în circumstanțiere ( 296, dosar fond) care l-a caracterizat în mod favorabil pe inculpatul, care i-a fost angajat.

În ședința publică din data de 03.11.2008 au fost audiați martorii ( 33 vol II, dosar fond), ( 34 vol II, dosar fond) ( 35-36 vol II, dosar fond) și ( 37 vol II, dosar fond).

Martora a declarat că îi cunoaște pe inculpații și, fiind vecină cu aceștia, afirmând că sunt oameni liniști, muncitori, corecți, au 5 copii cărora le-au acordat o educație corespunzătoare.

Martorul a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmării penale, afirmând că acele declarații au fost făcute la presiunea organelor de poliție. A arătat că este vărul inculpatului despre care știe că este consumator de heroină, dar de la care nu și-a procurat niciodată droguri.

Martora, care a asistat la percheziția domiciliară, efectuată în locuința inculpatului și-a menținut declarația dată cu acea ocazie, afirmând că au fost găsite 2 bile albe în apropierea canapelei. De asemenea, l-a caracterizat pe inculpat ca pe un băiat liniștit care efectua munci ocazionale la vecinii din cartier.

Martorul cu identitate protejată " " și-a menținut în totalitate declarațiile făcute în cursul urmăririi penale, descriind detaliat modul în care s-au desfășurat tranzacțiile supravegheate în care a fost implicat, cu precizarea persoanelor de la care a cumpărat droguri, a locațiilor unde s-au realizat respectivele tranzacții, a modului curent în care s-a procedat în fiecare împrejurare, a cantităților achiziționate.

În circumstanțiere a fost audiat și martorul (ședința din data de 02.12.2008, dosar fond), solicitat de inculpatul - privitor la care a declarat că a desfășurat activități sportive la nivel național, are o viață sportivă, este angajat, are o familie organizată, ocupându-se îndeaproape de creșterea și educarea copiilor săi.

În ceea ce-i privește pe ceilalți martori din lucrări - și, instanța a procedat în repetate rânduri la citarea acestora, inclusiv cu mandate de aducere, din verificările efectuate de organele de poliție rezultând că aceștia nu mai locuiesc la adresa de domiciliu, figurând însă cu aceeași adresă în evidențele.

În considerarea acestor împrejurări instanța a constatat că audierea acestora nu mai este posibilă, procedând în conformitate cu dispozițiile art. 327 alin. 3.C.P.P.

La solicitarea inculpaților, apreciindu-se că proba este utilă și concludentă, s-a procedat la vizionarea înregistrărilor video realizate cu ocazia acțiunilor întreprinse de către colaboratorii introduși în cauză de către organul de urmărire penală.

S-a dispus efectuarea unor referate de evaluare a inculpaților de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, referate ce au fost depuse la dosarul cauzei.

S-au depus totodată și o serie de alte înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, în cursul urmăririi penale și cercetării judecăorești, instanța de fond reținut vinovăția inculpaților dovedită pentru următoarele considerente:

La data de 11.10.2007, lucrătorii de poliție din cadrul - Combatere a Organizate B - Serviciul de Combatere a Organizate I s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza sectorului 3, B, activează mai mulți traficanți de droguri, (heroină) precum zis "", concubina acestuia "", "", "" și alte persoane care vând heroină pentru aceștia sau împreună cu ei.

Pentru probarea activității infracționale a persoanelor menționate în procesul-verbal de sesizare din oficiu prin ordonanța nr. 32D din data de 11.10.2007 OT - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire cu nume de cod și a colaboratorului cu nume de cod în vederea procurării cantității de 50 grame de heroină de la numiții, "", "", "", "u" precum și de la alte persoane care vând droguri pentru aceștia sau împreună cu aceștia.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit identitatea persoanelor cu preocupări pe linia traficului de droguri pe raza sectorului 3 B, aceștia fiind zis"", zisă "", zis "", zis "", zis "",.

Pentru documentarea activității infracționale a persoanelor menționate mai sus, investigatorul sub acoperire cu nume de cod alături de colaboratorul său au efectuat mai multe cumpărări supravegheate de heroina, o mare parte din ele fiind înregistrate audio - video în mediul ambiental în baza autorizației de înregistrare audio-video în mediul ambiental nr. 707/I/2007 emisă de Tribunalul București pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 18.10.2007 până la data de 16.11.2007 și prelungită ulterior pentru o perioadă de încă 30 de zile până în data de 16.12.2007, după cum urmează:

1. În data de 15.11.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul zis "" două doze de heroina plătind în schimb suma de 200 RON.

Tranzacția a avut loc în imobilul inculpatului situat în-, sector 3,

precizează că inculpatul avea asupra sa mai multe doze de heroină motiv pentru care i-a cerut să-i remită unele mai mari.

Cantitatea de 0,29 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost introdusă la camera de corpuri delicte din cadrul R-CJ. conform dovezii seria D nr. - din data de 13.12.2007.

2. În data de 04.11.2007 colaboratorul cu nume de cod "sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpații zis "" și zisă "" două doze de heroină plătind în schimb suma de 200RON.

Tranzacția a avut loc în locuința acestora situată în strada -. - -, nr. 4, sector 3,

În locuință se aflau ambii inculpați. i-a înmânat banii inculpatului iar concubina acestuia i-a predat acestuia 2 doze de heroină.

La ieșire colaboratorul a predat dozele cumpărate investigatorului sub acoperire, care aștepta în zonă.

Din vizionarea înregistrării audio-video efectuate în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de Tribunalul București se observă cum colaboratorul înmânează banii inculpatului și primește dozele de la inculpata. La un moment dat colaboratorul îl întreabă pe inculpatul dacă are și heroină porționată la gram iar acesta îi răspunde negativ.

Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din data de 06.11.2007, proba înaintata în cauza conținea 0,16 grame heroină și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

3. În data de 14.11.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpații zis "" și zisă "" două doze de heroină plătind în schimb suma de 200 RON.

Tranzacția a avut loc în locuința acestora situată în strada -. - -, nr. 4, sector 3,

Inculpatul se afla în holul locuinței unde a și primit banii de la colaborator iar concubina sa i-a remis acestuia cele două doze de heroină.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifica nr.- din data de 1 6.11.2007 cele două doze cumpărate erau în cantitate de 0,56 grame heroina.

Cantitatea de 0,44 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost introdusă la camera de corpuri delicte din cadrul R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 13.12.2007.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de Tribunalul București.

4. În data de 05.11.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpata zisă "" o doză de heroină plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacția a avut loc în locuința acesteia situată în strada -. - -, nr. 4. sector 3,

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifica nr. - din 05.11.2007 heroina cumpărata de la inculpată era în cantitate de 0,26 grame iar restul de 0,20 grame rămasa în urma analizelor de laborator se afla la.- O conform dovezii seria D nr.- din data de 13.12.2007. Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de Tribunalul București.

5. în data de 06.11.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpata zisă "" o doză de heroină plătind în schimb suma de 100RON.

Tranzacția a avut loc în locuința acesteia situată în strada -. - -, nr. 4, sector 3,

Inculpata deținea mai multe doze de heroină asupra sa și l-a invitat pe colaborator să-și aleagă una, precizându-i că dacă vrea un gram de heroină trebuie să cumpere două astfel de doze.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 05.11.2007 heroina cumpărata de la inculpata era în cantitate de 0,21 grame iar -restul de 0,16 grame rămasa în urma analizelor de laborator se afla la.- O conform dovezii seria D nr.- din data de 17.12.2007.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de Tribunalul București.

Referitor la faptul că nu au recunoscut faptele, instanța de fond a apreciat că nu este de natură să conducă la concluzia nevinovăției lor. Analzînd materialul probator,instanța de fond a reținut că, deși inculpatul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, în cazul în care s-au strâns probe despre existența faptei și a vinovăției, acesta poate să probeze netemeinicia lor, sarcina probațiunii trecând de la subiecții care exercită acțiunea penală la subiectul care exercită apărarea.

Or, în prezenta cauză, acțiunile celor doi inculpați, sunt dovedite de probele existente la dosar, respectiv declarațiile martorului colaborator și ale investigatorului sub acoperire, actele întocmite de acesta, înregistrările audio-video, datele și împrejurările ce rezultă din aceste probe, coroborându-se cu cele declarate în faza de urmărire penală de către inculpatul și martorul care au precizat că au cumpărat heroină de la inculpații și.

Pentru a ajunge la această concluzie privitoare la vinovăția inculpaților, instanța defond a avut în vedere toate probele administrate în cauză, cu respectarea dreptului la apărare, procedându-se în faza cercetării judecătorești la reaudierea martorilor cu identitate protejată, în ședință publică, în prezența inculpaților și a apărătorilor acestora, oferindu-li-se posibilitatea de a contesta și contracara mărturiile depuse împotriva lor, respectiv martorii fiind astfel examinați, în mod direct și de către instanța de judecată.

Instanța de fond a ajuns la concluzia că nu se poate aprecia ca atare că nu s-a respectat dreptul inculpaților la un proces echitabil, inclusiv prin prisma exigențelor impuse de disp. art. 6 par. 3 lit. d din Convenție, atât în ceea ce privește martorii efectiv audiați, în fața instanței de judecată, cât și în cazul martorilor privitor la care instanța a aplicat dispozițiile art. 327 alin. 3.C.P.P. în condițiile în care în ciuda eforturilor rezonabile ale instanței, acești martori nu au putut fi aduși în fața acesteia pentru a fi audiați.

În același sens, motivează instanța, sunt relevante și înregistrările audio și video realizate de către organele de urmărire penală, cu respectarea dispozițiilor legale, astfel cum conținutul lor rezultă din procesele verbale de vizionare existente la dosarul de urmărire penală, dar și în urma vizionării realizate în ședința de judecată.

Instanța examinând în mod direct înregistrările a constatat că rezervele exprimate față de aceste mijloace de probă de către inculpați nu sunt justificate chiar dacă respectivelor înregistrări nu prezintă calitatea/ acuratețea unor filmări profesionale și nu se poate aprecia în sensul că nu prezintă date și împrejurări relevante asupra vinovăției inculpaților care pot fi cu ușurință identificați în persoana celor care s-au întâlnit cu martorul colaborator și au vândut acestora droguri.

Nu trebuie ignorat faptul că, apreciază instanța de fond, aceste înregistrări s-au realizat tocmai de către respectivul colaborator care avea asupra sa aparatura necesară, nefiiind lucrător de poliție și neavând pregătirea aferentă unei asemenea funcții.

6. În data de 16.10.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei, însoțit de investigatorul sub acoperire colaboratorul s-a deplasat până în strada -, loc în care investigatorul a rămas să-l aștepte iar colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul.

Inculpatul a luat suma de 50 lei predată de către colaborator și i-a cerut să-l însoțească în curtea imobilului unde locuiește.

Din imobil inculpatul s-a întors cu o doză de heroină pe care a predat-o colaboratorului, care la rândul său a înmânat-o investigatorului sub acperire care îi aștepta în zonă.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 19.10.2007 heroina cumpărata de la inculpata era în cantitate de 0,05 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

7. În data de 18.10.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul două doze de heroină plătind în schimb suma de 100 lei.

. de investigatorul sub acoperire colaboratorul s-a deplasat până în strada -, loc în care investigatorul a rămas să-l aștepte iar colaboratorul a intrat la imobilul cu nr. 41 unde locuiește inculpatul.

Tranzacția a avut loc în curtea imobilului respectiv, iar dozele de heroină au fost aduse de către inculpat din locuință.

Cele declarate de către colaborator se coroborează cu procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia tranzacției ce a avut ca obiect heroină, tranzacție care a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de către Tribunalul București.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 23.10.2007 heroina cumpărata de la inculpată era în cantitate de 0,25 grame, iar restul de 0,13 grame rămasă în urma analizelor de laborator s-a depus la. - O conform dovezii seria D nr. - din data de 13.12.2007.

8. În data de 19.10.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul două doze de heroină plătind în schimb suma de 100 lei.

. de investigatorul sub acoperire colaboratorul s-a deplasat până în strada -, loc în care investigatorul a rămas să-l aștepte și colaboratorul a intrat la imobilul cu nr. 41 unde locuiește inculpatul. Tranzacția a avut loc în curtea imobilului respectiv. a înmânat suma de 100 lei inculpatului, iar acesta a intrat în locuință spunându-i colaboratorului să aștepte.

La puțin timp a apărut fratele inculpatului - în vârstă de 9 ani ce i-a predat colaboratorului 2 doze de heroină.

Cele declarate de către colaborator se coroborează cu procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia tranzacției ce a avut ca obiect vânzarea de heroină, tranzacție care a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de către Tribunalul București.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 23.10.2007 heroina cumpărata de la inculpat era în cantitate de 0,28 grame iar restul de 0,14 grame rămasă în urma analizelor de laborator se afla la.- conform dovezii seria D nr.- din data de 13.121.2007.

9. La data de 20.10.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

. de investigatorul sub acoperire colaboratorul s-a deplasat până în strada -, loc în care investigatorul a rămas să-l aștepte, iar colaboratorul și-a continuat drumul către locuința inculpatului. Pe drum colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a cerut o doză de heroină.

Inculpatul a primit suma de 50 lei reprezentând contravaloarea unei doze de heroină și i-a cerut colaboratorului să-l aștepte la magazinul situat în apropierea locuinței sale.

s-a conformat și s-a deplasat către magazinul în cauză, observând că acolo mai erau doi consumatori de droguri care îl așteptau pe inculpatul.

După aproximativ 10 minute inculpatul a revenit însoțit de unul din frații săi mai mici și i-a predat colaboratorului o doză de heroină.

Cele declarate de către colaborator, apreciază instanța de fond, se coroborează cu procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia tranzacției ce a avut ca obiect heroină, tranzacție care a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de către Tribunalul București.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 13.11.2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,11 grame fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

10. În data de 21.11.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

. de investigatorul sub acoperire colaboratorul s-a deplasat până în strada -, loc în care investigatorul a rămas să-l aștepte, iar colaboratorul a intrat la imobilul cu nr. 41 unde locuiește inculpatul.

a intrat în curtea imobilului unde locuiește inculpatul și l-a strigat pe acesta care i-a răspuns de la una din ferestrele casei întrebându-l ce dorește.

i-a precizat că are 50 de lei și vrea o doză de heroină. Inculpatul prin fereastra deschisă a luat banii de la colaborator, i-a numărat și i-a cerut să-l aștepte la magazinul din apropiere pentru că-i va livra acolo heroina.

s-a conformat, iar la puțin timp a apărut inculpatul care a scos o doză de heroină pe care o ținea în gură și a aruncat-o pe jos, indicându-i totodată locul colaboratorului pentru aol ua.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 12.11.2007 heroina cumpărata de la inculpat era în cantitate de 0,06 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa unde locuiește inculpatul, respectiv-, sector 3, B, în camera folosită de către acesta s-au găsit 2 doze de heroină precum și mai multe resturi de material plastic de culoare albă asemănător celor folosite pentru ambalarea dozelor de heroină precum și o bucățică de carton în formă de lopățică.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 06.12.2007 cele două doze conțineau cantitatea de 0,21 grame de heroină, restul de 0,15 grame de heroină rămasă în urma analizelor de laborator s-a depu la.R- conform dovezii seria D nr. - din data de 13.12.2007.

Resturile din material plastic și bucățica de carton în formă de lopățică nu prezentau urme de heroină.

În faza de urmărire penală, deși nu a recunoscut explicit că se ocupau cu vânzarea de heroină, inculpatul a declarat că erau situații când anumiți consumatori îi cereau să le procure heroină, ocazie cu care mergea împreună cu acesta la inculpatul, de unde cumpărau droguri, iar pentru serviciul prestat primea heroină pentru consumul propriu.

A mai relatat că este consumator de heroină de 2 luni, heroina necesară consumului zilnic procurând-o de la inculpatul.

Cu ocazia ascultării sale în cursul cercetării judecătorești a revenit asupra acestor declarații.

Această revenire asupra declarațiilor date, în cursul urmăririi penale nu este însă temeinic și convingător motivată, cu date elemente și împrejurări de natură să formeze convingerea că exprimă adevărul și că, deci, relatările anterioare nu reprezintă realitatea.

În cazul unor declarații succesive, apreciază instanța de fond, retractarea totală sau parțială ori modificarea declarațiilor anterioare nu este de natură, prin ea însăși, să înlăture acele declarații, deoarece ar însemna să se lipsească de eficiență probe administrate în mod legal și să se ajunge la încălcarea principiului de bază al procesului penal, acela al stabilirii adevărului.

Prin rezoluția din data de 21.01.2008 T-Serviciul Teritorial Bucureștia dispus conexarea la prezentul dosar a dosarului nr. 18 D/P/2007 privind tot pe inculpatul.

Trebuie precizat că prin încheierea de ședință din data de 07.12.2007 Tribunalul Bucureștia dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului, care s-a sustras de la executarea mandatului de arestare nr. 226/P/2007 până în data de 08.01.2008 când a fost depistat de către lucrătorii de poliție în și încarcerat.

Inculpatul în momentul depistării se deplasa împreună cu martorul - în zona menționată mai sus, fiind urcați în autoturismul poliției și duși la secție în vederea legitimării.

În autoturismul poliției, rezultă din probele administrate, inculpatul a aruncat pe podea 33 doze de heroină pe care le avea asupra sa. respective au fost recuperate de către organele de poliție și trimise ulterior în vederea expertizării. Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din data 14.01.2008 cele 33 doze de heroină aparținând inculpatului erau în cantitate de 2,86 grame heroină.

Cantitatea de 2,60 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la. - O conform dovezii seria -.

Fiind audiat inculpatul a precizat că cele 33 doze de heroină îi aparțineau și le deținea pentru consumul propriu.

Martorul - declară că era de față când organele de poliție au ridicat cele 33 doze de heroină aruncate de către inculpat și arată că inițial a menționat că nu-i aparțin după care a recunoscut că sunt ale lui.

Instanța de fond a notat perseverenta infracțională a inculpatului care, apreciază instanța de fond, deși știa că există pe numele său un mandat de arestare în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri și deținere de droguri pentru consumul propriu, a continuat să desfășoare același tip de activități infracționale.

11. În data de 23.10.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul zis "" o doză de heroină plătind în schimb suma 50 lei.

Tranzacția având ca obiect o doză de heroină a avut loc în stradă, în dreptul imobilului unde locuiește inculpatul zis "", respectiv-, sector 3.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 24.10.2007, heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,12 grame, fiind consumată în procesul analizelor de laborator.

12. În data de 24.10.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul zis "" o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

Tranzacția având ca obiect o doză de heroină a avut loc în stradă, în dreptul imobilului unde locuiește inculpatul zis "", respectiv-, sector 3.

l-a strigat în poarta imobilului pe inculpatul iar acesta i-a răspuns din locuință și i-a precizat să-l aștepte în stradă.

După aproximativ 2 minute inculpatul a apărut și i-a predat colaboratorului o doză de heroină primind în schimb suma de 50 lei.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 06.11.2007 heroina cumpărata de la inculpat era în cantitate de 0,14 grame consumată în procesul analizelor de laborator.

13. În data de 21.11.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul zis "" o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

Tranzacția având ca obiect o doză de heroină a avut loc, în curtea imobilului locuiește inculpatul zis "", respectiv- sector 3. a fost adusă de către inculpat din locuință.

precizează că, întrucât doza de heroină i s-a părut că este cam mică i-a cerut inculpatului să i-o schimbe cu doza care îi rămăsese în mână, aspect cu care acesta a fost de acord.

Cele declarate de către colaborator, apreciază instanța de fond, se coroborează cu procesul verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia tranzacției ce a avut ca obiect heroină, tranzacție ce a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707//2007 emisă de către Tribunalul București.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifica nr. - din 22.11.2007 heroina cumpărata de la inculpata era în cantitate de 0,06 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul precizează că, după liberarea din penitenciar unde a executat o pedeapsă privativă de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, respectiv 02.10.2007, a început să consume heroină pe care și-o procura de la diverse persoane din zona.

Inculpatul relatează că erau situații în care procura heroină pentru consumatori, primind în schimb drept comision pentru serviciul prestat heroină, asigurându-și în acest mod consumul propriu.

Referitor la fapta care i se reține în sarcină, inculpatul zis "" declară că este posibil să fi vândut heroină, dar nu-și amintește cu exactitate având în vedere perioada de timp scursă.

Fiind reaudiat inculpatul a precizat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa fără a da detalii cu privire la persoanele care îl aprovizionau cu heroină.

Aceeași poziție de recunoaștere a faptelor, a adoptat inculpatul și cu ocazia ascultării sale de către instanța de judecată.

14. În data de 14.11.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul - două doze de heroină plătind în schimb suma de 100 lei.

Din probele coroborate, instanța a reținut că tranzacția a avut loc în felul următor:

l-a contactat telefonic pe inculpatul -, așa procedase și anterior, iar acesta i-a cerut să vină la intersecția străzii Calea cu Șoseaua, unde se întâlneau de obicei, aceasta fiind maniera inculpatului de livrare a drogurilor.

s-a conformat, iar în zonă și-a făcut apariția inculpatul la volanul autoturismului marca Solenza cu nr. de înmatriculare B-07-.

a ocupat locul din dreapta față și i-a predat inculpatului suma 100 lei cerând în schimb 2 doze de heroină. Inculpatul a scos o punguță în care se aflau mai multe doze de heroină și i-a cerut colaboratorului să aleagă.

a ales două doze de heroină, după care a coborât din turism și a mers la investigator pentru a le preda.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifica nr. - din 16.11.2007 heroina cumpărata de la inculpat era în cantitate de 0,36 grame, iar restul de 0,25 grame ramase în urma analizelor de laborator se afla la.-C O conform dovezii seria D nr.- din data de 13.12.2007.

15.În data de 21.11.2007, în jurul orei 11,00 colaboratorul cu nume de cod,sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul - o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

Tranzacția a avut loc în felul următor:

l-a contactat telefonic pe inculpatul -, așa cum procedase și anterior, iar acesta i-a cerut să vină la intersecția străzii Calea cu Șoseaua, unde se întâlneau de obicei, acesta fiind maniera inculpatului de livrare a drogurilor.

s-a conformat, iar în zonă și-a făcut apariția inculpatul la volanul autoturismului marca Solenza cu nr. de înmatriculare B-07-, fiind însoțit de un individ necunoscut care ocupa scaunul din dreapta față.

s-a urcat în autoturism, pe bancheta din spate și i-a predat inculpatului suma de 50 lei, cerând în schimb o doză de heroină. Inculpatul a scos punguță în care se aflau mai multe doze de heroină, a ales-o pe cea mai mare și a înmânat-o colaboratorului, care ulterior a coborât din autoturism și a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire care îl aștepta.

Cele declarate de către colaborator se coroborează cu procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia tranzacției ce a avut ca obiect heroină, (tranzacție care a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de către Tribunalul București.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 27.11.2007 heroina cumpărata de la inculpat era în cantitate de 0,14 grame în amestec cu cafeină și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

16.În data de 21.11.2007, în jurul orei 15,30 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul - o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

Tranzacția a avut loc în aceleași condiții ca și precedenta, apreciază instanța de fond, excepție făcând faptul că inculpatul era singur în același autoturism, iar colaboratorul a ocupat bancheta din față dreapta. precizează că și de data aceasta inculpatul avea asupra sa mai multe doze de heroină, din care a ales una mai mare.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 22.11.2007 heroina cumpărata de la inculpat era în cantitate de 0,14 grame în amestec cu cafeina și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 06.12.2007 la adresa din-, - scara 1, etaj 6,. 20, sector 3, unde locuiește inculpatul -, în balconul destinat ghenei, într-un recipient parte a unei pompe de dezinsecție, confecționat din material plastic, cu privire la care inculpatul a afirmat în prezența martorului asistent că-i aparține, a fost găsită cantitatea de 47,35 grame de heroină în amestec cu cafeina, ambalată în două pungulițe din plastic.

De asemenea martorul asistent la efectuarea percheziției a declarat că în prezența sa, inculpatul a afirmat că obiectul respectiv îi aparținea întrucât a deținut în trecut o firmă ce avea ca obiect de activitate dezinsecția.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul - a refuzat să dea declarații, iar în cursul cercetării judecătorești a negat acuzațiile formulate împotriva sa.

Cu toate acestea vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile colaboratorului cu nume de cod " ", din înregistrările audio-video efectuate cu ocazia tranzacțiilor ce au avut ca obiect vânzarea de heroină precum și din faptul că s-a descoperit cantitatea de 47,35 grame heroină deținută fără drept de către inculpat.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 06.12.2007 cele două punguțe conțineau 47,35 grame heroină în amestec cu cafeina. Cantitatea de 47,25 grame rămasă în urma efectuării analizelor de laborator se află indisponibilizată la.R-CJ.O conform dovezii seria D ar. - din data de 13.12.2007.

Fiind reaudiat colaboratorul cu nume de cod " ", a declarat că în urma informațiilor obținute de către el cu ocazia efectuării cumpărărilor supravegheate de heroină a constatat că inculpatul era implicat în activitățile legate de vânzarea de heroină alături de care procura drogurile.

17.În data de 24.10.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

Tranzacția a avut loc în imobilul unde locuiește inculpatul situat în-, sector 3.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifica nr. - din 06.11.2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,12 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

18. În data de 18.10.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul o doză de heroină plătind în schimb suma de 100 lei.

Tranzacția a avut loc în aceleași condiții apreciază instanța de fond, ca și precedenta, iar colaboratorul precizează că inculpatul a scos o punguța în care se afla o cantitate mai mare de heroină și, în prezența sa, a porționat o doza de heroina pe care i-a înmânat-

a predat doza cumpărata investigatorului sub acoperire care-l aștepta în zonă.

Cele declarate de către colaborator se coroborează cu procesul-verbal de redare discuțiilor purtate cu ocazia tranzacției ce a avut ca obiect heroină, tranzacție a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707//2007 emisă de către Tribunalul București.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifica nr. - din 24.10.2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,26 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa unde locuiește inculpatul, respectiv-, sector 3, B, în camera pe care o folosește inculpatul s-a găsit o seringă hipodermică și o fiolă din sticlă spartă ce prezentau, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 06.12.2007 urme de heroină și cu privire la care inculpatul a declarat că-i aparțin și le folosise la injectarea cu heroină, fiind consumator.

De asemenea la aceeași adresă s-a găsit o seringă ce conținea 20 unități de lichid în care s-a pus în evidență heroina conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din data de 06.12.2007, care aparținea învinuitului și o deținea în vederea consumului propriu.

Fiind audiat inculpatul a precizat că este consumator de heroină pe care și-o procură de la inculpații zis "" și concubina acestuia inculpata zisă "", însă nu se ocupă cu vânzarea de heroină.

Fiind audiat învinuitul a declarat că este consumator de heroină de aproximativ doi ani iar drogul necesar consumului îl procură de la inculpații zis "" și concubina acestuia inculpata zisă "" care vând heroină porționată la doze la prețul de 100 lei bucata, precum și de la inculpatul care vinde heroină la prețul de 50 lei doza.

Referitor la seringa găsită cu ocazia percheziției învinuitul precizează că-i aparține și urma să-și administreze doza.

Atât inculpatul, cât și martorul au retractat în cursul cercetării judecătorești cele susținute privitor la inculpatul, și respectiv, instanța urmând a reține însă numai declarațiile lor inițiale pe care le consideră, în raport de toate elementele cauzei ca exprimând adevărul, în condițiile în care revenirea asupra relatărilor anterioare nu este temeinic și convingător justificată.

19. În data de 18.10.2007 colaboratorul cu nume de cod, supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul - doua doze de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

Tranzacția a avut loc în autoturismul acestuia marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare B 48, fiind o practică a inculpatului de a se deplasa la clienți pentru livrarea drogurilor cu respectivul autoturism, făcând manevre riscante în trafic pentru a-și pierde urma.

Astfel colaboratorul s-a deplasat la locul de întâlnire stabilit cu inculpatul la intersecția Calea cu Șoseaua, s-a urcat în turismul inculpatului ocupând locul din dreapta față și i-a predat acestuia suma de 100 lei cerându-i doua doze de heroină.

Inculpatul a luat banii și a scos din partea stânga - jos, de sub preș o punguța în care avea mai multe doze de heroină, după care i-a înmânat colaboratorului 2 doze de heroină.

Ulterior colaboratorul a coborât din autoturism și a predat investigatorului sub acoperire cele 2 doze de heroină cumpărate.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 23.10.2007 heroina cumpărată de la inculpat era în cantitate de 0,34 grame. Cantitatea de 0,16 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la.R-CJ.O conform dovezii seria d nr. - din data de 13.12.2007.

Prin rezoluția din data de 04.02.2008, la dosar a fost conexat dosarul nr.45D/P/2008 în care inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 al.1 și 2 din Lg. 143/2000 și art.4 al.l și 2 din Legea nr. 143/2000, rezultând că faptele au fost săvârșite de către inculpatul în aceiași zi.

Astfel, în data de 18.10.2007, după ce vânduse colaboratorului cu nume cod 2 doze de heroină, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție în timp ce staționa în autoturismul său marca VW PASSAT cu nr. de înmatriculare B 48 în zona străzii însoțit fiind de doi indivizi, iar la vederea lucrătorilor de poliție a aruncat lângă mașină 1 doze de heroină.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:

În data de 18.10.2007 inculpatul a fost contactat telefonic de către martorii și, consumatori de heroină, care i-au cerut să le vândă câte o doză de heroină.

Inculpatul a răspuns afirmativ și a stabilit ca punct întâlnire cu cei doi zona unde se află Camera de Comerț a României.

Împreună cu cei doi martori inculpatul s-a deplasat până în zona străzii unde a staționat lângă trotuar. Pe drum primise de la aceștia suma de 80 lei reprezentând contravaloarea a 2 doze de heroină.

Cât timp staționau au fost observați de un echipaj de poliție care s-a apropiat pentru a-i legitima, întrucât manifestau un comportament suspect.

În acest timp, inculpatul care se afla la volanul autoturismului a aruncat lângă trotuar, o punguță din plastic în care se aflau 18 doze de heroină, acestea fiind recuperate de către lucrătorii de poliție în prezența celor doi martori.

Fiind audiat inculpatul recunoaște că a primit de la și suma de 80 lei pentru a le remite două doze de heroină iar restul de 18 doze recuperate de către organele de poliție îi aparțineau și le deținea pentru consumul propriu.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 30.10.2007 cele 18 doze conțineau 3,18 grame heroină iar cantitatea de 2,91 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află indisponibilizată la - R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 30.11.2007.

Martorul precizează că începând cu primăvara anului 2007 l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul altui consumator care i-a specificat că acesta are heroină de o foarte bună calitate, astfel încât a cumpărat heroina necesară consumului de la până în data de 18.10.2007 când au fost depistați de către organele de poliție.

De asemenea, martorul arată că a mai cumpărat de la inculpat, heroină și cu alte ocazii.

Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile colaboratorului, din înregistrarea audio-video în mediul ambiental efectuată cu ocazia tranzacției din data de 18.10.2007 cât și din declarațiile martorilor și.

Inculpatul a recunoscut de altfel, și în fața instanței faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

De asemenea, martorul, a declarat și pe parcursul cercetării judecătorești că a cumpărat droguri de la acest inculpat.

În data de 21.10.2007 colaboratorul cu nume de cod, supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul zis "" o doză de heroină plătind în schimb suma 50 lei.

Tranzacția a avut loc în felul următor:

l-a contactat telefonic pe inculpat iar acesta a stabilit ca loc întâlnire pentru efectuarea tranzacției magazinul, situat la intersecția Soseaua cu Calea.

. de investigatorul sub acoperire, inculpatul s-a deplasat la locul respectiv, situație în care investigatorul a rămas sa supravegheze zona iar colaboratorul s-a urcat în autoturismul condus de inculpatul, marca cu nr. de înmatriculare B 84. Trebuie precizat ca scaunul dreapta față era ocupat de către inculpatul -, iar colaboratorul s-a urcat pe bancheta din spate.

Inculpatul pentru a se asigura ca nu este urmărit de către organele de politie a pornit autoturismul.

Pe drum a luat de la colaborator suma de 50 lei și i-a predat acestuia o doza de heroină.

După o scurta deplasare cu mașina colaboratorul a fost adus de către inculpat în punctul unde s-au întâlnit, a coborât din autoturism și a predat investigatorului doza de heroina cumpărată.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 13.10.2007 heroina cumpărata de la inculpat era în cantitate de 0,16 grame și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

20. În data de 22.10.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul zis "" o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

Tranzacția a avut loc în aceleași condiții ca și precedenta, apreciază instanța de fond, iar după ce a coborât din autoturism, colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire doza de heroina cumpărată.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 24.10.2007 heroina cumpărata de la inculpat era în cantitate de 0,19 grame iar cantitatea de 0,11 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la.R-CJ.O conform dovezii seria D nr. - din data de 13.12.2007.

Vinovăția inculpatului zis "", apreciază instanța de fond, rezultă din declarațiile laboratorului cu nume de cod " ", din înregistrările efectuate cu da tranzacțiilor care au avut ca obiect heroină precum și din declarația inculpatului care a precizat că inculpatul se ocupă cu vânzarea de heroină și că a cumpărat de la acesta heroină pentru consumul propriu.

În ceea ce privește revenirea lui asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală instanța își menține considerațiile exprimate cu ocazia evaluării declarațiilor celorlalți inculpații și martori care au adoptat o astfel de atitudine cu ocazia reaudierii lor în cursul cercetării judecătorești.

Reținând prin urmare existența faptelor comise de către inculpați, astfel cum au fost anterior expuse precum și vinovăția lor, instanța de fond a reținut următoarele încadrări juridice ale respectivelor fapte:

1.Fapta inculpatului care în data de 15.11.2007 a vândut două doze de heroină colaboratorului cu nume de cod " ", iar în datele de 04.11.2007 și 14.11.2007 a vândut împreună cu concubina sa inculpata zisă "" aceluiași colaborator 4 doze de heroină, apreciază instanța de fond, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în forma continuata, prev. de art. 2 al.l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 al. 2 Cp.

2. Fapta inculpatei zisă "", care în datele de 05.11.2007 și 06.11.2007 a vândut două doze de heroină colaboratorului cu nume de cod " " iar în datele de 04.11.2007 și 14.11.2007 a vândut împreună cu concubinul său aceluiași colaborator 4 doze de heroină, apreciază instanța de fond,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 al.2 Cp. cu aplic, art.37 lit.a din Cp.

Pentru a reține aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a penal, instanța constată că inculpata a fost anterior condamnată prin sentința penală nr. 495/05.04.2005 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2390/12.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 81-82.penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

3. Faptele inculpatului, care în datele de 16.10.2007, 18.10.2007, iar în data de 19.10.2007, împreună cu fratele său în vârstă de 9 ani, 20.10.2007 și 21.11.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " în total 7 doze de heroină, iar cu ocazia percheziției domiciliare s-au găsit 2 doze de heroină destinate consumului propriu, precum și în data de 08.01.2008 a fost depistat de către organele de poliție deținând 33 de doze heroină destinate consumului propriu, apreciază instanța de fond,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în forma continuată și în circumstanță agravantă a folosirii unui minor și deținere de droguri de risc și mare risc, în vederea consumului propriu, ambele aflate în concurs real, deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, toate cele trei infracțiuni aflate în concurs real, fapte prev. de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 al.2 Cp. și art. 14 lit.d din Legea nr. 143/2000, art.4 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cp, art.4 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic, art.33 lit.a Cp.

Pentru a reține agravanta prevăzuta de art. 14 lit. d din Legea nr. 143/2000, instanța a avut în vedere situația de fapt astfel cum a fost anterior expusă, precum și aceea că această circumstanță există indiferent dacă minorul răspunde sau nu penal și indiferent de contribuția lui la săvârșirea infracțiunii, rațiunea agravării fiind tocmai aceea a protejării minorilor, a încercării de a-i feri de fenomenul infracțional, plecând de la realitatea că aceștia sunt în proces de maturizare, personalitatea lor nefiind pe deplin conturată.

4.Fapta inculpatului zis "" care în datele de 23.10.2007, 24.10.2007 și 21.11.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " în total 3 doze de heroină, apreciază instanța de fond, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 al.2 Cp. și art.37 Cp. lit. a penal.

Sub aspectul recidivei postcondamnatorii instanța a avut în vedere că inculpatul a fost anterior condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 390/15.04.2003 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 5834/11.12.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsă în executarea căreia a fost atașat la data de 21.02.2002 și liberat condiționat la 02.10.2007, având un rest neexecutat de 507 zile.

5.Faptele inculpatului care în data de 14.11.2007 și de două ori în date de 21.11.2007 a vândut colaboratorului " " în total 4 doze de heroină, iar în data de 06.12.2007 a fost depistat vânzând fără drept cantitatea de 47,35 grame heroină, cantitate descoperită cu ocazia percheziției domiciliare, apreciază instanța de fond,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, deținere de droguri de mare risc fără drept, prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 alin. 2 Cp. și art.2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplic art.33 lit.a Cp.

6. Fapta inculpatului zis "" care în datele de 21.10.2007 și 22.10.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două doze de heroină, apreciază instanța de fond, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 al.2 Cp.

7. Faptele inculpatului care în data de 18.10.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două doze de heroină, iar în aceeași zi a fost depistat de ținând cantitatea de 3,18 grame heroină, destinată comercializării și consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, de trafic de droguri de mare risc, deținere de droguri de mare risc, în vederea comercializării și consumului propriu, fapte prevăzuta de art.2 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, art.2 al.1 și 2 din Legea 2000, art.4 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit.a Cp.

8.Faptele inculpatului care în datele de 24.10.2007 și 18.10.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " în total două doze de heroină, iar în data de 06.12.2007, cu ocazia percheziției domiciliare a predat o fiolă spartă și o seringă hipodermică ce prezentau urme de heroină, folosite de către acesta la injectarea cu heroină, fiind consumator, apreciază instanța de fond, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 al.1 și 2 din Legea nr. 143/ 2000, ambele cu aplic, art.33 lit.a Cp.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii pentru alegerea pedepselor și a modalității de executare a acesteia.

Reținând în sarcina inculpaților faptele descrise anterior, cu încadrările juridice mai sus precizate, instanța a dispus condamnarea lor la pedepse individualizate corespunzător criteriilor generale prevăzuta de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pentru a evalua gradul de pericol social al faptelor săvârșite instanța de fond a reținut modelul în care s-au realizat concret acțiunile ce constituie elementul obiectiv al infracțiunilor respective, precum și toate împrejurările ce îl particularizează, caracterul și importanța obiectului lezat, dar și pus în pericol, prin săvârșirea faptelor, caracterul și gravitatea urmărilor, forma și gradul de vinovăție.

Sub acest aspect instanța de fond a reținut și cantitatea de droguri traficată de fiecare inculpat, împrejurare de natură a reflecta pericolul social concret al faptei.

De asemenea Tribunalul a luat în considerare la individualizarea pedepselor și persoana infractorilor, ceea ce este de esența însăși a acestei operațiuni, apreciază instanța de fond, ce presupune alegerea și determinarea concretă a pedepsei în raport de trăsăturile specifice persoanei fiecărui făptuitor, de această concordanță depinzând însăși eficiența funcțională a pedepselor aplicate.

Astfel, funcțiile de constrângere și de reeducare precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să de reintegreze în societate.

Ca atare, în alegerea pedepselor instanța a ținut cont și de dezideratul potrivit cu care mijloacele de represiune împotriva celor care încalcă dispozițiile legii penale trebuie adaptate în așa fel încât să fie asigurată o justă sancționare a faptelor comise dar, în același timp și o eficientă folosire a sancțiunii aplicate.

La stabilirea pedepselor, instanța a luat în considerare nu numai gravitatea faptelor comise, ci a acordat semnificația cuvenită și datelor referitoare la persoana inculpaților, cei mai mulți cu excepția inculpaților și aflându-se la prima confruntare cu legea penală, o parte din aceștia recunoscându-și faptele și manifestând o atitudine de regret.

Nu sunt de ignorat modul în care aceștia trăiesc, anturajul, legăturile de familie, aspecte care alături de realitățile sociale ale perioadei actuale constituie premisele pe fondul cărora s-a desfășurat activitatea lor infracțională. Toate aceste particularități oferă posibilitatea de a dezvălui cauzele săvârșirii infracțiunilor și totodată de a doza reacțiunea represivă în funcție de aptitudinea inculpaților de a se îndrepta sub influența pedepsei, sub acest ultim aspect de o deosebită importanță prezentând cele învederate în referatele de evaluare întocmite de către serviciul abilitat.

În aceste împrejurări o pedeapsă deosebit de aspră în raport de datele personale ale unui inculpat este adesea necorespunzătoare și neeficientă, fără a fi în măsură a-și atinge scopul.

Ca atare, instanța a dat eficiență corespunzătoare asupra datelor privitoare la conduita anterioară a inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și în același timp au avut o atitudine corectă în familie și în societate, cum atestă probele în circumstanțiere administrate în cauză, și referatele de evaluare, precum și conduitei pozitive manifestate de inculpați care și-au recunoscut faptele și au arătat disponibilitatea de a colabora cu organele judiciare în vederea aflării adevărului și pentru identificarea altor persoane implicate în activități similare, împrejurări care dovedesc o periculozitate mai redusă a acestor infractori și un început de a încadra în viața corectă și care justifică aplicarea unor pedepse mai blânde.

Instanța a aplicat inculpaților și pedepse accesorii, precum și pedepsele complementare obligatorii, la aplicarea acestor pedepse având în vedere că natura faptelor săvârșite, urmările acestora conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice aceste drepturi pe durata executării pedepsei, în condițiile art. 71.penal, precum și ulterior, pentru o anumită perioadă, ca pedeapsă complementară conf. art. 65 alin. 2.penal.

Nu a interzis inculpaților dreptul de a alege, ci doar de acela de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO reflectate în Hotărârea din 06.10.2005, în cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia și împotriva României, că nu se impune interzicerea"ope legis"a drepturilor electorale, aceasta trebuind a fi dispusă în funcție de natura faptei sau de garantarea deosebită a acesteia.

Deoarece faptele ce au făcut obiectul prezentei cauze, nu au conotație electorală sau vreo gravitate specială, Tribunalul a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece, apreciază instanța de fond,din penitenciar condamnații nu și-ar putea îndeplini funcțiile elective și nici atunci, ca de altfel și pentru o perioadă de timp după executarea pedepselor cu închisoarea, nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.

În ceea ce-i privește pe inculpații, și în considerarea conduitei lor anterioare, a însușirilor lor personale, a aptitudinii lor psihofizice a vârstei și experienței de viață, a atitudinii pe parcursul procesului penal, a aspectelor prezentate în referatele de evaluare în sensul că în cazul acestor inculpați analiza efectuată a evidențiat preponderența unor factori pozitivi instanța apreciază că sunt apți să se îndrepte și fără executarea pedepselor, în condițiile în care ansamblul datelor ce îi caracterizează relevă aptitudinea lor de a se elibera de mentalitatea și deprinderile lor antisociale manifestate cu ocazia comiterii infracțiunilor, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care urmează a fi condamnați și de a cărei executare pot scăpa numai printr-o conduită corectă și deci prin autoreeducare, dar, totodată și sub supravegherea strictă a serviciului de probațiune,apreciază instanța de fond. Astfel, pentru a întări caracterul de coerciție și prevenție al sancțiunii, Tribunalul dispunând executarea pedepselor pe care le-a aplicat celor doi inculpați, a dispus și supunerea lor la anumite măsuri și obligații care să permită supravegherea lor permanentă de către organul specializat, desemnat de instanță, dar și îndrumarea corespunzătoare pentru această perioadă.

A făcut aplicarea art. 359.C.P.P. și art. 86⁴și 83.penal, atrăgând atenția asupra consecințelor săvârșirii unei alte fapte penale pe durata termenelor de încercare stabilite și a nerespectării măsurilor de supraveghere dispuse.

Pentru cei trei inculpați, vizați de o astfel de individualizare a executării pedepsei a dispus, conform art. 350 alin. 3 lit. b liberarea C.P.P. de îndată.

În conformitate cu disp. art. 350.C.P.P. a menținut arestarea preventivă a celorlalți inculpați, constatând ca temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea lor de libertate.

De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 88.penal, din durata pedepselor pronunțate a scăzut reținerea și arestarea preventivă.

La luarea măsurilor de siguranță impuse de specificul cauzei, instanța a avut în vedere că nu pot fi confiscate decât acele bunuri sau valori cu privire la care s-a făcut dovada că au legătură cu obiectul judecății, respectiv că au fost obținute prin comiterea faptelor deduse judecății, în lipsa unor astfel de probe impunându-se restituirea respectivelor bunuri întrucât la pronunțarea unei asemenea măsuri instanța nu se poate bizui pe probabilitate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, -, ,.

Inculpatul și-a retras apelul.

a) față de primul motiv ce vizeazăgreșita individualizarea judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, și,prin motivele scrise solicitându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepselor, se solicită reținerea circumstanțelor atenuante, însă fără să li se acorde o eficiență maximă iar pedepsele aplicate inculpaților să fie majorate. În raport de gradul de pericol social al infracțiunilor, numărul faptelor și forma continuată, cantitatea de droguri supusă vânzării și natura acestora, scopul urmărit, respectiv de obținerea de foloase în mod ilicit, și starea de recidivă în care se află inculpatul, se apreciază că pedepsele nu corespund exigențelor prevăzute de art.52Cod penal, astfel încât, pe calea apelului solicită menținerea circumstanțelor atenuante pentru toți cei patru inculpați, majorarea pedepselor,pentru inculpatul să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

b)Au fost extinse motivele de apel, apreciindu-se căpedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2002 este nelegală, în raport de limitele de pedeapsa ce sancționează astfel de fapte, însă se solicită fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

c)De asemenea, se apreciazănelegală pedeapsa complementară aplicată inculpatului, față de împrejurarea că nu este precizează durata - față de aceasta solicită a durata să fie de un an.

d)Cu privire la inculpatul apreciază căîncadrarea juridică dată faptei este nelegală, sens în care arată că în mod greșit s-au reținut în concurs real doua infracțiuni de trafic de droguri, câtă vreme faptele reținute în sarcina acestuia au fost săvârșite în aceleiași zile - 18.10.2007, încadrarea juridică corectă fiind cea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2Cod penal.

Față de aceste considerente, s-a solicitat să se dispună admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pronunțarea unei soluții legale și temeinice.

Apelul declarat de către inculpatul vizatgreșita condamnarea inculpatului față de împrejurarea că la percheziție domiciliară nu s-au găsit droguri, nici unul dintre inculpați nu a fost prins în flagrant, vinovăția acestora a fost reținută în baza depoziției martorului denunțător, care în realitate este infractor și consumator de droguri. În motivele de apel s-a solicitat a se avea în vedere declarația martorului care audiat la instanță a precizat că nu-și menține declarația de la urmărirea penală întrucât i-a fost dictată de către organele de urmărire, declarație ce se coroborează declarația inculpatului în care a afirmat că nu cunoaște pe și nici pe. S-a mai solicitat a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, suferă de grave probleme de sănătate, starea precară de sănătate fiind dovedită cu actele medicale comunicate chiar de la locul de detenție, inculpatul nu recunoaște infracțiunea de trafic de droguri, avea un loc de muncă până la momentul arestării, astfel încât în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr penală solicită ca în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap 10 lit.c Cod pr penală a se dispune achitarea inculpatului, iar, în subsidiar, solicită a se da o mai mare eficiență disp art.74-76 Cod penal în sensul de a se reduce cuantumul pedepsei până la minimul prevăzut de lege, cu aplic art.86 ind.1 Cod penal.

Pentru apelantul inculpat apărătorul ales-avocat, a solicitat,în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap la art.10 c Cod pr penală, iar,în subsidiar, a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, pe cale de consecință, reducerea cuantumului pedepsei până la minimul general cu schimbarea modalității de executare, fie cu suspendarea condiționată, fie sub supraveghere.

În susținerea motivelor de apel, cu privire la cererea de a se dispune achitarea inculpatului, s-a solicitat a se avea în vedere atitudinea procesuală a inculpatului,constantă în sensul că a arătat că nu s-a ocupat niciodată cu traficul de droguri, nu a înlesnit și nici nu a facilitat vânzarea de heroină. . audio și video, afirmă apelantul, nu dovedesc vinovăția inculpatului, sens în care a solicitat chiar expertizarea acestor interceptări, imaginile dovedesc o tranzacție, dar nu si persoanele respective, astfel încât, în opinia sa, aceste probatorii sunt insuficiente pentru a se reține vinovăția apelantului. În subsidiar, se critică sentința, apreciindu-se că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond este mult prea aspră în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei cât și cele personale ale inculpatului, sens în care că inculpatul a dat dovadă de bună credință dovedită de împrejurarea că, aflând că pe numele său s-a emis un mandat de arestare, s-a prezentat la organele de politie pentru a fi încarcerat, în mod greșit se reține că veniturile realizate din traficul de droguri erau acele care îi asigurau mijloacele de existență. În apel se susține că inculpatul avea un loc de muncă până în 2000 ca apoi era acționar la aceeași societate, este căsătorit, astfel încât, în raport de aceste circumstanțe, se apreciază că aplicarea unei pedepse într-un cuantum mul mai mic și cu aplicarea dis part.86 ind.1 Cod penal își poate atinge scopul coercitiv, dacă termenul de încercare ar fi orientat spre maximul prevăzut de lege. Se mai arată, raportat la situația de fapt, că pentru egalitate de tratament, poate beneficia de dispozițiile art.86 ind.1 Cod penal. Inculpatul a săvârșit fapta împreună cu inculpatul căruia instanța i-a aplicat o pedeapsă cu suspendare, astfel încât solicită aplicarea unei sancțiuni cu suspendarea executării pedepsei și acestui apelant.

Cu privire la apelul declarat de, se arată că acesta în principal vizeazăachitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.c Cod pr. penală în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă,în sensul că inculpatul nu a avut reprezentare faptelor sale întrucât era o vârstă tînără și avea un grad de instruire inferior, nefiind școlarizat. Acesta a fost determinat de către colaboratorul sub acoperire să săvârșească faptele, neavând cunoștință că prin oferirea pliculețelor cu substanțe interzise, fără obține venituri materiale, realiza o faptă ilicită. Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, arată că acesta vizează schimbarea încadrării juridice, în mod greșit reținându-se circumstanța agravantă în sensul că s-a folosit de fratele său în vârstă de 9 ani pentru săvârșirea infracțiunii. Textul de lege prevede că trebuie să se folosească de un minor pe care îl supraveghează pentru a săvârși anumite fapte, evitând prinderea sa, or în speță situația de fapt este cu totul alta, astfel încât nu este îndeplinită condiția esențială a acestui text de lege, astfel încât nu poate fi reținută această agravantă. Tot sub aspectul încadrării juridice, arată că încadrarea juridică reținută ca fiind cea prevăzută de art.2 al.1 și art.4 al.1,2 din Legea nr.143/2000 arată că inculpatul nu cunoștea diferența intre heroină si alte substanțe interzise, mai mult, s-au efectuat constatările tehnico-științifice în care au fost consumate toate substanțele fără a mai permite apărării să poată cere o contraexpertiză sau de a fi efectuată o expertiză neutră, astfel încât nu se poate reține că natura drogului ar fi heroină. Față de aceste considerente, apreciază că încadrarea juridică poate fi cel mult cea prevăzută de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 fără circumstanțe agravante. Cu privire la cel de al treilea motiv de apel, se arată că acesta vizează împrejurarea că inculpatul nu cunoștea că pe numele său a fost emis un mandat de arestare, a fost prezent la organele de politie fără a fi încunoștiințat de mandatul respectiv, în nici un moment inculpatul nu s-a sustras urmării penale sau executării acestui mandat, iar cele 33 pliculețe cu heroină nu i-au aparținut, astfel încât nu a săvârșit nici o infracțiune întrucât nu îndeplinit elementul material al infracțiunii. Cu privire la cel de al patrulea motiv, arată că acest vizează criteriile de individualizare a pedepsei, cele prev de art.52, 72 Cod penal, apreciază că o sancțiune penală nu numai că trebuie să împiedice pe cel care a săvârșit fapta să o mai săvârșească ci trebuie să aibă și un rol educativ, în opinia sa, aplicarea unei sancțiuni orientate spre maximul prevăzut de lege nu-și poate atinge scopul de a redat societății persoana respectivă, astfel încât la dozarea pedepsei solicită a se avea în vedere gradul de școlarizare al inculpatului precum și vârsta de 18 ani.

Pentru apelantul intimat inculpat apărătorul din oficiu-avocat învederează instanței că prin cererea de apel promovată se solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei, prin aplicarea de largi circumstanțe atenuante, apreciind că o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege își poate atinge scopul coercitiv.

Pentru apelantul inculpat apărătorul din oficiu a arătat că, în principal, solicită a se dispune achitarea inculpatei, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod pr penală întrucât din materialul probator nu rezultă că inculpata se face vinovată de faptele ce-i sunt imputabile, interceptările nu dovedesc conturarea faptei de trafic de droguri, la percheziția domiciliară nu s-au găsit droguri, avea un loc de muncă până la momentul arestării, iar în subsidiar, solicită a se dispune coborârea pedepsei sub minimul special.

Motivele de apel formulate în cauză vizează pe de o parte critica sentinței instanței de fond față de greșita reținere a vinovăției inculpaților (apelul formulat de, ), greșita încadrare juridică a faptei (motivele de apel formulate de parchet cu privire la, motive de apel formulate de ), netemeinicia hotărârii în ceea ce privește pedepsele aplicate sau modalitatea de executarea acestora(apelul parchetului vizându-i pe, și, și apelurile inculpaților, )

Vor fi analizate mai întâi motivele de apel care critică hotărârea instanței de fond cu privire la greșita reținere a vinovăției inculpaților.

Prin motivele de apel formulate de inculpații, s-a criticat hotărârea instanței de fond solicitând în principal, achitarea.Instanța va respinge acest motiv de apel deoarece judecătorul fondului a analizat pentru fiecare inculpat în parte condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, cantitatea de droguri traficată, contactul nemijlocit pe care inculpații l-au avut cu fiecare investigator sub acoperire, dar și între inculpați, dacă activitatea de punere în circulație a drogurilor a constituit un mijloc de subzistență ori o activitate derulată ocazional sau au fost atrași în comiterea faptelor ca urmare a folosirii de către investigatori sub acoperire, astfel încât, instanța de fond a făcut o corectă reținere a vinovăției și o justă individualizare a pedepsei.

Pentru documentarea activității infracționale, investigatorul sub acoperire cu nume de cod alături de colaboratorul său au efectuat mai multe cumpărări supravegheate de heroina, o mare parte din ele fiind înregistrate audio - video în mediul ambiental în baza autorizației de înregistrare audio-video în mediul ambiental nr. 707/I/2007 emisă de Tribunalul București pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 18.10.2007 până la data de 16.11.2007 și prelungită ulterior pentru o perioadă de încă 30 de zile până în data de 16.12.2007.

În ceea ce îi privește pe și în motivele de apel s-au susținut următoarele:

Pentru apelanta inculpată apărătorul din oficiu a arătat că, în principal, solicită a se dispune achitarea inculpatei, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.Cod procedură penală întrucât din materialul probator nu rezultă că inculpata se face vinovată de faptele ce-i sunt imputabile, interceptările nu dovedesc conturarea faptei de trafic de droguri, la percheziția domiciliară nu s-au găsit droguri, avea un loc de muncă până la momentul arestării.

Apelul este nefondat, instanța de fond analizând și constatând în mod corect vinovăția pentru faptele reținute în sarcina lor.

Cu privire la inculpații și nu se impune achitarea, probele administrate conducând la concluzia că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor, astfel cum acestea au fost reținute și încadrate juridic de instanța de fond.

Infracțiunile săvârșite de către și sunt probate, fiind avute în vedere așa cum în mod corect reține instanța de fond, declarațiile martorului-colaborator, procesele-verbale întocmite de către investigatorul, procesele verbale de redare a înregistrărilor audio-video atașate dosarului, declarația martorului, rapoartele de constare tehnico-științifice, astfel încât nu se justifică cererea de a se dispune achitarea inculpaților,

În data de 15.11.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul zis "" două doze de heroina plătind în schimb suma de 200 RON.

a precizat că inculpatul avea asupra sa mai multe doze de heroină motiv pentru care i-a cerut să-i remită unele mai mari.

cumpărată a fost predata de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit raportului de constatare tehnico - științifica nr. - din data de 19.11.2007 era în cantitate de 0,37 grame heroină( 0,29 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost introdusă la camera de corpuri delicte din cadrul R-CJ. conform dovezii seria D nr. - din data de 13.12.2007).

La data de 04.11.2007 colaboratorul cu nume de cod,sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpații zis "" și zisă "" două doze de heroină plătind în schimb suma de 200RON.

i-a înmânat banii inculpatului, iar concubina acestuia i-a predat acestuia 2 doze de heroină.

La ieșire colaboratorul a predat dozele cumpărate investigatorului sub acoperire, care aștepta în zonă.

Din vizionarea înregistrării audio-video efectuate în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de Tribunalul București se observă cum colaboratorul înmânează banii inculpatului și primește dozele de la inculpata, precum și că îl întreabă pe inculpatul dacă are și heroină porționată la gram iar acesta îi răspunde negativ.

La 14.11.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpații zis "" și zisă "" două doze de heroină plătind în schimb suma de 200 RON( se afla în holul locuinței unde a și primit banii de la colaborator, i-a remis acestuia cele două doze de heroină).

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifica nr.- din data de 1 6.11.2007 cele două doze cumpărate erau în cantitate de 0,56 grame heroină( 0,44 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost introdusă la camera de corpuri delicte din cadrul R-O conform dovezii seria D nr. - din data de 13.12.2007).

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de Tribunalul București. La 05.11.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpata zisă "" o doză de heroină plătind în schimb suma de 100 RON.

De asemenea, colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpata zisă "" o doză de heroină plătind în schimb suma de 100RON.

Inculpata deținea mai multe doze de heroină asupra sa și l-a invitat pe colaborator să-și aleagă una, precizându-i că dacă vrea un gram de heroină trebuie să cumpere două astfel de doze.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de Tribunalul București.

În declarațiile date, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza audierii lor de către instanță, inculpații și nu au recunoscut implicarea lor în activitățile de trafic de droguri.Vinovăția inculpaților a fost reținută din coroborarea probelor administrate de instanță. Fiind audiat inculpatul a precizat că este consumator de heroină pe care și-o procură de la inculpații zis "" și concubina acestuia inculpata zisă "", însă nu se ocupă cu vânzarea de heroină.

Atât inculpatul, cât și martorul au retractat în cursul cercetării judecătorești cele susținute privitor la inculpatul, și respectiv, instanța reținând însă, în mod corect, numai declarațiile lor inițiale pe care le consideră, în raport de toate elementele cauzei ca exprimând adevărul, în condițiile în care revenirea asupra relatărilor anterioare nu este temeinic și convingător justificată.

Referitor la faptul că și nu au recunoscut faptele, instanța de fond a apreciat că nu este de natură să conducă la concluzia nevinovăției lor. Analizând materialul probator,instanța de fond a reținut, în mod corect că, deși inculpatul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, în cazul în care s-au strâns probe despre existența faptei și a vinovăției, acesta poate să probeze netemeinicia lor, sarcina probațiunii trecând de la subiecții care exercită acțiunea penală la subiectul care exercită apărarea.

În prezenta cauză, acțiunile celor doi inculpați, sunt dovedite de probele existente la dosar, respectiv declarațiile martorului colaborator și ale investigatorului sub acoperire, actele întocmite de acesta, înregistrările audio-video, datele și împrejurările ce rezultă din aceste probe, coroborându-se cu cele declarate în faza de urmărire penală de către inculpatul și martorul care au precizat că au cumpărat heroină de la inculpații și.

Pentru a ajunge la această concluzie privitoare la vinovăția inculpaților, instanța de fond a avut în vedere toate probele administrate în cauză, cu respectarea dreptului la apărare, procedându-se în faza cercetării judecătorești la reaudierea martorilor cu identitate protejată, în ședință publică, în prezența inculpaților și a apărătorilor acestora, oferindu-li-se posibilitatea de a contesta și contracara mărturiile depuse împotriva lor, respectiv martorii fiind astfel examinați, în mod direct și de către instanța de judecată.

Curtea va respinge și apărarea făcută de apelantulcare a solicitat, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap la art.10 c Cod pr penală.

Curtea va respinge ca nefondate criticile formulate în ceea ce îl privește pe inculpatul, față de faptul că instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția acestuia și încadrarea juridică dată faptelor.

Cu privire la inculpatul, vinovăția este dovedită așa cum rezultă potrivit declarațiilor date de martorul-colaborator, procesele-verbale întocmite de către investigatorul, procesul verbal de percheziție domiciliară care a constatat prezenta unei cantități de droguri în boxa din apropierea domiciliului acestuia astfel încât nu se impune achitarea inculpatului.

În data de 14.11.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul - două doze de heroină plătind în schimb suma de 100 lei.

s-a conformat, iar în zonă și-a făcut apariția inculpatul la volanul autoturismului marca Solenza cu nr. de înmatriculare B-07-.

a ales două doze de heroină, după care a coborât din turism și a mers la investigator pentru a le preda.

Cele declarate de către colaborator, apreciază instanța de fond, în mod corect, se coroborează cu procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia tranzacției ce a avut ca obiect heroină, tranzacție care a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de către Tribunalul București.

De asemenea a mai fost reținut faptul că la 21.11.2007, în jurul orei 11,00 colaboratorul cu nume de cod,sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul - o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei. l-a contactat telefonic pe inculpatul -, așa cum procedase și anterior, iar acesta i-a cerut să vină la intersecția străzii Calea cu Șoseaua, unde se întâlneau de obicei, acesta fiind maniera inculpatului de livrare a drogurilor.

s-a conformat, iar inculpatul a venit cu autoturismului marca Solenza cu nr. de înmatriculare B-07-, fiind însoțit de o persoană necunoscută care ocupa scaunul din dreapta față.

La 21.11.2007, în jurul orei 15,30 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul - o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

Tranzacția a avut loc în aceleași condiții ca și precedenta, excepție făcând faptul că inculpatul era singur în același autoturism, iar colaboratorul a ocupat bancheta din față dreapta. precizează că și de data aceasta inculpatul avea asupra sa mai multe doze de heroină, din care a ales una mai mare.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul - a refuzat să dea declarații, iar în cursul cercetării judecătorești a negat acuzațiile formulate împotriva sa.

Referitor la critica formulată de inculpatul, Curtea o va respinge ca nefondată, având în vedere că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor și o justă încadrare juridică a faptelor.

Motivele de apel sunt nefondate

În ceea ce îl privește pe vinovăția lui a fost corect dovedită pe baza probelor administrate astfel încât motivul de apel va fi respins ca nefondat.În data de 16.10.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei, însoțit de investigatorul sub acoperire colaboratorul s-a deplasat până în strada -, loc în care investigatorul a rămas să-l aștepte iar colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul.

Inculpatul a luat suma de 50 lei predată de către colaborator și i-a cerut să-l însoțească în curtea imobilului unde locuiește.

Din imobil inculpatul s-a întors cu o doză de heroină pe care a predat-o colaboratorului, care la rândul său a înmânat-o investigatorului sub acoperire care îi aștepta în zonă.

În data de 18.10.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul două doze de heroină plătind în schimb suma de 100 lei.

Tranzacția a avut loc în curtea imobilului respectiv, iar dozele de heroină au fost aduse de către inculpat din locuință.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 23.10.2007 heroina cumpărata de la inculpata era în cantitate de 0,25 grame iar restul de 0,13 grame rămasă în urma analizelor de laborator se afla la. - O conform dovezii seria D nr. - din data de 13.12.2007.

De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond, la 19.10.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul două doze de heroină plătind în schimb suma de 100 lei.

. de investigatorul sub acoperire colaboratorul s-a deplasat până în strada -, loc în care investigatorul a rămas să-1 aștepte iar colaboratorul a intrat la imobilul cu nr. 41 unde locuiește inculpatul. Tranzacția a avut loc în curtea imobilului respectiv. a înmânat suma de 100 lei inculpatului iar acesta a intrat în locuință spunându-i colaboratorului să aștepte.

La puțin timp a apărut fratele inculpatului - în vârstă de 9 ani ce i-a predat colaboratorului 2 doze de heroină.

Tribunalul a mai reținut și că la data de 20.10.2007 colaboratorul cu nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

Inculpatul a primit suma de 50 lei reprezentând contravaloarea unei doze de heroină și i-a cerut colaboratorului să-l aștepte la magazinul situat în apropierea locuinței sale.

s-a conformat și s-a deplasat către magazinul în cauză, observând că acolo mai erau doi consumatori de droguri care îl așteptau tot pe inculpatul.

După aproximativ 10 minute inculpatul a revenit însoțit de unul din frații săi mai mici și i-a predat colaboratorului o doză de heroină.

Cele declarate de către colaborator, apreciază instanța de fond în mod corect, se coroborează cu procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia tranzacției ce a avut ca obiect heroină, tranzacție care a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental în baza autorizației nr. 707/I/2007 emisă de către Tribunalul București.

Probele coroborate au mai condus și la concluzia că, la 21.11.2007 colaboratorul cu nume de cod, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpatul o doză de heroină plătind în schimb suma de 50 lei.

a intrat în curtea imobilului unde locuiește inculpatul și l-a strigat pe acesta care i-a răspuns de la una din ferestrele casei întrebându-l ce dorește.

s-a conformat iar la puțin timp a apărut inculpatul care a scos o doză de heroină pe care o ținea în gură și a aruncat-o pe jos, indicându-i totodată locul colaboratorului pentru aol ua.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 06.12.2007 cele două doze conțineau cantitatea de 0,21 grame de heroină iar restul de 0,15 grame de heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la.R- conform dovezii seria D nr. - din data de 13.12.2007.

Resturile din material plastic și bucățica de carton în formă de lopățică nu prezentau urme de heroină.

Cu ocazia ascultării sale în cursul cercetării judecătorești a revenit asupra acestor declarații.

În cazul unor declarații succesive, apreciază instanța de fond în mod corect, retractarea totală sau parțială ori modificarea declarațiilor anterioare nu este de natură, prin ea însăși, să înlăture acele declarații, deoarece ar însemna să se lipsească de eficiență probe administrate în mod legal și să se ajunge la încălcarea principiului de bază al procesului penal, acela al stabilirii adevărului.

Prin rezoluția din data de 21.01.2008 T-Serviciul Teritorial Bucureștia dispus conexarea la prezentul dosar a dosarului nr. 18 D/P/2007 privind tot pe inculpatul.

Tribunalul București, prin încheierea de ședință din data de 07.12.2007, a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului, care s-a sustras de la executarea mandatului de arestare nr. 226/P/2007 până în data de 08.01.2008 când a fost depistat de către lucrătorii de poliție în și încarcerat.

Inculpatul în momentul depistării se deplasa împreună cu martorul - în zona menționată mai sus, fiind urcați în autoturismul poliției și duși la secție în vederea legitimării.

Cantitatea de 2,60 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la. - O conform dovezii seria -.

Fiind audiat inculpatul a precizat că cele 33 doze de heroină îi aparțineau și le deținea pentru consumul propriu.

Instanța de fond a notat perseverenta infracțională a inculpatului care, apreciază instanța de fond, deși știa că există pe numele său un mandat de arestare în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri și deținere de droguripentru consumul propriu, a continuat să desfășoare același tip de activități infracționale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul susținerea referitoare la împrejurarea că inculpatul nu a cunoscut că remiterea unor droguri reprezintă infracțiunea de trafic de droguri,( invocarea nerecunoașterii legii ) nu poate conduce la achitarea inculpatului, mai mult, există mai multe acte de executare. Chiar după emiterea unui mandat de arestare a fost depistat cu același gen de droguri, astfel încât sub aspectul laturii subiective a existat reprezentarea actelor materiale săvârșite și a urmărilor. În mod corect s-a reținut vinovăția sa. Cu privire la înlăturarea aliniatului 2 al art.2 din legea nr.143/200 în sensul că inculpatul nu a cunoscut felul drogului supus vânzării, numărul actelor materiale precum și împrejurarea că inculpatul era consumator de droguri, făceau imposibilă necunoașterea naturii drogurilor. După ce a fost arestat în lipsa a fost inculpatul a fost depistat deținând 33 doze heroină. Criticile referitoare la concluziile raportului de constatare tehnico-științifice cu privire la natura drogurilor, arată că apărarea nu a solicitat readministrare probei pentru a se verifica legalitatea și eficacitatea ei, astfel încât nu are relevanță împrejurarea dacă a mai rămas din cantitatea de droguri supusă analizei, proba fiind legală. Inculpatul nu a fost determinat de către colaboratorul să comită faptele, simpla solicitare nefiind echivalentă cu o provocare.

Apărătorul inculpatului a susținut că inculpații au fost determinați să săvârșească fapta, prin activitatea investigatorilor sub acoperire.

Altfel spus, în lipsa activității acestora - se invocă de către apărare - inculpații nu ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, așa încât, date fiind cele constate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Teixeira de Castro contra Portugaliei, Ramanauskas contra Lituaniei, instanța ar trebui să achite pe inculpați deoarece probele sunt obținute ilegal.

Instanța nu poate primi această apărare, deoarece speța citată de către apărătorii inculpaților are ca situație premisă, faptul că nu s-a putut dovedi, anterior activității agenților provocatori, activitatea infracțională a inculpaților,astfel încât, s-a considerat că aceasta este rezultatul activității determinate de agenții statului. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului face deosebire între agentul sub acoperire și agentul provocator. Agentul provocator este cel care instigă la săvârșirea unor fapte penale, care, poate, nu ar fi săvârșite, dacă nu ar exista intervenția sa. Agentul sub acoperire reprezintă persoana care asigură strângerea de dovezi, pentru probarea unei activități infracționale, cunoscută deja de către organele judiciare. Această din urmă situație este prezentă în cauză, deoarece, folosirea investigatorilor sub acoperire a intervenit după ce faptele au fost sesizate de către organele de urmărire penală.

Față de datele speței, Curtea constată că activitatea infracțională începuse înainte de folosirea investigatorilor sub acoperire, faptele fiind probate și de către martori, precum și de declarațiile onor inculpați, astfel încât, nu se poate accepta concluzia apărătorilor, în sensul că se impune achitarea.

S-a criticat hotărârea instanței de fond în sensul greșitei încadrări a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul solicitând schimbarea încadrării juridice,deoarece în mod greșit s-a reținut circumstanța agravantă în sensul că s-a folosit de fratele său în vârstă de 9 ani pentru săvârșirea infracțiunii.Textul de lege prevede că trebuie să se folosească de un minor pe care îl supraveghează pentru a săvârși anumite fapte, evitând prinderea sa, or în speță situația de fapt este cu totul alta, astfel încât nu este îndeplinită condiția esențială a acestui text de lege, astfel încât nu poate fi reținută această agravantă. Tot sub aspectul încadrării juridice, arată că încadrarea juridică reținută ca fiind cea prev de art.2 al.1 și art.4 al.1,2 din Legea nr.143/2000 arată că inculpatul nu cunoștea diferența intre heroină si alte substanțe interzise, mai mult, s-au efectuat constatările tehnico-științifice în care au fost consumate toate substanțele fără a mai permite apărării să poată cere o contraexpertiză sau să fie efectuată o expertiză neutră, astfel încât nu se poate reține că natura drogului ar fi heroină. Față de aceste considerente, apreciază că încadrarea juridică poate fi cel mult cea prevăzută de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 fără circumstanțe agravante.

Cu privire la cererea de schimbarea încadrării juridice privind înlăturarea circumstanței agravante, reținute de dispozițiile art.14 lit.d din Legea nr.143/2000, acesta va fi respinsă deoarece legea face vorbire doar de folosirea minorilor și nu explică în mod clar în ce constă această folosire.Interpretarea legii dată de apărare nu este justificată. Pentru a reține agravanta prevăzută de art. 14 lit. d din Legea nr. 143/2000, instanța de fond a avut în vedere în mod corect, situația de fapt din care rezultă că fratele minor al inculpatului a fost prezent la vânzarea drogurilor și chiar a fost trimis de inculpat să dea o doză de heroină. Elementul circumstanțial există indiferent dacă minorul răspunde sau nu penal și indiferent de contribuția lui la săvârșirea infracțiunii, rațiunea agravării fiind tocmai aceea a protejării minorilor, a încercării de a-i feri de fenomenul infracțional, plecând de la realitatea că aceștia sunt în proces de maturizare, personalitatea lor nefiind pe deplin conturată.

Cu privire la inculpatul, în apelul parchetului se apreciază căîncadrarea juridică dată faptei este nelegală, sens în care arată că în mod greșit s-au reținut în concurs real doua infracțiuni de trafic de droguri, câtă vreme faptele reținute în sarcina acestuia au fost săvârșite în aceleiași zile - 18.10.2007, încadrarea juridică corectă fiind cea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2Cod penal.

Curtea apreciază că și acest motiv de apel este nefondat.

Faptele inculpatului care în data de 18.10.2007 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două doze de heroină, iar în aceeași zi a fost depistat de ținând cantitatea de 3,18 grame heroină, destinată comercializării și consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, de trafic de droguri de mare risc, deținere de droguri de mare risc, în vederea comercializării și consumului propriu, fapte prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, art.2 al.1 și 2 din Legea 2000, art.4 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit.a Cp.

Criticile referitoare la individualizarea pedepselor urmează a fi respinse.

În motivele scrise de apel formulate de parchet se critică hotărârea instanței de fond în ceea ce privește greșita individualizare a pedepselor. În motivele orale, se arată că motivele de apel declarat de parchet modifică motivele formulate în scris astfel(greșita individualizarea judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, și,prin motivele scrise solicitându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepselor, se solicită reținerea circumstanțelor atenuante, însă fără să li se acorde o eficiență maximă iar pedepsele aplicate inculpaților să fie majorate. În raport de gradul de pericol social al infracțiunilor, numărul faptelor și forma continuată, cantitatea de droguri supusă vânzării si natura acestora, scopul urmărit, respectiv de obținerea de foloase în mod ilicit, și starea de recidivă în care se află inculpatul, se apreciază că pedepsele nu corespund exigențelor prev de art.52Cod penal, astfel încât, pe calea apelului solicită menținerea circumstanțelor atenuante pentru toți cei patru inculpați, majorarea pedepselor,pentru inculpatul să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv pedeapsa să fie executată în regim de detenție.)

Au fost extinse motivele de apel, apreciindu-se căpedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2002 este nelegală, în raport de limitele de pedeapsa ce sancționează astfel de fapte, însă se solicită fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

De asemenea, se apreciazănelegală pedeapsa complementară aplicată inculpatului, față de împrejurarea că nu este precizează durata - față de aceasta solicită a durata să fie de un an.

În apelurile inculpaților, -, s- solicitat, de asemenea a se da o mai mare eficiență disp art.74-76 Cod penal în sensul de a se reduce cuantumul pedepsei până la minimul prevăzut de lege, cu aplic art.86 ind.1 Cod penal.

În apelul inculpatului - se susține că inculpatul avea un loc de muncă până în 2000 ca apoi era acționar la aceeași societate, este căsătorit, astfel încât, în raport de aceste circumstanțe, se apreciază că aplicarea unei pedepse într-un cuantum mul mai mic și cu aplicarea dis part.86 ind.1 Cod penal își poate atinge scopul coercitiv, dacă termenul de încercare ar fi orientat spre maximul prevăzut de lege.Se mai arată, raportat la situația de fapt, că pentru egalitate de tratament, poate beneficia de dispozițiile art.86 ind.1 Cod penal. Inculpatul a săvârșit fapta împreună cu inculpatul căruia instanța i-a aplicat o pedeapsă cu suspendare, astfel încât solicită aplicarea unei sancțiuni cu suspendarea executării și acestu apelant.Cu privire la criteriile de individualizare a pedepsei, cele prev de art.52, 72Cod penal, apelantul apreciat că o sancțiune penală nu numai că trebuie să împiedice pe cel care a săvârșit fapta să o mai săvârșească ci trebuie să aibă și un rol educativ, în opinia sa, aplicarea unei sancțiuni orientate spre maximul prevăzut de lege nu-și poate atinge scopul de a redat societății persoana respectivă, astfel încât la dozarea pedepsei solicită a se avea în vedere gradul de școlarizare al inculpatului precum și vârsta de 18 ani.

Criticile referitoare la cuantumul pedepselor, limitele acestora, reținerea circumstanțelor atenuante pentru unii dintre inculpați și respingerea acestor circumstanțe pentru alții, modalitatea de executare a sancțiunilor, privativă sau neprivativă de libertate, pedepse complementare, sunt nefondate.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, în mod corect au fost avute în vedere pentru fiecare dintre inculpații trimiși în judecată, elementele care caracterizează fapta și conduita infractorilor. Pedepsele aplicate au reflectat atât existenta circumstanțelor atenuante(pentru, ), sau antecedentele penale,forma infracțiunii, respectiv săvârșirea faptelor din prezenta cauza în stare de recidivă (pentru,recidiva, pentru forma continuată postexecutorie. Pedepsele astfel stabilite au fost just individualizate, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72. pen. și corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52. pen. astfel că nu se impune redozarea. Sunt temeiuri care să justifice cuantumul pedepselor aplicate perseverența infracțională(pentru, ) respectiv faptul ca unii dintre inculpați au fost atrași în grup deoarece erau consumatori de droguri de mare risc. Instanța nu poate da o mai mare relevanta recunoașterii comiterii faptei, împrejurările și modul cum au fost săvârșite. nstanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, în raport de materialul probator administrat în cauză si a aplicat pedepse just individualizate, conform cerințelor art. 72 și art. 52. pen.

Astfel, criticadin apel, în sensul acordării eficienței a dispozițiilor art. 74. pen.76 C pen. sau dimpotrivă înlăturării lor, nu va fi reținută, deoarece circumstanțele personale au fost avute în vedere, iar aspectele privind vârsta, profesia avută anterior au fost evaluate corespunzător, în raport cu celelalte criterii prevăzute la art. 72. pen. Curtea consideră că în cauză au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepselor aplicate, reflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare prevăzut la art. 80. pen.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepselor și a modalității de individualizare judiciară a executării, a luat în considerare, cu precădere, gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpaților.

Aceleași criterii au fost avute în vedere și în ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii.

Referitor la pedeapsa complementară aplicată inculpatului, Curtea constată că, față de motivarea drepturilor interzise și a duratei acesteia de către instanța de fond, lipsa duratei în dispozitiv și minută, apare ca o omisiune vădită ce va fi înlăturată de tribunal.

În raport de natura și gravitatea faptelor, numărul actelor materiale executate pentru și împrejurarea că inculpata anterior a suferit condamnări pentru același gen de fapte, pedepsele au fost corect individualizate. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, față de numărul de acte de executare, natura și cantitatea de droguri supusă vânzării si cantitatea de droguri cu care a fost depistat urmare a depistării.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate acestui lui, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere,în mod corect instanța de fond a avut în vedere atât atitudinea acestuia de recunoaștere a faptei, faptul că a fost atras în grupul infracțional din cauza consumului de droguri, dar și că urmat un program de dezintoxicare. De altfel în apel au fost depuse analize toxicologice care au confirmat rezultatul negativ în ceea ce privește prezența drogurilor în organismul inculpatului.

Inculpatul avea un loc de muncă până la momentul arestării și chiar după ce a fost pus în libertate si-a reluat activitatea la același loc de muncă, astfel încât în mod corect a apreciat instanța de fond că pedeapsa aplicată inculpatului își atinge scopul educativ fără executare prin privare de libertate.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel vizând sancțiunile aplicate, limitele acestora și modalitatea de executare, Curtea constată că soluția instanței de fond, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, este corectă, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, cu luarea în considerare a conduitei fiecărui inculpat.

Apreciind apelurile ca nefondate, Curtea va menține starea de arest a apelanților apreciind, în raport de natura faptelor reținute și antecedentele penale, că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.

Va deduce prevenția și va face aplicarea art 192 Cpp

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr 1542 din 23.12.2008 a Tribunalului București, Secția a II a Penală.

Conform art 385/15 pct 1 lit b CPP,respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr 1542 din 23.12.2008 a Tribunalului București Secția a doua penală.

Conform art 385/15 pct 1 lit b CPP respinge ca nefondate apelurile declarate de, -, și

Conform art 350, menține starea de arest a inculpaților, -,.

Obligă pe apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care se avansează onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe apelanții - și la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Obligă pe fiecare dintre apelanții, la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care pentru fiecare se avansează din fondul Ministerului Justiției, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de câte 300 lei fiecare.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu pentru intimatul în cuantum de câte 50 lei și onorariul avocatului din oficiu pentru intimatul, în cuantum de câte 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - --- ---

GREFIER,

- -

Red.

Dact.

Ex.3

Red.

Președinte:Lefterache Lavinia
Judecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan

#Judecator Lefterache Lavinia

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 92/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 92/2009. Curtea de Apel Bucuresti