Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 670/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 670/ DOSAR NR-
Ședința publică din 12 septembrie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov la data de 10 septembrie 2008, prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv localitatea.
Prin expozeul încheierii atacate instanța de fond a argumentat înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea bazată pe atitudinea procesuală a inculpatului, care s-a schimbat și a conștientizat necesitatea respectării obligațiilor impuse de instanță. Această motivare o consideră total nefondată atât timp cât inculpatului anterior i-a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu și inculpatul cu rea credință a nesocotit obligațiile impuse de instanță. Apreciază că nu se justifică acordarea unei a doua șanse inculpatului, motiv pentru care solicită examinarea încheierii atacate, admiterea recursului formulat și pe cale de consecință respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov ca fiind legală și temeinică. Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă la acest moment, inculpatul dovedind bună credință și a conștientizat consecințele nerespectării obligațiilor impuse de instanță.
Instanța de fond a apreciat că este împlinit termenul rezonabil, perioada de arest preventiv a inculpatului fiind de 2 ani și 3 luni. Apreciază că inculpatul poate fi cercetat în continuare și în stare de libertate.
solicitând respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât se obligă a respecta obligațiile impuse de instanță. A fost arestat în baza unui mandat european de arestare iar perioada sa de arest preventiv este foarte mare, chiar echivalând cu o antepedeapsă. Cauza aceasta este foarte complexă și asupra sa planează multe suspiciuni, dar menționează că s-a implicat sufletește în acest proces și crede că va avea parte de un proces echitabil.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov ca fiind legală și temeinică.
Prin încheierea de ședință din 10.09.2008 Tribunalul Brașov, făcând aplicațiunea prevederilor art. 139 alin. 1, 35Cod procedură penală admițând cererea formulată de inculpatul a dispus înlocuirea măsurii arestării sale preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fixându-i potrivit dispozițiilor art. 145 alin. 11și alin. 12Cod procedură penală anumite obligații sub sancțiunea revocării acestei din urmă măsuri neprivative de libertate.
Față de inculpat, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și Cod penal (2 fapte), afrt. 20 rap, la art, 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și Cod penal, art. 208 alin. 4, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și Cod penal, art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1, lit. a, e, g și, alin. 4 Cod penal, art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit.a, e, g și Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus inițial arestarea sa preventivă în temeiul dispozițiilor art. 148 lit.1Cod procedură penală, pentru ca ulterior să-i fie înlocuită măsura cu una restrictivă de libertate apreciindu-se că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea primei măsuri.
Prin încheierea de ședință din 22 mai 2007 Tribunalul Brașova revenit la măsura arestării preventive urmare a nerespectării obligațiilor impuse inculpatului emițând un mandat european de arestare preventivă pe care l-a transmis potrivit art. 83 din Legea nr. 302/2004 modificată.
Prin încheierea de ședință din data de 21 mai 2008 Tribunalul Brașova constatat că mandatul de arestare preventivă nr. 2 din 31 mai 2007 emis de către Tribunalul Brașov pe numele inculpatului pentru o durată de 30 de zile de la prinderea sa efectivă, potrivit încheierii de ședință din data de 22 mai 2007, a fost pus în executare la data de 20 mai 2008, dată la care acest inculpat a fost depus în Arestul B și este valabil până la data de 18.06.2008 inclusiv.
La termenul din data de 21.05.2008 tribunalul a procedat la audierea acestui inculpat potrivit art. 150 alin. 2 Cod procedură penală.
Ulterior, prin încheierile de ședință din 18.06.2008 și 13.08.2008, în baza art. 3002raportat la art. 160 alin. 1, 3 Cod procedură penală, Tribunalul Brașova menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Tribunalul, apreciind că durata arestării preventive scursă începând cu data de 20.05.2008 până la zi urmează a se adăuga celei anterioare, însumând o durată ce depășește termenul rezonabil, că în acest interval de timp inculpatul a conștientizat importanța respectării măsurii preventive de a nu părăsi localitatea de domiciliu, abordând un comportament total diferit de cel avut anterior, a făcut aplicațiunea prevederilor art. 139 alin. 1, 35Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova declarat recurs, care urmează a fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Dacă potrivit jurisprudenței Curții Europene a detenția preventivă gtrebuie să aibă un caracter excepțional ea neputându-se prelungi dincolo de limite rezonabile, în speță, durata arestării preventive a inculpatului (2 ani și 3 luni) a depășit limitele rezonabile impuse de art. 5 paragraf 3 din cenvenția Europeană a drepturilor Omului, încât persistența motivelor plauzibile de a crede că a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare nu mai sunt suficiente pentru a justifica privarea sa de libertate, prelungirea ei în continuare depășind limitele la care fac referire dispozițiile
Este advărat că acel grad de complexitate a cauzei este unul ridicat, dat fiind numărul infracțiunilor comise și numărul participanților implicați în materializarea lor, însă nu trebuie confundate noțiunile de "termen rezonabil de judecare a unei cauze" cu "durata rezonabilă" pe care trebuie să o aibă arestarea preventivă. Dacă dispoziția cuprinsă în art. 6 paragraf 1 se întinde asupra tuturor justițiabililor și are ca scop să îi protejeze împotriva duratei excesive a procedurii; în materie penală ea vizând în mod special evitarea prelungirii pe o perioadă mai mare de timp a incertitudinii cu privire la soarta inculpatului, art. 5 paragraf 3 se referă la persoanele aflate în detenție preventivă și cere o diligență sporită pentru procedurile de acest tip. Tocmai din acest punct de vedere intervalul prevăzut de art. 5 se deosebește de cel prevăzut de art. 6.
Văzând că instanța de fond a intrat în probațiune, urmează a respinge prezentul recurs, făcând în final aplicarea prevederilor art. 38515, pct. 1 lit. Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din data de 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 40 lei se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și se include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.MB/12.09.2008
Tehnoredact.DS/15.09.2008/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Alexandru Vasiliu, Elena Barbu
