Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 749/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 749
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de DIICOT D - Biroul Teritorial Dolj împotriva încheierii de la 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații și, asistați de avocați și, apărători aleși și inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-au luat declarații inculpaților prezenți, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a solicitat în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 160 cod pr.penală, admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea măsurii arestării preventive. A arătat că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și că infracțiunile pentru care sunt judecați inculpații sunt grave, iar în cauză probatoriul nu a fost administrat în totalitate.
Avocat având cuvântul pentru inculpații și, a solicitat respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat. A arătat că în privința acestor inculpați a fost reținută o singură faptă, care ar fi fost săvârșită în anul 2006 și că împotriva acestora nu au fost formulate alte plângeri. În speță, nu s-a făcut dovada că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Avocat având cuvântul pentru inculpații și, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că soluția pronunțată este legală și temeinică, iar lăsarea în libertate a inculpaților nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Avocat pentru inculpatul, a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat, arătând că fapta a fost săvârșită de concubina acestuia și că, nu a știut când numita aplecat în Italia.
Inculpatul a solicitat respingerea recursului și a arătat că își însușește concluziile apărătorilor.
Inculpatul a arătat că își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul, a arătat că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea de la 30 octombrie 2008, Tribunalul Dolja admis cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații (fost ) zis "", născut la data de 24 1981, în C fiul lui și C, cu domiciliul în C,-, - 15,.10, jud.D, CNP -, zis "", născut la data de 20 februarie 1985, în C, fiul lui și, cu domiciliul în C,-, jud.D, CNP - și (fost ) zis "", născut la data de 21 martie 1983 în C, fiul lui și C, CNP -, domiciliat în C, Str. F, - 13,. 1. 3, jud.D
În baza art. 139 alin. 1.Cod Penal, a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive privind pe inculpații, și cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art. 145 alin.11rap.la C.P.P. art. 1451alin.2 C.P.P. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații:- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a depus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție ori de câte ori este chemat;- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de armă.
În baza art. 145 pct.12rap.la art. 1451alin. 2.C.P.P. inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații:- să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, persoana cu care a comis fapta, martori, experți ori alte persoane stabilite de organul judiciar și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia; - să nu se afle în locuința părții vătămate.
În baza art. 145 alin. 31.C.P.P.în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi țara va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat următoarele:
Prin adresa nr. 123D/P/2007 din 13.09.2008, - Biroul Teritorial Dolja înaintat instanței referatul cu propunerea de arestare preventivă a inculpaților, și.
În motivarea propunerii s-a arătat că, prin rezoluțiile din 03.07.2008, ora 10.00, 12.09.2008, ora 12.00 și 12.09.2008 ora 12.30 s-a început urmărirea penală împotriva inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. l, alin. 2 teza I și alin. 3 teza I din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 cod. pen. și proxenetism, prev. de art. 329 al. cod pen. (fost ) zis "", pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 al. l, al. 3 teza I din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 cod. pen. și proxenetism, prev. de art. 329 al. l cod. pen. și (fost ) zis "" pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 al. l, alin. 2 lit. a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005.
În referatul de propunere de arestare preventivă s-a menționat că, n luna februarie 2006, inculpatul, zis "", împreună cu numitul, zis "" (actualmente deținut în Penitenciarul Craiova unde execută o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru infracțiunea de omor) au constrâns-o pe numita (decedată - victimă a infracțiunii de omor săvârșită de ) să îi propună părții vătămate și să o determine să accepte propunerea mincinoasă de a merge în Italia, unde ei îi pot oferi un loc de muncă, ca șofer, pentru nevoile lor personale.
Numita a dat curs solicitării inculpatului, zis "" și a concubinului ei, zis "", pentru motivul că acesta din urmă avea datorii pecuniare față de inculpatul, zis "".
Partea vătămată a fost transportată în Italia împreună cu inculpatul, zis "", numitul, zis "" și de către învinuitul, cu un microbuz Mercedes, proprietatea învinuitului. înțelegerea dintre partea vătămată și inculpatul, zis "" a fost ca banii pentru transport să fie achitați inițial de către acesta din urmă, iar ulterior partea vătămată să-i restituie după ce va începe munca în Italia.
In Italia -, partea vătămată a fost cazată împreună cu și, zis "" de către inculpatul, zis "" într-un container amplasat în câmp, în care locuia și acesta, alături de numita, zisă "", concubina inculpatului, zis "" (fratele inculpatului, zis ""). După ce a ajuns în Italia, partea vătămată, a aflat de la că în realitate a fost adusă în Italia pentru a practica prostituția "la stradă"pentru inculpatul, zis "".
Datorită împrejurărilor concrete în care a fost pusă partea vătămată de către inculpatul, zis "", care a reținut actul de identitate și telefonul mobil și neavând asupra ei nicio sumă de bani, cunoscând totodată și comportamentul foarte violent al numitului, zis "" (dovadă fișa de cazier judiciar al acestuia), partea vătămată a conștientizat că nu se poate opune intenției inculpatului, zis "", astfel că a fost nevoită să accepte să iasă "la stradă" pentru a practica prostituția împreună cu și, zisă "".
de aproximativ două săptămâni, pe fiecare seară, inculpatul, zis "" cu un autoturism Peugeot în care se afla și numitul, zis "" le-a transportat pe partea vătămată și "la stradă" unde trebuiau să rămână de la orele 20:00 până în jurul orelor 07:00 dimineața pentru a întreține relații sexuale cu clienții. Inculpatul, zis "" revenea dimineața pentru a le transporta la container pe partea vătămată, căreia îi lua toți banii obținuți "la stradă" (suma totală de aproximativ 2000 euro) și pe și, de la care pretindea J din sumele obținute de fiecare "la stradă".
După acest interval de, inculpatul, zis "", prin intermediul numitei, le-a vândut pe partea vătămată și pe, cu suma de 5000 euro unui cetățean albanez din localitatea, de la care cele două, cu ajutorul unei românce aflată sub protecția juridică a autorităților italiene, au reușit să fugă și să ajungă cu trenul la, suburbia Bani de, unde au fost cazate de aceeași persoană care le-a oferit ajutorul pentru a fugi.
In drumul lor către, partea vătămată și numita au fost contactate telefonic în mod repetat de către cetățeanul albanez care le-a amenințat că le va căuta în stațiile în care va orpi trenul, pentru că le-a cumpărat de la inculpatul, zis "" și de la.
Partea vătămată a revenit ulterior în țară cu ajutorul financiar al numitei I, care i-a expediat prin suma de 100 euro. După ce partea vătămată a fugit de la cetățeanul albanez, inculpatul, zis "" 1-a contactat în țară pe inculpatul, zis "", care, împreună cu tatăl lor, poreclit, transportați de învinuitul, s-au deplasat la domiciliul părții vătămate, unde le-au pretins părinților acesteia să le dea suma de 800 euro pentru cheltuielile făcute cu transportul și cazarea părții vătămate, despre care le-au spus că o vor aduce acasă în de la vamă.
In iarna anului 2006, inculpatul, zis "" a cunoscut-o pe partea vătămată minoră care i-a prezentat-o și pe inculpata. Profitând de starea neuropsihică părții vătămate (epilepsie cu crize generalizate; comemorative de crize de suspensie a cunoștinței ( nr. 79/2007 și nr. 1617/2008 ale Spitalului clinic de neuropsihiatrie C)(filele 31-51, volumul I), inculpatul, zis "" i-a spus părții vătămate minore că el a lucrat în Italia ca barman și are posibilitatea să revină oricând la același loc de muncă și îi poate oferi și ei un loc de muncă asemănător.
Pe fondul discernământului în formare, datorat stării de minoritate, dar și al afecțiunilor medicale, partea vătămată a fost tentată de propunerea inculpatului, care s-a deplasat împreună cu ea la domiciliul părinților acesteia, unde i-a cerut martorei să meargă cu ei la un birou notarial pentru a încheia o procură,prin care să-1 împuternicească pe el să o scoată din țară pe partea vătămată cu justificarea că îi poate oferi un loc de muncă în Italia.
Martora a condiționat acceptul său pentru încheierea procurii notariale de prezența în ziua următoare a inculpatului, zis "" și a părții vătămate minore la Secția 1 Poliție. Aici, organele de poliție sesizate de martora, i-au încredințat pe minora, astfel că inculpatul, zis "" nu a avut posibilitatea să pună în aplicare, la acel moment, intenția de aos coate din țară pe partea vătămată minoră.
Aceeași intenție a avut-o și învinuita, concubina inculpatului, zis "", care practica prostituția în Italia, iar cu ocazia întâlnirilor pe care le-a avut cu partea vătămată, a convins-o pe aceasta să o însoțească în Italia cu promisiunea că îi poate asigura un loc de muncă ca barman la un bar din, patronat de inculpatei, pe nume.
La sfârșitul lunii ianuarie 2007, partea vătămată împreună cu inculpata și cu numiții "", ""," " și "", au plecat în Italia cu un autocar. Inculpatul, zis "" i-a promis părții vătămate minore că va veni și el în Italia, la scurt, spunându-i că prețul transportului va fi plătit de către el și de inculpata.
Partea vătămată minoră a ieșit ilegal din țară, posibil în baza unei procuri notariale false prezentate autorităților române de frontieră de numitul "" și a ajuns în Italia-, unde inculpata i-a asigurat cazarea la un cetățean italian, unde s-au cazat și numiții "", ""," " și "".
Datorită faptului că nu i-a fost găsit un loc de muncă partea vătămată minoră a acumulat datorii pentru chirie, cât și pentru hrană, fiind nevoită să împrumute suma de 300 euro pe care ulterior nu a mai avut de unde să o restituie, astfel că inculpata i-a propus că iasă "la stradă" împreună cu ea pentru a-și achita datoriile.
"" și "" ieșeau zilnic "la stradă" unde practicau prostituția pentru "" și "". Inculpata a practicat și inițial prostituția pentru numitul "", însă la data respectivă ieșea "la stradă" pentru inculpatul, zis "".
Partea vătămată a fost scoasă "la stradă" de către inculpata în regiunea - -, iar după ce a ajuns în Italia și inculpatul, zis "", acesta a fost cel care a scos-o "la stradă" pe partea vătămată minoră, însușindu-și banii obținuți din prostituție de aceasta.
Inculpatul, zis "", care se afla în Italia împreună cu concubina sa, zisă "", se vizitau frecvent cu inculpații, zis "" și, astfel că partea vătămată a aflat că ""iese "la stradă" unde practică prostituția pentru inculpatul, zis "".
Pentru aod etermina pe partea vătămată să câștige cât mai mulți bani din prostituție, având o sumă minimă impusă de 300 euro pe seară, inculpatul, zis "" a agresat-o fizic, în mod repetat, și a ars-o cu țigara pe corp.
Datorită violențelor fizice exercitate de inculpatul, zis "", asupra părții vătămate, aceasta din urmă a, avut nevoie de proteză dentară.
In luna aprilie 2007 ajuns în Italia și partea vătămată minoră, care a fost transportată de către inculpatul, însoțit de concubina lui, pe nume, sub promisiunea mincinoasă a găsirii unui loc de muncă licit în Italia.
Partea vătămată minoră a fost cazată de către învinuitul la periferia Romei într-o cameră a unui imobil închiriat de inculpatul, zis "" și de numita, zisă "", care erau vizitați de inculpatul, zis "" și inculpata. în ziua următoare sosirii în Italia, inculpatul, zis "" și învinuitul i-au spus părții vătămate minore și numitei, că vor trebui să iasă "la stradă" pentru practicarea prostituției, așa cum face și partea vătămată minoră și numita "".
Atât partea vătămată minoră cât și numita "" au refuzat să practice prostituția, însă partea vătămată le-a spus că nu se pot împotrivi "deoarece și ea s-a împotrivit, însă nu a avut scăpare". Totodată, partea vătămată minoră le-a spus că părinții ei au anunțat organele de politie în țară despre dispariția ei de la domiciliu, însă părinții inculpatului, zis ""au relații la poliție și pot stopa o anchetă.
Partea vătămată minoră nu era în posesia actului de identitate care i-a fost oprit de învinuitul, fiindu-i totodată pretinși bani, de către inculpatul, zis "" și învinuitul, pentru chirie și mâncare.
Datorită acestor împrejurări, partea vătămată minoră nu a putut să
opună presiunilor exercitate de inculpatul, zis "" și de invinuitul de a ieși "la stradă" pentru ei.
de aproximativ două săptămâni, părțile vătămate minore și, precum și numita au foat transportate, cu autoturismul, alternativ de inculpații, zis "", zis "" și învinuitul pe strada - -, lângă, de unde erau luate de aceleași persoane în jurul orelor 24:00.
Persoana care venea să le ia de "la stradă" pe părțile vătămate și pe numita era și cea care primea de la acestea sumele de bani obținute de ele "la stradă". Partea vătămată minoră confirmă că partea vătămată minoră avea ca plafon minim impus de inculpații, zis "" și suma de 300 euro pe zi, iar dacă obținea sub această sumă, era bătută. Aceeași parte vătămată a asistat împreună cu la momentele în care partea vătămată minoră, pe fondul amenințărilor cu violența din partea inculpatului, zis "" a făcut crize de epilepsie, accentuate în mod clar de starea de teamă și la care a fost expusă. De asemenea, personal, partea vătămată minoră a văzut cicatricele de pe corpul părții vătămate minore, produse de inculpații, zis "", și, zis "", care au ars-o cu țigara pe mâini, picioare și pe piept. Pentru motivul că partea vătămată minoră ar fi încercat să o determine pe partea vătămată minoră să reclame la carabinieri, inculpatul, zis "" a ars-o cu țigara pe sân (Raport de constatare medico-legală nr. 1988/Al/ 30.06.2008 din care rezultă că a prezentat o cicatrice urmarea unei arsuri, posibil cu o țigară, pentru care a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale) ( fila 63 volumul I).
Ambele părți vătămate minore și au reușit să fugă de la inculpați cu ajutorul unor cetățeni albanezi, care au intervenit pentru ele și le-au recuperat actele de identitate din posesia inculpaților.
De asemenea, părțile vătămate minore indica prezența "la stradă" a numitelor "", "" și "", care practicau prostituția pentru inculpatul, zis "", inculpata, respectiv pentru învinuitul. Cercetările efectuate în cauză au stabilit realitatea aspectelor declarate de partea vătămată minoră, fiind identificate numitele "" în persoana numitei și a părții vătămate a, ultima determinată de inculpatul, zis "" să ajungă în Italia cu promisiunea că îi poate asigura cazarea și îi poate ajuta să găsească un loc de muncă. în realitate, după ce au ajuns în Italia, inculpații, zis "" și le-a oferit celor două un loc "Ia stradă" pentru practicarea prostituției contra unui comision de 30 euro pe zi plătit inculpaților pentru locul "la stradă" oferit de inculpata.
Declarațiile lui a au confirmat sub multe aspecte declarațiile părților vătămate minore și.
De asemenea, din declarațiile acestor părți vătămate a rezultat că numita, zisă "" a practicat prostituția "la stradă pentru inculpatul, zis "" și atunci când se afla însărcinată în 8 (opt) luni.
Cu ocazia audierilor, inculpatul, zis "" a negat că a exploatat-o sexual "la stradă" pe partea vătămată și că a obținut foloase din practicarea prostituției de către numita și, zisă "", confirmând însă identitatea tuturor persoanelor indicate de partea vătămată în declarația sa. In apărarea sa, inculpatul, zis "" a susținut că în Italia el a săvârșit numai infracțiuni de furturi din magazine, precizând că sumele de bani identificate în baza formularelor de transfer monetar ca fiind atât expediate pe numele său din Italia cât și expediate de el unor persoane de sex femeiesc, provin din săvârșirea infracțiunilor de furt.
Inculpații, zis "" și au negat că au determinat-o pe partea vătămată minoră să meargă în Italia, sub promisiunea mincinoasă a oferirii unui loc de muncă, ca barman și că au exploatat-o sexual pe aceasta "la stradă", însă probatoriul administrat în cauză contrazice apărările acestora și confirmă declarațiile părților vătămate care se coroborează între ele, declarații susținute de acte medicale, act medico-legal și de declarația martorei.
Referitor la inculpata, aceasta a susținut cu ocazia audierii, că a născut la 10 iulie 2008 un copil și în prezent, fiul ei minor în vârstă de 2 luni se află în Italia.
În timpul audierii a fost expediat prin fax, oficial, un înscris cu antet în limba italiană, din cuprinsul căruia rezultă nașterea la 10 iulie 2008 a copilului .
La examenul medical efectuat inculpatei Ia Spitalul Clinic Municipal în ziua de 13.09.208, ora 11:00 (poziția 753 din Registrul de consultații) s-a concluzionat că aceasta alăptează, astfel că, ne aflăm în situația prev. de art. 453 alin. l lit. b din Codul d e procedură penală, ce impune ca inculpata să fie cercetată în stare de libertate.
Starea de fapt de mai sus, a fost stabilită prin: declarațiile părților vătămate, procese-verbale ale organelor de poliție, Raport de constatare medico-legală nr. 1988/Al/3006.2008 al IML C, nr. 579/2007 și nr. 1617/2008 ale Spitalului Clinic de C, Concluzii medicale evidențiate în Registrul de consultații al Spitalului Municipal la poziția 753 din 13.09.2008, ora 11:00, declarațiile martorilor, declarațiile învinuiților și inculpaților.
Prin ordonanțele din 13.09. 2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală cu privire la inculpații, zis "", zis "", zis "" și, pentru infracțiunile comise.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat întemeiată propunerea de arestare preventivă, reținând că probatoriul administrat până în prezent, conduce la concluzia că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, respectiv acelea de trafic de minori și proxenetism, deși toți trei inculpații au negat săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, atât în fața procurorului cât și în fața judecătorului.
Dată fiind gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, gravitate ce rezultă, pe de o parte, din escaladarea acestui fenomen privind traficul de persoane, în special de minori, iar pe de altă parte, din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, maximul fiind până la 20 de ani închisoare, instanța de fond a concluzionat că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Constatând că în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 136, 146, 148 alin lit. f p Cod Penal, tribunalul, în baza 1491alin 9.p Cod Penal, a admis propunerea de arestarea preventivă formulată de - Biroul Teritorial Dolj și a dispus arestarea preventivă pe durată de 15 de zile, începând cu dată de 13.09.2008 și până la data de 27.09.2008, inclusiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, după ce a audiat inculpații a reținut următoarele:
Potrivit art. 148 alin. 1 lit.h C.P.P. una din condițiile arestării este aceea ca lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte un pericol pentru ordinea publică.
În evaluarea acestui pericol nu trebuie să se aibă în vedere numai modul, împrejurările în care au fost săvârșite faptele și limitele de pedeapsă, ci și datele ce caracterizează persoana inculpaților. Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuia făcută abstracție de gravitatea faptei.
În speța de față s-a reținut că inculpații au săvârșit faptele în 2006, iar din 13.09.2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva acestora, trecând aproape doi ani de la data săvârșirii faptelor. În toată această perioadă inculpații nu au săvârșit nici o altă faptă antisocială - fiind o perioadă destul de îndelungată de la săvârșirea faptelor și până la reținerea acestora, împotriva lor neluându-se nici un fel de măsură restrictivă de către organele de urmărire penală pe toată această perioadă.
De asemenea, aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, perioada de reținere a acestora - circa două luni - i-a determinat să înțeleagă ce înseamnă privarea de libertate.
De reținut a fost și poziția părților vătămate față de instanța de judecată care, deși au fost citate în două rânduri, nu s-au prezentat la instanță pentru a prezenta acesteia împrejurările și modalitatea în care au fost săvârșite faptele, acestea fiind în continuare în străinătate, ceea ce duce la concluzia că nu vor putea fi audiate niciodată de instanță, mai ales că la dosar există probe indirecte.
Față de cele arătate mai sus, s-a aprecia că lăsarea în libertate a celor trei inculpați nu prezintă pericol pentru ordinea publică și totodată s-ar impune acest lucru și pentru egalitate de tratament atâta cât cele două inculpate trimise în judecată pentru aceleași fapte, se judecă în stare de libertate, pe când ceilalți trei în stare de arest.
De asemenea, înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea de a nu părăsi țara este o măsură restrictivă de libertate, întrucât, în caz de încălcare cu rea-credință de către inculpați a măsurilor impuse de instanță conduce la arestarea acestora în condițiile prevăzute de lege.
Astfel, s-a apreciat de instanță că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților nu mai subzistă, iar judecarea în starea de libertate a acestora nu prezintă pericol pentru ordinea publică pentru motivele reținute mai sus.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs DIICOT D - Biroul Teritorial Dolj solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea măsurii arestării preventive. A arătat că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și că infracțiunile pentru care sunt judecați inculpații sunt grave, iar în cauză probatoriul nu a fost administrat în totalitate.
Recursul formulat de parchet este fondat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente.
Potrivit dispoz. art. 139 alin.1 cod pr.penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Arestarea preventivă a inculpaților, s-a dispus avându-se în vedere dispoz. art. 148 lit. f cod pr.penală, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute, respectiv pericolul concret pe care l-ar fi prezentat lăsarea acestora în libertate, iar pedeapsa prevăzută este închisoare mai mare de 4 ani.
Sunt întemeiate criticile formulate de parchet, în sensul că temeiurile care au determinat arestare nu s-au schimbat.
În privința situației de fapt nu au apărut împrejurări noi care să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive, iar probele administrate justifică presupunerea să inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
În cauză nu se poate reține că de la data la care instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive, au intervenit elemente noi care să justifice lăsarea în libertate a inculpaților.
Potrivit art. 136 alin. 8 cod pr.penală, alegerea măsurii preventive se face ținând seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele arătate, situații privind persoana față de care se ia măsura.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor pentru care sunt judecați inculpații, împrejurările în care se presupune că ar fi fost săvârșite faptele, așa cum au fost descrise în rechizitoriu, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Ca urmare, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. b cod pr.penală precum și dispoz. art. 3002rap. la art. 160 cod pr.penală, Curtea va admite recursul, va casa încheierea și va respinge cererile privind revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpații, și.
Se va înlătură dispoziția privind punerea în libertate a inculpaților și se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Vor fi obligați inculpații la câte 20 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de DIICOT D - Biroul Teritorial Dolj împotriva încheierii de la 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează încheierea.
Respinge cererile privind revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpații, și.
Înlătură dispoziția privind punerea în libertate a inculpaților.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Obligă inculpații la câte 20 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB/19.11.2008.
4 2008,
C va încasa de la inculpați câte 20 RON reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri George Ciobanu, Doru
