Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 783/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 783
Ședința publică din data de 3.10.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul - Serviciul Teritorial Prahova
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, fiica lui și, ns. la 27.01.1951, deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii din data de 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea ca fiind neîntemeiată și cererea de liberare provizorie sub control judiciar ca fiind inadmisibilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - inculpată, aflată în stare de arest, personal și asistată de avocat, apărător ales din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpată, după ce în prealabil a luat legătura cu aceasta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpată, arată că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, sens în care solicită admiterea recursului, casarea încheierii iar pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în cauză de față fiind îndeplinite disp.art. 160/2 al.1 pr.penală.
Mai arată că, pentru infracțiunile reținute în sarcina sa pedeapsa închisorii nu depășește mai mult de 18 ani, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 5 și 10 ani închisoare, consideră că norma specială se aplică cu prioritate față de norma generală, aceasta nu va încerca să influențeze părțile vătămate ori martori și nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea arată că inculpata a avut o conduită bună, a lucrat 29 de ani în câmpul muncii la SC SA P, nepotul de a cărui creștere și educare s-a ocupat are merite deosebite la școală, a avut o atitudine sinceră la urmărirea penală, a colaborat în vederea identificării altor persoane și a avut o atitudine onestă.
Totodată arată că în cauză s-a făcut aplicarea art. 20 al.2 din legea specială, nu prezintă pericol social concret, care de altfel trebuie demonstrat și nu prezumat, măsurile preventive sunt măsuri excepționale având în vedere dispozițiile legale dar și, iar până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar, arată că față de principiile și această cerere este supusă recursului, nu numai procurorul trebuie să aibă dreptul de a declara recurs împotriva încheierii ci și inculpatul, dispoziții care contravin art. 5 paragraful 4 din
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că limitele de pedeapsă sunt între 10-20 ani pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei, încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova este legală și temeinică, iar încheierea pronunțată de instanță prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este supusă niciunei căi de atac.
Mai arată că într-adevăr, inculpatei i s-a reținut disp. art. 20 din Legea nr. 678/2001,însă în mod corect a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar ca fiind inadmisibilă, iar în ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, arată că în mod corect a fost respinsă de instanță de fond, având în vedere că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia.
Avocat, având cuvântul pentru inculpată, arată că în mod eronat s-a reținut starea de recidivă a inculpatei, prev.de art. 37 lit.b, perioada infracțională reținută este 2003 - 2006, condamnările anterioare pentru furt sunt dinainte de anul 1990, iar pentru mărturie mincinoasă s-a aplicat o pedeapsă cu suspendarea astfel că, nu este în stare de recidivă, fiind împlinit termenul de reabilitare.
Mai arată că starea de sănătate a inculpatei este foarte precară, afecțiunile de care aceasta suferă sunt de natură neurologică, cardiacă și diabet, are 57 de ani și față de toate acestea solicită judecarea sa în stare de libertate.
Precizează că primul termen de judecată în fond, este pe data de 7.10.2008.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că are un nepot pe care la luat de la orfelinat de când avea 37 de zile, care acum se află în grija norei sale, nu este un om periculos, nu a mai fost arestată înainte, este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales și solicită instanței judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea pronunțată la 23.09.2008 de către Tribunalul Prahova, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpații și, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și ca inadmisibilă cererea de liberare sub control judiciar, formulată de aceeași inculpați.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive este neîntemeiată, deoarece nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare pericolul ca, odată aflați în libertate, cei doi inculpați să-și manifeste influența asupra martorilor și părților vătămate, fapt ce ar pune în pericol buna desfășurare a procesului penal, împiedicându-se astfel aflarea adevărului.
A fost avut în vedere, printre altele și faptul că cei doi inculpați sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de persoane, fapte care cunosc o amploare fără precedent în ultima perioadă și prezintă o gravitate deosebită, mai ales prin faptul că, de multe ori vizează victime minore.
În privința cererii de liberare provizorie sub control judiciar,s-a apreciat că aceasta este inadmisibilă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 160/2 al.2 pr.penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de persoane reținută în sarcina inculpaților depășește cuantumul de 18 ani.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpata, care prin apărător ales a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținându-se în esență, că în speță erau îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii privind liberarea sub control judiciar întrucât în favoarea sa au fost reținute chiar prin rechizitoriu disp.art.20 alin.2 din Legea nr. 678/2001 și în aceste condiții limitele pedepsei inițiale cuprinse între 10 și 20 de ani închisoare se reduc la J și ca atare, pedeapsa fiind sub 18 ani se încadrează în disp.art.160/2 al.1 pr.penală.
S-a mai arătat că în ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară, prima instanță a apreciat în mod greșit că nu poate fi admisă, atâta timp cât nu s-au făcut dovezi concrete privind posibilitatea exercitării influențelor asupra părților vătămate și martorilor.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererilor formulate.
Curtea examinând încheierea prin prisma criticilor expuse, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 385/6 al.2 pr.penală, constată recursul nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Referitor la respingerea ca inadmisibilă a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, criticile din recurs sunt nefondate, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de persoane este de la 10 - 20 ani depășind limita impusă de prevederile art. 160/2 al.1 pr.penală, reținerea art. 20 alin.2 din Legea nr. 678/2001 fiind lipsită de orice efect în această privință.
De altfel, practica Înaltei Curți de Casație și Justiție a statuat în mod constant și expres cu privire la acest aspect, că prin sintagma " pedeapsa prevăzută de lege" se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta ca infracțiune, fără luarea în considerare a unor cauze de reducere a pedepsei, cum ar fi cea prev. de art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind traficul de droguri sau art. 20 alin.2 din Legea nr. 678/2001 privind traficul de persoane.
De aceea, prima instanță a apreciat în mod corect că cererea de liberare sub control judiciar este inadmisibilă și ca atare criticile formulate pe această linie sunt nefondate.
Referitor la soluția de respingere ca neîntemeiată a cererii inculpatei, de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, Curtea o apreciază ca fiind legală și temeinică, deoarece din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpata este învinuită pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de persoane, constând în aceea că, prin exercitarea de violențe fizice și psihice a obligat mai multe persoane de sex feminin, unele minore, să practice prostituția, obținând câștiguri importante.
În consecință, constatând că încheierea instanței de fond este legală și temeinică iar criticile recurentei - inculpate neîntemeiate, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de aceasta.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui și, ns. la data de 27 ianuarie 1951, deținută în Penitenciarul, împotriva încheierii de ședință din data de 23.09.2009 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurenta la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./6.10.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
