Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 794/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1212/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 794/
Ședința publică de la data de 27 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURETE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - reprezentat prin procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 07 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspund: recurenții inculpați, și în stare de arest și asistați din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care, întrebați fiind, recurenții inculpați declară că sunt de acord cu asistența juridică din oficiu.
Recurenții inculpați și, având pe rând cuvântul, declară că înțeleg să-și retragă cererile de recurs formulate în cauză.
Recurentul inculpat, întrebat fiind de instanță declară că înțelege să își mențină cererea de recurs declarată în prezenta cauză.
Apărătorul recurenților inculpați și, solicită a se lua act de retragerea recursurilor acerstora.
Reprezentantul Parchetului, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurenților inculpat și în sensul retragerii recursurilor.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților admisibilitatea recursului inculpatului.
Apărătorul recurentului inculpat, apreciază recursul ca fiind admisibilă și solicită admiterea.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului ca fiind admcasarea încheierii recurate și rejudecând în fond, continuarea judecării cauzei cu recurentul inculpat în stare de libertate.
Apreciază că, în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar lăsarea în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului, față de dispozițiile art. 141 alin. 1 Cod procedură penală solicită respingerea recursului, ca fiind inadmisibil.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului declarat în cauză de către inculpatul, ca fiind neîntemeiat, deoarece din probele care au fost administrate până în acest moment se mențin temeiurile prev. de art. 148 lit. f, Cod procedură penală, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol pentru ordinea publică. De asemenea, în ceea ce privește vinovăția inculpatului, apreciază că sunt suficiente probe la dosar din conținutul cărora se poate trage presupunerea rezonabilă că acesta se face vinovat de săvârșirea faptei.
Având ultimul cuvântul, recurentul inculpat, solicită judecarea sa în stare de libertate, se va prezenta la termenele de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 7.05.2009 pronunțată în dosarul - s-au respins ca nefondate cererile de revocare si respectiv de înlocuire a măsurii arestării preventive cu înlocuirea măsurii obligării de a nu parași localitatea/tara formulate de inculpații: (fiul lui și,. la 11.01.1977, în mun. B, domiciliat în sat,. de, jud.; (fiul lui și, născut la data de 06.01.1969, în C, jud.; (fiul lui G și,. la 11.08.1968, în mun. C, jud.;, fiul lui și,. la 28.08.1970 în mun.; (fiul lui și,. la 23.09.1980, în.
A respins ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu înlocuirea măsurii obligării ele a nu parasi localitatea/tara formulate de inculpații: (fiul lui G și,. la 30.08.1972, în mun. D, jud. H; (fiul lui G și, născut la 28.12.1971 în mun..
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații, și.
Inculpații și au solicitat Curții să ia act de retragerea recursurilor.
Inculpatul a criticat încheierea ca netemeinică și nelegală și a solicitat punerea în libertate.
, analizând recursul formulat prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856Cod procedură penală, constată că acesta este inadmisibil.
Inculpatul a formulat în fața primei instanțe o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitate, cererea care a fost respinsă ca nefondată.
Conform art. 141 alin. 1 Cod procedură penală "încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii arestării preventive nu este supusă niciunei căi de atac".
Ca atare soluția pronunțată de prima instanță nu este supusă niciunei căi de atac, motiv pentru care Curtea, în majoritate, în baza art. 385 pct. 1 lit. a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul formulat de inculpatul și va lua act de retragerea recursurilor formulate de și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursurilor formulate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 7.05.2009 pronunțată în dosarul -.
Respinge, ca inadmisibil recursul formulat de inc. împotriva aceleiași încheieri.
Obligă pe inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul la 200 lei din care 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și pe inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare din care 50 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex.-22.07.2009
Opinie separată
d-na jud.
Numai cu privire la soluția dată recursului declarat inculpatul, în sensul respingerii excepției de inadmisibilitate a recursului.
Incontestabil, dispozițiile art.141 Cod procedură penală, ca și cele ale art.1403Cod procedură penală, stabilesc inadmisibilitatea recursului în cazul soluțiilor de respingere a cererii de revocare, de înlocuire, sau de constatare a încetării de drept a măsurii arestării preventive.
Aceste dispoziții trebuie însă interpretate și aplicate prin raportare la dispozițiile constituționale și cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Din această perspectivă, se constată că dispoziția art.141 Cod procedură penală, în sensul că "încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac" vine în contradicție cu dispozițiile art.21 din Constituția României și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, încălcând dreptul inculpatului la un proces echitabil.
Așa cum s-a statuat în jurisprudența Curții de la Strasbourg, noțiunea de proces echitabil include și egalitatea armelor, iar "exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți are valoarea unui principiu, atât în civil, cât și în penal, -, egalitatea armelor implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza - în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea, în fiecare caz, la respectarea condițiilor unui proces echitabil, revine autorităților naționale" (cauza Dombo contra Olandei).
În procesul penal, principiul egalității armelor se aplică nu doar în raporturile dintre acuzat și partea vătămată sau, după caz, partea civilă, ci, mai ales, între acuzat și MINISTERUL PUBLIC, fiind vorba despre instituția care susține acuzarea.
Se constată astfel, că dispozițiile art.141 Cod procedură penală, mai sus menționate, îl pun pe inculpat într-o evidentă poziție de dezavantaj față de Parchet, deoarece, pe când inculpatul nu are posibilitatea să atace o soluție nefavorabilă referitoare la arestarea preventivă (mai precis, încheierea de respingere a cererii de revocare, de înlocuire sau de constatare a încetării de drept a măsurii arestării preventive), MINISTERUL PUBLIC are posibilitatea legală de a ataca cu recurs soluția favorabilă inculpatului, pronunțată cu privire la asemenea cereri.
Aceasta constituie un evident dezechilibru al "armelor procedurale" puse la dispoziția inculpatului și Ministerului Public.
În opinie separată, se apreciază că argumentul referitor la dispozițiile art.5, paragraful 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu este pertinent, întrucât ceea ce se pune în discuție nu este asigurarea unui proces echitabil prin respectarea dublului grad de jurisdicție, ci, așa cum s-a arătat, o altă componentă a dreptului prevăzut de art.6 din Convenția de mai sus, respectiv egalitatea armelor.
De asemenea, rămâne fără relevanță și opinia exprimată de Curtea Constituțională prin decizia nr.330/2007, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.141 Cod procedură penală, dispoziții ce fac și obiectul analizei de față.
În cuprinsul acestei decizii, Curtea Constituțională reține că "mijloacele procedurale puse la îndemâna învinuitului sau a inculpatului, respectiv a procurorului, pot fi diferite - reiterarea cererii de revocare a măsurii arestării preventive, respectiv atacarea cu recurs a încheierii prin care s-a admis cererea de revocare, având în vedere poziția procesuală diferită a învinuitului sau inculpatului, respectiv a procurorului, și deci situațiile de fapt diferite în care aceștia se găsesc, fără însă ca în acest mod să fie afectată egalitatea participanților la procesul penal".
În opinie separată, această apreciere vine în contradicție cu interpretarea dată de Curtea de la Strasbourg articolului 6 din CEDO.
Pe de altă parte, potrivit art.11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituția României, instanțele au obligația să aplice, cu prioritate, dispozițiile din tratatele și convențiile internaționale, în măsura în care dispozițiile interne vin în contradicție cu acestea și sunt nefavorabile inculpatului.
Aceasta este situația și în cauza de față, așa încât, în opinie separată, se consideră că, deși legea internă stabilește fără echivoc inadmisibilitatea căii de atac, se impune aplicarea directă a art.6 din CEDO, iar pentru respectarea principiului egalității armelor, recursul declarat de inculpatul nu poate fi respins ca inadmisibil.
Judecător,
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
