Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 157/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2428/2/2009
606/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 157
Ședința publică din data de 27 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de către petenta împotriva rezoluției nr. 125/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pronunțată în dosarul nr. 125/II/2/2009 prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva Ordonanței nr. 9/09.01.2009 pronunțată în dosarul nr. 444/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2009, respectiv pentru data de 27.05.2009, astăzi, când în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
La data de 16.03.2009, s-a înregistrata pe rolul Curții de Apel București, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 125/II/2/2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate păstrând dispozițiile cu privire la disjungerea și începerea urmăririi penale împotriva notarilor publici și escu.
Analizând actele depuse la dosar, Curtea reține că în cursul lunii noiembrie 2007 în perioada în care lucra în calitate de colaborator al agenției imobiliare BUSINESS, inc. a intrat în posesia unei copii a titlului de proprietate privind terenul situat în str. -, copie pe care fiica părții vătămate, a prezentat-o la sediul agenției, intenționând să pună în vânzare respectivul teren.
În complicitate cu înv. și a înv., pe baza unor acte falsificate, s-au prezentat la biroul notarului public, obținând autentificarea procurii nr.1972/24.09.2007, prin care numita îl împuternicea pe să vândă în numele său terenul situat în B,- 234, sectorul 5, B și să îndeplinească formalitățile necesare obținerii înscrisurilor necesare pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare.
În acest sens, în baza unei înțelegeri prealabile cu inc., înv. s-a prezentat în fața notarului public, recomandându-se a fi, proprietara terenului menționat mai sus.
Susținerea învinuitei a fost întărită de prezentarea unei cărți de identitate purtând datele de identitate le părții vătămate, dar având inserată fotografia ce o reprezintă pe învinuită. Totodată, urmare a solicitării notarului, având în vedere vârsta înaintată a mandantei, inc. a prezentat chiar și un certificat medico-legal emis de Institutul Național de Medicină Legală cu numărul de înregistrare A2/7533/20.08.2007 în care se concluzionează că persoana examinată, este în deplinătatea facultăților mintale și prezintă discernământ.
După redactarea procurii speciale, înv. a semnat înscrisul cu numele.
Pe baza acestei procuri, inc., s-a prezentat la biroul notarului public, solicitând încheierea unui contract de vânzare-cumpărare prin care, în calitate de mandatar, să transmită dreptul de proprietate asupra terenului situat în B,- - 234, sector 5, către.
Astfel, prin contractul autentificat sub nr.2562/27.09.2007 la Biroul Notarial, în calitate de vânzătoare, prin mandatar, a înstrăinat terenul menționat numitului în calitate de cumpărător.
În conținutul contractului de vânzare-cumpărare s-a menționat expres că prețul vânzării în cuantum de 400.000 EURO a fost primită de către vânzător prin mandatar, prin transfer bancar.
Ulterior, inc. s-a prezentat la biroul notarului împreună cu înv., unde prin aceleași mijloace dolosive, prezentându-se a fi, aceasta a dat o declarație prin care a confirmat că a primit suma reprezentând prețul terenului din str. -, declarație care a fost autentificată sub nr.2105/01.01.2005 (fila 49, vol.I dosar).
De asemenea, la cererea numitului și pe baza adresei emise de Primăria Sectorului 5 B - Serviciul Urbanism, prin încheierea de ratificare nr.8716/13.11.2007 (fila 17.I dosar), s-a dispus de către notarul public, rectificarea erorii materiale invocate în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2562/27.09.2007, la biroul notarial "EXPERT", în sensul că terenul arabil în suprafață de 27.200. amplasat în parcela 151/16 este situat In intravilanul Municipiului B,- - 234, sector 5 și nu în extravilan, așa cum s-a consemnat inițial.
În cauză a fost audiat notarul public, care a precizat că a fost convins de faptul că persoana care s-a prezentat în fața sa ca proprietar al terenului din str.-, este numita, având în vedere faptul că, în momentul verificării identității, aceasta a răspuns în mod exact cu privire la toate datele de identitate, care corespundeau cărții de identitate CU care aceasta s-a prezentat (fila vol.I dosar).
De asemenea, în declarația din data de 06.11.200 (44-45 vol.I dosar) notarul public a arat că a verificat identitatea atât a mandantei, cât și a mandatarului (în privința acestuia din urmă verificările efectuându-se pe baza pașaportului) ambii răspunzând corect tuturor întrebărilor privind datele de identitate.
Notarul public a precizat că, verificând titlul de proprietate al terenului din str. -, încheierea de intabulare a dreptului de proprietate cu privire la acest teren, precum și actele de identitate al părților, nu a avut nici-o suspiciune cu privire la autenticitatea acestora.
În plus, la solicitarea sa, părțile au prezentat chiar și un certificat medico-Iegal care atesta discernământul mandantei, certificat care, de asemenea, părea autentic.
Notarul public confirmă de asemene a că, în data de 01.10.2007, aceleași persoane s-au prezentat la biroul notarial pentru autentificarea declarației în care s-a consemnat că a primit prețul obținut in urma vânzării terenului din str.-, de la mandatarul.
Susținerile notarului public sunt confirmate și prin copiile actelor existente în dosarul notarial și depuse la dosarul prezentei cauze, precum și prin declarațiile părții civile.
În declarația dată în fața organelor de cercetare penală (fila 5-7 vo1.II dosar), a declarat că, urmare unui anunț afișat pe st.-, l-a contactat telefonic pe inc., care s-a prezentat ca mandatar al numitei, proprietar al terenului din- - 234, stabilind o întâlnire cu acesta pentru a stabili condițiile vânzării acestuia. Cu ocazia uneia dintre întâlnirile pe care le-au avut, acesta a prezentat atât procura prin care era mandatat să vândă terenul cât și titlul de proprietate al terenului (ambele înscrisuri în original).
Totodată, înv. a declarat că, la instigarea inc. s-a prezentat în fața notarului public a fiind, primind din partea inculpatului chiar o carte de identitate falsă, pe care era aplicată fotografia sa (fotografie pe care i-o înmânase inculpatului anterior, la solicitarea sa) și în această calitate a semnat atât procura cât și declarația autentificată ulterior.
În cauză s-a procedat la audierea notarului public, care a declarat că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare privind vânzare a terenului din str.-, a verificat toate înscrisurile necesare, având la biroul notarial procura prin care proprietarul terenului împuternicea pe să-I vândă, actul de proprietate al terenului, care părea original, personal neavând nicio suspiciune cu privire la autenticitatea acestora.
Ulterior, la cererea noului proprietar al terenului, a rectificat conținutul contractului de vânzare-cumpărare, în sensul că s-a menționat că terenul ce a făcut obiectul vânzării se află în intravilanul Municipiului B și nu în extravilan, cum s-a consemnat inițial.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că la dosarul notarial înregistrat la biroul notarial EXPERT există în original procura autentificată sub nr.1972/24.09.2007 la Biroul notarului public și chiar adresa Registrului Național de Evidență a Procurilor cu nr.85642/27.09.2007, în care se confirmă faptul că această procură nu a fost revocată, adresă care a fost emisă la solicitarea biroul notarial "EXPERT", extras de carte funciară eliberat la cererea notarului public, precum și certificatul de atestare fiscală nr.-/27.03.2007, precum și copii de pe titlul de proprietate al terenului ce a făcut obiectul tranzacției (filele 67 - 81 vol.I dosar).
conținutului contractului de vânzare-cumpărare a avut la bază adresa Serviciului Urbanism cu nr.-/15.10.2007 (fila 83 vol.I dosar), în care se precizează că terenul din--234 sector 5 B se află în intravilanul Municipiului
În cauză au fost efectuate verificări și cu privire la aspectul neîncasării unor taxe suplimentare de către notarul public după rectificarea conținutului contractului de vânzare-cumpărare cu privire la situarea acestuia în intravilanul Municipiului
Prin adresa nr.1504/03.12.2008 emisă de Biroul "EXPERT" s-a precizat că taxele notariale percepute la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare au fost calculate la valoarea de vânzare a terenului astfel cum a fost
convenită de părți (- euro), cuantumul acestora acoperind chiar valoarea taxelor ce urmau a fi percepute după recalcularea valorii taxabile a terenului, ca teren situat în intravilanul Municipiului B în adresa menționată fiind detaliate valorile taxabile ale terenului după cum acesta se află în extravilan sau
intravilan, conform Ghidului privitor la prețurile orientative ale proprietăților imobiliare.
Prin ordonanța nr. 444/P/2008 din 09.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștis -a dispus neînceperea urmăririi penal față de notarii publică și escu sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, art. 289 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive.
Neînceperea urmăririi penale față de notarii publici și escu sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 288 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 293 Cod penal, întrucât faptele nu există.
Disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București în vederea continuării cercetărilor față de inculpatul, înv. și înv..
Cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei RON au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune această soluție s-a reținut că din ansamblul actelor de urmărire penală nu rezultă că notarii publici și escu au încălcat cu știință atribuțiile ce le reveneau în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 36/1997.
Se reține că aceștia au efectuat toate verificările necesare privind actele de identificare ale părților și a celorlalte înscrisuri prezentate nefiind depistate nereguli care să conducă la refuzarea întocmirii actelor de către notarii publici.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta la data de 05.02.2009 solicitând infirmarea acesteia, reluarea cercetărilor și reunirea dosarului față de toți participanții la infracțiunile imobiliare cărora le-a fost victimă.
Prin rezoluția nr. 125/II/2/2009 din 10.02.2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia respins ca neîntemeiată plângerea formulată la data de 05.02.2009 de petenta - parte vătămată care în temeiul prevederilor art. 275 - 278 Cod procedură penală a contestat legalitatea și temeinicia soluției dispusă în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 444/P/2008.
A fost menținută în totalitate rezoluția din data de 09.01.2009 prin care în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 444/P/2008, a fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de notarii publici și escu cercetați în faza de acte premergătoare sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 289 Cod penal, 246 Cod penal, 288 Cod penal, 291 Cod penal și 293 Cod penal și disjungerea și declinarea dosarului privind pe inculpatul și învinuiții și cercetați pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin.1,2,5 Cod penal, 291 Cod penal, 292 Cod penal și 293 Cod penal la Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Din considerentele rezoluției rezultă că la baza adoptării aceste soluții s-a avut în vedere faptul că există impedimente procesuale cu caracter dirimant - art. 10 lit. și d Cod procedură penală - care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale.
Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, în baza dispozițiilor art. 278 Cod procedură penală, a formulat plângere petenta solicitând desființarea rezoluției atacate, desființarea în parte a ordonanței nr. 9/09.01.2009 păstrând dispozițiile cu privire la disjungere și începerea urmăririi penale împotriva celor doi notari.
Cu privire la notarul public susține petenta că acesta putea să realizeze că actul de identitate prezentat este fals.
Cu privire la notarul public escu susține petenta că actele în baza cărora acesta a perfectat contractul de vânzare - cumpărare erau false astfel încât putea să realizeze acest aspect, de asemenea prețul de 14E/m trebuia să-i ridice anumite semne de întrebare și de asemenea nu a verificat efectuarea transferului bancar.
Analizând actele depuse la dosar și probele administrate în cauză, Curtea reține că plângerea formulată de petenta nu este fondată urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea apreciază că soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, în mod corect dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de intimați.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă vinovăția intimaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 288 Cod penal, 291 Cod penal, 289 Cod penal, art. 246 Cod penal și art. 293 Cod penal, în mod corect dispunându-se cu privire la infracțiunile prev. de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal că nu sunt întrunite elementele constitutive, iar cu privire la infracțiunile prev. de art. 288 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 293 Cod penal că faptele nu există.
Cu privire la intimatul reține că acesta a autentificat procura nr. 1972/24.09.207 cu respectarea dispozițiilor legale având la dosarul notarial toate actele necesare întocmirii unei procuri.
Pentru a întări convingerea notarului că solicitarea autentificării procurii este reală, că inculpata este proprietatea terenului în suprafață de 27.200 mp situat în- - 234, sector 4 B și că realizează efectele juridice ale acestei împuterniciri, aceasta împreună cu inculpatul au prezentat chiar și un certificat medico - legal emis de INML în care se arată că persoana examinată - - este în deplinătatea facultăților mintale și prezintă discernământ.
Procura autentificată de notarul public a fost semnată de către inculpata cu numele de.
În raport de actele prezentat de cei doi inculpați respectiv inculpata prezentând un act de identitate ce purta poza sa și modul lor de manifestare în fața notarului public nu puteau să creeze suspiciuni care să-l determine pe notar să nu încheiere actul solicitat.
Cu privire la notarul public escu, Curtea reține că nici în sarcina acestuia nu poate fi reținută săvârșirea vreunei infracțiuni, aceasta perfectând contractul de vânzare - cumpărare cu privire la terenul în cauză în baza procurii autentice prin care proprietarul îl împuternicea pe să înstrăineze terenul.
La dosar notarial a fost depus și actul de proprietate al terenului, notarul public escu arătând că acesta nu i-a creat vreo suspiciunea că nu ar fi fost real.
La dosarul notarial a fost depusă și adresa Registrului Național de Evidență a Procurilor nr. 85642/27.09.2007 în care se confirmă faptul că această procură nu a fost revocată, adresă înaintată la solicitarea biroului notarial EXPERT, extras de carte funciară eliberat la cererea notarului escu.
Certificatul de atestare fiscală nr. -/27.03.2007, precum și copii de pe titlul de proprietate al terenului ce a făcut obiectul tranzacției.
Ca atare, atât intimatul cât și intimata escu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 36/1995.
Aspectele invocate de petentă cu privire la preț nu pot atrage răspunderea penală a intimatei escu, stabilirea prețului vânzării reprezentând voința părților.
În raport de considerentele arătate, Curtea apreciază că activitatea desfășurată de intimați în calitatea lor de notari publici nu comportă aspecte de natură penală, așa încât reținând că soluțiile adoptate prin cele două rezoluții ale Parchetului sunt legale și temeinice, urmează ca în baza art. 278 alin. 8 lit. a Cod procedură penală să respingă plângerea petentei ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 125/II/2/2009 din data de 10.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
G -
Red.
Dact./01.07.2009
2 ex.
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica
