Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 798/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - înlocuire arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 798
Ședința publică de la 13 August 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministrul Public a fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 11 august 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului, punându-se în discuție și admisibilitatea acestuia.
Av. pentru recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură, neprivativă de libertate.
Arată că, din punctul său de vedere, orice cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv înseamnă și o verificare a măsurii arestării preventive. Respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv înseamnă de fapt menținerea acelei măsuri și, ca atare, recursul este admisibil.
Se arată însă că nu mai subzistă temeiurile ce au justificat arestarea preventivă, cercetarea judecătorească la instanța de fond este aproape finalizată, inculpatul a avut o conduită sinceră, de colaborare și a dat toate datele pe care le știa, nu i s-au reținut alte acte materiale sau fapte decât cele inițiale, este în arest de 1 an și 9 luni iar faptele sale prezintă un grad de pericol social mai redus.
Se solicită să se țină cont și de vârstă dar și de situația familială, inculpatul având în întreținere două surori mai mari.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil întrucât, conform art. 141 C.P.P. încheierile prin care sunt respinse cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv nu pot fi atacate cu recurs.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului conform celor arătate de apărătorul său și pentru motivele indicate.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin încheierea din 11 august 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulată de inculpatul fiul lui și, născut în anul 1948, luna august, ziua 20 în Golești, județul V, CNP -, cetățenia română, studii superioare, căsătorit, stadiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna Golești, sat Coasta, județul V, deținut în Arestul IPJ
Prima instanță a reținut că inculpatul este trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1 și 4 iar Cod Penal prin cererea formulată la data de 6 august 2009 s-a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură motivându-se că temeiurile c au justificat arestarea preventivă s-au schimbat și că a trecut o perioadă de 1 an și 9 luni de arest preventiv, timp în care pericolul pe care l-ar reprezenta punerea în libertate a inculpatului s-a estompat.
Instanța de fond a constatat însă că temeiurile ce au justificat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat (art. 148 lit. f C.P.P.) și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave.
Pe de altă parte s-a reținut că presupusele fapte pentru care sunt inculpatul este trimis în judecată sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorului, cu atât mai mult cu cât acesta a săvârșit fapt aflându-se în stare de recidivă postexecutorie.
În consecință cererea formulată a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul.
Recursul a fost motivat oral susținându-se în primul rând admisibilitatea acestuia întrucât prin respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv s-a realizat în fapt o menținere a acesteia.
Pe fond s-a susținut că temeiurile ce au justificat luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, reluându-se argumentele de la instanța de fond, respectiv faptul că a trecut o perioadă de 1 an și 9 luni de arest preventiv, inculpatul recunoaște comiterea faptelor, are în întreținere două surori mai în vârstă.
Analizând recursul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Conform art. 3002și C.P.P. art. 160 C.P.P. în cauzele în care inculpatul este arestat preventiv, instanța este datoare să verifice, din oficiu, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, la intervale de timp care să nu depășească 60 de zile în cazul inculpaților majori, dispunând, după caz, fie menținerea arestării fie încetarea sau înlocuirea măsurii.
Încheierile prin care instanța dispune cele arătate mai sus, sunt atacabile, conform legii, cu recurs.
Pe de altă parte, chiar și în cadrul intervalului de maxim 60 de zile instanța este datoare să pună în discuție, din oficiu sau la cerere măsura arestării preventive atunci când constată sau i se invocă faptul că temeiurile ce au justificat-o au încetat.
Spre deosebire însă de situația de mai sus unde legea prevede în mod expres posibilitatea unei căi de atac - recursul - în cea de-a doua situație, în cazul respingerii cererii de încetare, revocare sau înlocuire a măsurii arestului preventiv, încheierea instanței nu mai este atacabilă cu recurs (art. 141 al. 1 teza finală C.P.P.)
Rezultă așadar că, în intervalul de timp dintre două termene la care instanța este datoare, din oficiu, să pună în discuție, în mod expres, menținerea sau nu a măsurii preventive, nu mai există posibilitatea unei căi de atac în cazul în care se pun în discuție, din nou, temeiurile arestării preventive, iar instanța apreciază că nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la concluzia schimbării acestora.
Chiar dacă respingerea unei cererii de încetare/înlocuire a măsurii arestului preventiv înseamnă de fapt o "menținere" a acesteia, recursul nu este admisibil întrucât cu recurs nu pot fi atacate decât încheierile ce decid, în mod expres menținerea măsurii arestului preventiv.
Raportat la speța de față se constată că ultima menținere a măsurii arestării preventive, referitoare la inculpat, s-a realizat prin încheierea Tribunalului Gorj din data de 9 iulie 2009 iar intervalul de 60 de zile se împlinește la data de 7 septembrie 2009.
Totodată, la termenul din 11 august 2009 instanța nu a dispus "menținerea" arestării preventive neluând în discuție această variantă ci doar a statuat că cele dispuse prin încheierea anterioară nu s-au schimbat.
În aceste condiții, în conformitate cu disp. art. 141 al. 1 teza finală și C.P.P. art. 38515pct. 1 lit. a C.P.P. instanța va respinge recursul formulat ca inadmisibil.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii din 11 august 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv, ca inadmisibil.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 august 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex.
13 august 2009
- din com. Golești, jud. V, va urmări și încasa de la recurentul inculpat suma de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Ionela Vîlculescu, Marian Lungu
