Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 797/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 797
Ședința publică de la 13 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Ilie JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova
Pe rol, judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii din 10 august 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de av., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av. pentru recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii în ceea ce privește cererea formulată și admiterea acesteia întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Se arată că inculpatul are unde să locuiască, mama sa oferindu-i atât locuința cât și susținere materială.
Totodată fostul patron ar fi de acord să-l reîncadreze.
Ca atare, se apreciază că în mod greșit s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar și solicită admiterea acesteia.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât fapta pentru care este cercetat inculpatul prezintă o gravitate deosebită, cu impact în rândul comunității, astfel că temeiurile ce au justificat arestarea se mențin.
Av., în replică, arată că această motivare a reprezentantului Ministrului public a fost avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că din acel moment și până în prezent, nu a intervenit nimic în plus care să justifice deținerea preventivă a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, conform celor arătate de apărătorul său, cu consecința punerii sale în libertate.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin încheierea din 10 august 2009 Tribunalul Dolja respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, cercetat în stare de arest preventiv în dosar nr- pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută și pedepsită de art.2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.522/2004.
Prima instanță a arătat că, având date cu privire la implicarea inculpatului în traficul de droguri, organele de urmărire penală au efectuat la data de 16 iunie 2009 o percheziție domiciliară a locuinței unde acesta stătea efectiv, găsind ascuns în vasul WC-ului un pachet ce conținea o cantitate de 390,15 grame rezină de canabis.
Inculpatul a fost reținut și apoi arestat la data respectivă, în temeiul art. 148 lit. f C.P.P. măsura arestării preventive fiind prelungită ulterior de instanță, iar în prezent este trimis în judecată.
Acesta a susținut că drogurile respective nu-i aparțin, nu știe cine le-a pus acolo, dar în același timp nu bănuiește vreo altă persoană care să fi ascuns acele droguri în bazinul de apă al WC-ului, în condițiile în care, grupul său de prieteni este restrâns și nu au preocupări privind consumul sau traficul de droguri.
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar s-a constatat că art. 1602alin.1, și 2 Cpp stabilește o condiție pozitivă și una negativă de acordare a liberării provizorii referitoare atât la faptă cât și la persoana inculpatului, care formal sunt îndeplinite.
Cu toate acestea, având în vedere natura și gravitatea faptelor, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșită faptă, s-a apreciat că buna desfășurare a procesului penal impune privarea de libertate a inculpatului.
Aceasta, deoarece, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1602Cpp nu conferă persoanei arestate un drept ci o vocație, liberarea provizorie fiind facultativă, iar acordarea ei este lăsată la aprecierea judecătorului.
Ori, în speță s-a reținut că există elemente în sensul că inculpatul este implicat în traficul de droguri și a cumpărat acea cantitate de rezină de canabis pentru aor evinde apoi unor consumatori din
S-a precizat că, avându-se în vedere frecvența săvârșirii unor astfel de fapte, cantitatea mare de droguri găsită chiar în imobilul în care locuia inculpatul, fapta săvârșită este de o deosebită gravitate aducând atingere valorilor sociale prevăzute de lege și sentimentul de insecuritate al colectivității de apărare a ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, iar lăsarea în libertate a inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
În consecință, cererea de liberare provizorie sub control judiciar a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost motivat oral arătându-se în esență faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, inculpatul are posibilități materiale de a se întreține - va locui cu mama sa și chiar se poate reîncadra la vechiul loc de muncă - și că argumentele pe baza cărora a fost respinsă cererea au mai fost folosite cu ocazia prelungirii măsurii arestării preventive neintervenind însă elemente noi care să justifice starea de arest.
Analizând recursul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
După cum a reținut și prima instanță, îndeplinirea condițiilor formale prev. de art. 1602nu C.P.P. presupune automat admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind necesar ca judecătorul să aprecieze și asupra temeiniciei acesteia, aspect ce rezultă din coroborarea dispozițiilor menționate anterior cu cele ale art. 1608aal. 2
C.P.P.Ori, raportându-ne la datele speței se constată faptul că o astfel de cerere este neîntemeiată.
Astfel, inculpatul care dispunea și înainte de o locuință și posibilități de a-și câștiga legal existența, se implică totuși în traficul de droguri - dovadă cantitatea apreciabilă de drog găsită în apartamentul în care locuia, locul unde a fost găsită ascunsă și modul în care era împachetată.
Toate aceste elemente se constituie în indicii temeinice de a se bănui că infracțiunea pentru care organele de urmărire penală au efectuat cercetări și au dispus trimiterea în judecată este comisă de inculpat.
În aceste condiții, în mod just prima instanță a apreciat că nu se impune punerea în libertate a inculpatului, chiar și sub control judiciar, dat fiind pericolul concret pentru ordinea publică.
Se reține și faptul că, cu ocazia analizării diferitelor cereri de vizează măsura arestării preventive, organele judiciare nu sunt obligate să invoce și să facă dovada unor elemente noi, intervenite după momentul arestării inculpatului ci sunt chemate să aprecieze dacă și în ce măsură elementele ce au justificat privarea inițială de libertate își mai mențin existența și impactul asupra comunității ori, în speță, acestea există în continuare pe deplin.
Susținerea inculpatului în sensul că nu are cunoștință de existența acelei cantități de canabis urmează a fi verificată și analizată de instanța de fond.
Față de aceste considerente instanța, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b și C.P.P. art. 1609va C.P.P. respinge recursul formulat ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 10 august 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 august 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex.
13 august 2009
- C va urmări și încasa de la recurentul inculpat suma de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Ionela Vîlculescu, Marian Lungu
