Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 799/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 799
Ședința publică de la 13 August 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- prin care s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
Se arată că inculpatul recunoaște și regretă fapta iar martorii au fost audiați astfel că nu mai subzistă temeiurile ce au justificat arestarea preventivă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică.
Arată că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul prezintă un grad ridicat de pericol social și se impune menținerea stării de arest.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că viața sa și a sorei sale a fost pusă în pericol de victimă și de aceea l-a lovit, o singură dată. Regretă fapta.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin încheierea din 6 august 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- s-a dispus, în baza art.300 indice 2 rap.la art.160 indice b alin.3 CPP, menținerea în continuare a măsurii arestării preventive inculpatului, fiul lui - și, născut la 26.05.1988, în S, județul M, domiciliat în comuna, sat, județul M, CNP - -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.174 alin.1 CP, rap.la art.175 alin.1, lit.i CP și art.20 rap.la art.174 alin.1 CP, rap.la art.175 alin.1, lit.i CP, cu aplic. art.75 lit.a, c CP.
Prima instanță a reținut că inculpatul este trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat și de tentativă la omor calificat - împreună cu inculpații minori și A - faptele constând în esență în aceea că, în ziua de 05.02.2009, pe fondul unui conflict spontan cu numiții și, conflict în cusul căruia și-au aplicat lovituri reciproce, au lovit pe cu obiecte contondente, producându-i leziuni ce au condus la deces.
S-a reținut că arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă de Tribunalul Mehedinți prin încheierea nr. 6 din data de 19.02.2009 pe o perioadă de 29 de zile reținându-se ca temei al arestării dispozițiile art. 148 lit.f
C.P.P.Instanța de fond constatat că temeiurile ce au determinat inițial arestarea preventivă a inculpatului, impun în continuare privarea sa de libertate, deoarece infracțiunile pentru care inculpatul este trimis în judecată sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea condiției existenței unui pericol concret pentru ordinea publică, s-a avut în vedere gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului în actul de sesizare ( omor calificat, tentativă la infracțiunea de omor calificat ), modalitatea și împrejurările concrete în care acesta a acționat la săvârșirea celor două infracțiuni de violență, faptul că în comiterea celei de a doua infracțiuni sunt implicați și doi inculpați minori, precum și sentimentul de insecuritate și neliniște ce ar putea fi creat în comunitatea în care locuiește inculpatul, în situația în care s-ar proceda la lăsarea în libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost motivat oral invocându-se doar faptul că s-a apreciat greșit existența pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea sa în libertate.
Totodată inculpatul a arătat faptul că a lovit victima în legitimă apărare și că regretă comiterea faptei.
Analizând recursul formulat instanța constată următoarele:
În speță există indicii temeinice cu privire la comiterea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, inclusiv recunoașterea acestuia.
În aceste condiții, aprecierea instanței cu privire la existența unui pericol concret pentru ordinea publică în cazul în care inculpatul va fi pus în libertate - dată fiind natura și gravitatea infracțiunilor și faptul că au fost angrenați și doi minori - este corectă.
Împrejurarea că și victima are partea sa de contribuție la declanșarea și întreținerea conflictului respectiv nu este de natură să infirme concluzia de mai sus, fiind doar un aspect de care instanța de fond va ține seama în momentul stabilirii în concret a gradului de vinovăție, ocazie cu care se va stabili și dacă sunt întrunite sau nu condițiile legitimei apărăi invocate de inculpat.
Față de aceste considerente instanța, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b rap.C.P.P. la art. 160 va C.P.P. respinge recursul formulat ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- prin care s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu ca va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 august 2009.
- - - - - -
Grefier;
Red. Jud.
2 ex.
13 august 2009
- S va urmări și încasa de la inculpat suma de 140 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Ionela Vîlculescu, Marian Lungu
