Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - întreruperea executării pedepsei -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 13
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 3: Sandu Geta
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și -, născut la data de 07 septembrie 1961 în localitatea, județul B, cu domiciliul în municipiul S,-, -. B,. 15, județul S, -, în prezent încarcerat în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 381 din 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, care substituie pe avocatul desemnat din oficiu, pentru condamnatul recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat iar recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru condamnatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de prima instanță și dispunerea întreruperii executării pedepsei ce i-a fost aplicată condamnatului în conformitate cu dispozițiile art. 453 lit. a Cod procedură penală. În motivare arată că, așa cum s-a constatat și dosarul nr- care a fost atașat la prezenta cauză, există motive medicale care impun efectuarea unei intervenții chirurgicale. În considerarea acestora s-a admis o primă cerere de întrerupere a executării pedepsei și condamnatul a fost pus în libertate, cu precizarea că aspectele reținute de instanța de fond, în sensul că petentul nu ar fi respectat programul stabilit de Poliția municipiului S și că ar fi arestat în altă cauză, neconstituind motive temeinice pentru respingerea cererii. Mai mult, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 8 decembrie 2008 depusă la dosar, măsura arestării preventive dispusă față de condamnat fost înlocuită cu obligația de a nu părăsi țara, iar intervenția chirurgicală este necesară potrivit memoriilor formulate de acesta.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de către condamnat și de menținere a sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală. Apreciază că în mod corect, prin sentința recurată, s-a dispus respingerea, ca nefondată, a cererii de întrerupere a executării pedepsei, având în vedere conduita infracțională a inculpatului care, beneficiind odată de o sentință penală de întrerupere a executării pedepsei, în loc să-și efectueze intervențiile chirurgicale pentru care s-a dispus întreruperea executării pedepsei, a săvârșit o infracțiune de furt pentru care s-a și dispus arestarea preventivă a acestuia. Față de această situație, consideră că nu se mai poate acorda o nouă întrerupere a executării pedepsei în favoarea condamnatului.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalul Botoșani la data de 05 august 2008 și înregistrată sub nr-, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 871 din 21 decembrie 2001 Tribunalului București, secția a II a penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 5073 din 7 noiembrie 2003 Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea că afecțiunea coloanei cervicale necesită o intervenție chirurgicală ce nu poate fi executată în rețeaua sanitară a Ministerului Justiției.
Prin sentința penală nr. 381 din 9 octombrie 2008 Tribunalului Botoșani a fost respinsă ca nefondată cererea pentru întreruperea pedepsei închisorii, formulată de condamnatul, care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că, pe de o parte, după admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni în vederea efectuării unei intervenții chirurgicale, nu a respectat programul stabilit de Poliția municipiului S - Biroul Investigații Criminale, organ desemnat cu supravegherea celui în cauză prin sentința penală nr. 186 din 20 mai 2008 Tribunalului Botoșani, rămasă definitivă prin nerecurare la 2 iunie 2008, iar, pe de altă parte, că acesta este arestat în altă cauză, ceea ce ar face imposibilă punerea în executare a unei sentințe, chiar în eventualitatea admiterii cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând, în esență, că prima instanță nu a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, din care să rezulte situația actuală a bolii de care suferă, că, în realitate, nu s-a analizat cererea sa în raport cu aspectele invocate, ci dacă au fost sau nu respectate obligațiile impuse prin hotărârea anterioară vizând întreruperea executării pedepsei, motive ce se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859pct. 10 teza a II-a Cod procedură penală.
Verificând sentința recurată în raport de criticile formulate și prevederile art. 3856alin. 3 și 38514Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este nelegală, întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de condamnat în condițiile art. 455 rap. la art. 453 lit. a Cod procedură penală și cu privire la proba cu expertiză medico-legală, încălcând astfel drepturile condamnatului la un proces echitabil și la apărare.
Potrivit art. 455 rap. la art. 455 lit. a Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din aceste prevederi ale legii rezultă că instanța se poate pronunța asupra cererii condamnatului de întrerupere a executării pedepsei închisorii, potrivit art. 453 alin.1 lit. a Cod procedură penală, numai pe baza unei expertize medico-legale care să stabilească dacă boala de care suferă acesta îl pune în imposibilitatea de a executa pedeapsa și, în urma aprecierii, în ce măsură lăsarea sa în libertate prezintă sau nu pericol concret pentru ordinea publică.
Din actele cauzei rezultă că o astfel de probă nu a fost pusă în discuția părților prezente la termenul de judecată din 9 octombrie 2008, când au avut loc și dezbaterile în fond, deși condamnatul a precizat că suferă de o afecțiune a coloanei vertebrale ce necesită intervenție chirurgicală ce nu se poate efectua în rețeaua sanitară a Ministerului Justiției.
Prima instanță a greșit din moment ce condamnatul nu a fost supus în cauză unei expertize medico-legale, expertiza la care se face referire - și care confirmă susținerea condamnatului că este suferind de afecțiuni ce necesită tratament chirurgical într-o clinică de neurochirurgie din rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății - fiind efectuată în luna februarie 2008, dată de la care bolile de care suferă se puteau agrava în decurs de 7 - 8 luni de zile.
Pe de altă parte, instanța de fond nu a examinat cererea formulată de condamnat prin prisma celor invocate, ci a analizat petiția în raport de prevederile art. 454 alin. 12Cod procedură penală și având în vedere măsura arestării preventive dispusă într-o altă cauză, măsură cu caracter provizoriu, care nu împieta însă asupra modului de soluționare a cauzei.
Nepronunțându-se asupra cererii condamnatului în raport de prevederile legale ce reglementează instituția întreruperii executării pedepsei și nedispunând efectuarea unei expertize medico-legale în procesul de față, Tribunalul Botoșania pronunțat o hotărâre contrară legii, motiv pentru care în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, urmează a admite recursul, a casa sentința și a trimite cauza aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere va examina cererea în raport de motivele de fapt și de drept invocate de condamnat și va dispune efectuarea unei expertize medico-legale prin care să se stabilească starea actuală a sănătății celui în cauză iar, funcție de probatoriul administrat, va pronunța o hotărâre legală și temeinică.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul, fiul lui și -, născut la data de 07 septembrie 1961 în localitatea, județul B, cu domiciliul în municipiul S,-, -. B,. 15, județul S, -, în prezent încarcerat în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 381 din 9.10.2008 a Tribunalului Botoșani.
Casează în totalitate sentința penală sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (avocat ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Judecători - fond -
.
3 ex. / 23 ianuarie 2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Androhovici Daniela, Sandu Geta
