Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 168/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.168/R/2009
Ședința publică din 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul recurent, fiul lui și, născut la 3.10.1978, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.74 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de întrerupere a executării pedepsei, potrivit art.455 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.1703/2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 27.03.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului recurent avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de întrerupere a executării pedepsei fiind îndeplinite condițiile prev. de art.453 lit.a Cod procedură penală. Din concluziile expertizei medico-legale rezultă că recurentul condamnat suferă de mai multe boli, printre care de afecțiuni renale, considerent față de care apreciază că se impune punerea în libertate a acestuia.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică. Apreciază că, instanța de fond a reținut în mod corect că nu sunt îndeplinite condițiile art.453 lit.a Cod procedură penală, chiar dacă s-a efectuat o expertiză medico-legală cu privire la starea de sănătate a condamnatului.
Condamnatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.74/P din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, în baza art.455 Cod procedură penală raportat la art.453 litera a Cod procedură penală, a respins cererea formulată de petentul condamnat fiul lui și, născut la 3 octombrie 1978 în S M, CNP -,.în, nr. fără forme legale în S M, str.-, -.114/70, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, privind întreruperea executării pedepsei de 7 ani închisoare pentru tâlhărie aplicată prin sentința penală nr.61/7 febr.2007 a Tribunalului Satu Mare, pronunțată în dosar nr-, rămasă definitivă prin neapelare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat petentul la 402 lei cheltuieli judiciare, din care 152 lei onorariu expertiză va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul INML " Minovici" B -Z 7045.009X.0183 - Trezoreria Statului - Sectorul 4 B și 100 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat, conform delegației nr.2410/2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, potrivit comunicării Penitenciarului Satu Mare, petentul execută o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru tâlhărie aplicată prin sentința penală nr.61/2007 a Tribunalului Satu Mare, pronunțată în dosar nr.5217/2006.
Inițial, s-a dispus și efectuat o expertiză medicală la nivelul SML S M, care concluzionează că petentul suferă de pielonefrită cronică uropatică; insuficiență renală cronică stadiul 5KDOQI tratată prin hemodializă iterativă ( 3x4 ore/săptămână ); purtător cronic de virus hepatic C; cardiopatie ischemică cu angină pectorală de efort ( în obs. ); bronșită cronică tabagică; cifoscolioză; tahicardie parosistică repetativă.
Raportat la expertiza efectuată în 4 septembrie 2006 de INML B se impune ca noua expertiză să fie efectuată în cauză de același institut, respectiv INML " Minovici" B, sens în care s-a solicitat acestei instituții sanitare efectuarea unei noi expertize medico-legale.
În urma consultării petentului condamnat, INML " Minovici" B, prin raportul de nouă expertiză medico-legală ( filele 33-34 de la dosar ) concluzionează că petentul prezintă diagnosticul de: insuficiență renală cronică; 2. litiază renală; 3. hipertensiune arterială secundară reno-vasculară. Patologia renală de la pct.1, cu răsunet general este gravă și necesită pentru supraviețuire, substituția permanentă a funcției renale pe întreaga perioadă de viață sau până la un transplant renal.
Deoarece asistența medicală nu poate fi asigurată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, consideră că, se află în imposibilitatea executării pedepsei privative de libertate pe o perioadă de aproximativ un an de zile.
Din referatul Biroului penal din cadrul Tribunalului Satu Mare, rezultă că petentul condamnat a mai beneficiat de 2 întreruperi de executarea pedepsei pe motive medicale, respectiv prin sentința penală nr.547/28.IX.2004 pe o durată de 90 zile, din 30.IX.2004-3.2005 și prin sentința penală nr.224/27.IV.2005 pe durata de un an, respectiv din 20.04.2005-29.04.2006.
De cele două întreruperi, petentul condamnat a beneficiat în perioada executării unei pedepse privative de libertate de 6 ani și 6 luni închisoare rezultată ca urmare a contopirii a două pedepse pentru fapte concurente, ambele tot pentru infracțiuni de tâlhărie.
După punerea în libertate ca urmare a celei de a doua întreruperi de pedeapsă petentul comite o nouă tâlhărie pentru care prin sentința penală nr.61/7 februarie 2007 Tribunalului Satu Mare pronunțară în dosar nr-, definitivă prin neapelare, este condamnat la 7 ani închisoare pedeapsă la care se contopește și restul neexecutat din pedeapsa anterioară de 1817 zile, prin cererea petentului se solicită întreruperea executării acestei pedepse.
Tot în acest dosar, în cursul urmăririi penale s-a depus la dosarul cauzei de către Spitalul Județean S M - Centrul de dializă, o comunicare din care rezultă că petentul este în evidența centrului și se află în program de dializă de 3x5 ore/săptămână, că își respectă în general programul de dializă, dar periodic nu se prezintă la ședințele de dializă ( fila 32 dosar de urmărire penală ).
Penitenciarul Satu Mare mai comunică faptul că pe durata executării pedepsei petentul a avut o comportare oscilantă, fiind sancționat disciplinar de 3 ori, că este în evidența cabinetului medical cu insuficiență renală cronică; hemodializă 3 ședințe pe săptămână a câte 4 ore ședința; gastroduodenită cronică; hipertensiune arterială; litiază renală. A fost prezentat de 2 ori pentru nouă expertiză medico-legală la INML B în 2006 și 2009, iar în 2008 i s-au făcut investigații medicale în vederea ocupării unui loc pe lista de așteptare pentru transplant renal.
Este adevărat că expertiza efectuată în cauză concluzionează că boala de care suferă petentul condamnat nu poate fi tratată în rețeaua medicală a penitenciarelor și propune întreruperea executării pedepsei pe durata de 1 an, dar din conținutul aceleiași expertize rezultă că boala este permanentă, pe întreaga perioadă de viață până la un eventual transplant renal. Din relațiile comunicate de penitenciar rezultă că petentul este dus la trei ședințe pe săptămână a câte 4 ore de dializă și că în 2008 i s-au făcut investigații medicale în vederea ocupării unui loc pe lista de așteptare pentru transplant renal, dar nu există nici o dovadă că acesta ar fi fost programat pentru un astfel de transplant.
Pe de altă parte, tot din actele de la dosar rezultă că petentul în perioada de întrerupere a avut perioade când nu s-a prezentat la dializă, mai mult în perioada ultimei întreruperi a mai săvârșit o infracțiune de tâlhărie, fiind la a treia condamnare pentru astfel de infracțiuni.
Ori, potrivit art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, pentru a putea beneficia de întreruperea executării pedepsei trebuie întrunite cumulativ două condiții: constatarea pe baza unei expertize medico-legale că acesta suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei și aprecierea instanței că întreruperea executării pedepsei și lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Cum, raportat la cele expuse mai sus, tribunalul a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, în baza art.455 Cod procedură penală, a respins cererea și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat petentul la 402 lei cheltuieli judiciare, din care 152 lei onorariu expertiză va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul INML " Minovici" B, -Z 7045.009X.0183 - Trezoreria Statului Sector 4 B și 100 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat, conform delegației nr.2410/2009.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs condamnatul solicitând instanței casarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de întrerupere a executării pedepsei.
În motivarea recursului, condamnatul arată că din concluziile expertizei medico-legale rezultă că recurentul suferă de mai multe boli, printre care afecțiuni renale, considerente față de care se apreciază că se impune punerea în libertate a acestuia.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385/9 alin.3 din Codul d e procedură penală combinate cu art.385/6 alin.1 și art.385/7 alin.1 Cod procedură penală, constată că, prima instanță a reținut în mod corect că nu sunt îndeplinite condițiile art.453 lit.a Cod procedură penală, chiar dacă s-a efectuat o expertiză medico-legală cu privire la starea de sănătate a condamnatului. Potrivit acestei expertize boala de care suferă condamnatul nu poate fi tratată în rețeaua medicală a penitenciarelor și propune întreruperea executării pedepsei pe durata de 1 an.
Din conținutul aceleiași expertize rezultă că boala este permanentă, până la un eventual transplant renal. Mai rezultă din actele de la dosar că în prezent condamnatul este dus la trei ședințe pe săptămână a câte 4 ore de dializă și că în 2008 i s-au făcut investigații medicale în vederea ocupării unui loc pe lista de așteptare pentru transplant renal.
Mai rezultă din actele de la dosar că a mai beneficiat de întreruperi ale pedepsei, că nu s-a prezentat la dializă în acea perioadă, ba mai mult, în perioada de întrerupere a executării pedepsei a mai săvârșit o infracțiune de tâlhărie.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege și anume: constatarea pe baza unei expertize medico-legale că acesta suferă de o boală gravă care ar face imposibilă executarea pedepsei și mai ales aprecierea instanței că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Cât privește acest din urmă aspect, așa cum am mai arătat, în condițiile întreruperii executării pedepsei, condamnatul a mai săvârșit o infracțiune de tâlhărie.
Față de cele menționate, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art.192 Cod procedură penală, va obliga pe condamnată la 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.74 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr.1703/217.03.2009 va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 22.04.2009
Judecător fond -
decizie - - -
3 ex./22.04.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Rus Claudia, Popovici Corina
