Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 165/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.165/R/2009
Ședința publică din 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 01.03.1976, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 22/A din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, decizie care desființează în parte sentința penală nr.309/P din 24.10.2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar unic, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.61 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent -, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.1683/2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 27.03.2009, lipsă fiind partea vătămată intimată
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai, după care:
La întrebarea instanței inculpatul recurent - arată că nu are posibilități materiale să-și angajeze apărător, motiv pentru care solicită să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate ca nelegale și netemeinice, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în aceea de însușire bunuri găsite și reapreciind probațiunea administrată solicită pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, apreciind că inculpatului nu i se poate situația în propria cale de atac.
Inculpatul recurent -, având ultimul cuvânt, solicită să fie pus în libertate, învederând că în penitenciar se exercită presiuni asupra sa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.309/24.10.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Careia respins ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, înaintată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.03.1976 în, județul S, CNP - -, cetățenie română, studii 4 clase, recidivist, domiciliat în, sat, nr.227, județul S, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped.de art.208 alin.1 - 209 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și 61 Cod penal, în infracțiunea de însușirea bunului găsit prev. și ped.de art.216 Cod penal.
În baza art.208 alin.1, 209 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.61 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.61 alin.1, Teza a II-a Cod penal s-a menținut liberarea condiționată cu privire la restul de pedeapsă de 816 zile din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.257/03.02.2000, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr.880/2000.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada deja executată din data de 11.06.2008, în care este inclusă și perioada arestării inculpatului, în Spania, până la zi.
În baza art.71 Cod penal, inculpatul a fost privat de drepturile prev.de art.64 lit.a, Teza a II - a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată B nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorar de avocat din oficiu pentru avocat, a fost avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S
S-a dispus revocarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1 din 01.02.2008, emis în dosarul nr- și emiterea unui nou mandat de executare a închisorii, conform sentinței atacate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în data de 22.10. 2006 partea vătămată B, a reclamat faptul că în perioada 19-22.10.2006, autori necunoscuți, prin escaladarea unui gard a pătruns în curtea casei sale de vacanță din localitatea de, nr.263, după care, prin efracție, respectiv prin spargerea lacătelor a pătruns în magazia de unelte de unde sustras o motocositoare și un bidon de 5 litri de benzină, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 1000 lei.
Din cercetări a rezultat că la data de 21.10.2006, pe timp de zi, inculpatul -, care la acea dată locuia fără forme legale în comuna s-a deplasat cu bicicleta pe 1 înspre localitatea trecând cu bicicleta prin pădurea dintre localitățile de și, iar la ieșire din pădure spre localitatea de a mers la casa de vacanță aparținând părții vătămate B amplasată la a pădurii din partea dreaptă la o distanță de aproximativ 250 pe 1.
Prin escaladarea gardului intrat în curtea părții vătămate B, după care prin forțarea lacătelor de pe ușa de acces în magazia de unelte din acea curte, de unde a sustras o motocositoare marca și un bidon de plastic ce conținea cantitatea de 5 litri de benzină, după care a ieșit din curte tot prin escaladarea gardului și a ascuns bunurile furate în pădure între spini, la a 1, apoi și-a continuat drumul cu bicicleta înspre comuna, pentru a căuta o căruță, cu care să-și transporte bunurile deținute în comuna în comuna.
În timp ce se deplasa cu bicicleta pe drumul dintre localitatea și inculpatul - s-a întâlnit pe drum cu numitul din, care era cu ștraful, în care se mai afla tatăl său și fratele său, care mergeau spre localitatea. Inculpatul l-a rugat pe ca să meargă cu el cu ștraful până în localitatea, pentru a-i transporta din acea localitate la bunurile pe care le deține acolo, unde a stat fără forme legale și unde nu mai poate sta pentru că are probleme cu poliția.
Martorul a acceptat solicitarea inculpatului, care i-a promis pentru efectuarea acelui transport, suma de 40 lei RON și a pornit ștraful înspre localitatea împreună cu și, care au rămas în ștraf unde s-a urcat și învinuitul -.
În timp ce se deplasau cu ștraful pe 1 înspre localitatea, la intrarea în pădure unde este și drumul care duce spre casa de vacanță a părții vătămate inculpatul -, i-a cerut lui să oprească ștraful pentru că are de luat ceva benzină, iar după ce acesta a coborât din ștraf, a intrat în pădure, de unde a revenit la scurt timp având în mână un bidon din plastic de 5 litri plin cu benzină pe care l-a luat dintre spini din pădure. Fiind întrebat de proveniența bidonului cu benzină inculpatul a spus că l-a luat de la cineva de la o clădire de la a pădurii, când a umblat în pădure după ciuperci.
După aceasta, aceștia și-au continuat drumul până în localitatea, la locuința lui, fratele inculpatului, unde au consumat băuturi alcoolice și au încărcat în ștraf hainele și bunurile pe care le avea inculpatul în acel loc și s-au îndreptat cu ștraful tot pe NB.1 pe același traseu înspre localitatea. Ajuns la ieșirea din pădure, înspre localitatea de în locul în care a luat bidonul cu benzină, inculpatul i-a cerut din nou numitului să oprească ștraful la pădurii, lângă drumul ce duce spre casa de vacanță a părții vătămate și din nou a mers prin pădure, de unde la scurt timp, a adus dintre spini o motocositoare de cosit iarbă cu o țeavă și un rezervor pentru benzină, pe care a pus-o în ștraf și a învelit- cu dricarul. Fiind întrebat de unde provine motocositoarea, inculpatul i- spus la, că este de la cabana din pădure, dar a refuzat să-i spună în ce împrejurări ajuns în posesia acesteia și i-a cerut ca să continue drumul cu ștraful.
Martorul a transportat bunurile inculpatului până în localitatea, unde au fost descărcate la locuința cumnatului inculpatului, iar pentru transport a primit de la inculpat suma de 20 lei RON.
După câteva zile, pe la începutul lunii noiembrie 2006, inculpatul -, a vândut motocositoarea furată la numitul, din, pentru suma de 200 lei RON, afirmând despre motocositoare, că a adus-o din Ungaria unde a fost la lucru și că o vinde pentru că are nevoie urgentă de bani.
La data de 15.11.2006 motocositoarea furată a fost ridicată de la numitul și la data de 16.11.2006 a fost restituită părții vătămate în vederea recuperării prejudiciului cauzat.
După această dată inculpatul - s-a întâlnit cu martorii și, față de care a recunoscut că el singur sustras motocositoarea și bidonul de benzină de la cabana părții vătămate B, bunuri pe care le-a ascuns în pădure, după care le-a pus în ștraful lui când i-a transportat bunurile din localitatea.
Prejudiciul cauzat părții vătămate B în sumă de 1700 lei a fost recuperat.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei, sumă pe care a plătit-o inculpatului pentru motocositoarea vândută de inculpat acestuia, acesta având posibilitatea să-și recupereze prejudiciul printr-o acțiune civilă separată.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de însușire a bunului găsit, faptă prev. și ped. de art.216 Cod penal.
Instanța de fond a considerat că această cerere nu este întemeiată, ținând seama de declarația martorului, din care reiese că inițial inculpatul a luat din pădure bidonul cu benzină și la întoarcerea din loc. a luat motocositoarea sustrasă. De asemenea, instanța de fond a constatat că în timpul cercetărilor înainte de a fi audiat în calitate de învinuit a declarat că bunurile ar fi fost găsite în pădure în apropierea cabanei părții vătămate, în data de 12-13 octombrie 2007, când el se deplasa din localitatea spre, unde a lucrat în acele zile, la Primărie pentru ajutor social, însă din adresa Primăriei, Compartimentul de prestații ( fila nr.44 din dosarul de cercetare penală ) rezultă că inculpatul a lucrat pentru ajutorul social în zilele de 18-20; 23-28-30 Octombrie 2006.
Inculpatul este recidivist, ultima condamnare a fost de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.257 din 03.02.2000, pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr.880/2000. Inculpatul a început executarea pedepsei la 03 decembrie 1998, iar prin sentința penală nr.1568 din 31 august 2004 Judecătoriei Arad, a fost liberat condiționat, rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 816 zile.
Având în vedere cele arătate mai, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, conform art.334 Cod procedură penală și a constatat vinovăția acestuia pentru infracțiunea de furt calificat și în baza textelor de lege amintite mai, l-a condamnat conform dispozitivului sentinței atacate, ținând seama la individualizarea pedepsei de dispozițiile art.72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul din Penitenciarul Satu Mare criticând soluția sub aspectul respingerii cererii sale de schimbarea încadrării juridice, din probele de la dosar rezultă că a găsit bunurile și nu le-a sustras, pe de altă parte mai arată că instanța de fond a greșit și la deducerea duratei arestului, întrucât în Spania a fost arestat mai devreme în vederea extrădării, astfel cum rezultă din actele pe care le-a depus la dosar de la autoritățile competente, în limba spaniolă.
Prin decizia penală nr.22/A din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, în baza art.379 pct.2 lit.a raportat la art.382 alin.2 Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de inculpatul născut la 1 martie 1976, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr.309 din 24 octombrie 2008 Judecătoriei Carei pronunțată în dosar nr.1655/218/200, care a fost desființată în parte, în ce privește deducerea arestului preventiv, în sensul că s-a dedus din pedeapsă timpul executat din 31 mai 2008 la zi.
A fost anulată sentința penală nr.1 din 14 ianuarie 2008 Judecătoriei Carei pronunțată în dosar nr-.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței apelate.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă și timpul executat din 24 octombrie 2008 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 529 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu s-a avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat conform delegației nr.2669/2008 și suma de 29,00 lei onorariu traducător limba spaniolă a fost avansată din contul Ministerului Justiției în contul traducător potrivit decontului depus la dosarul cauzei.
Examinând actele și lucrările de la dosar, instanța de apel a reținut că starea de fapt a fost corect reținută, în mod întemeiat i-a fost respinsă cererea de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în aceea de însușirea bunului găsit, probele administrate în cauză confirmă că acesta se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.
S-a apreciat că a greșit însă instanța de fond, întrucât nu a verificat susținerile inculpatului și nu a procedat la traducerea actelor depuse de acesta la dosar, acest lucru s-a realizat în faza de judecată a apelului, astfel că rezultă că acesta a fost arestat în vederea extrădării la 31 mai 2008 când a fost încarcerat în Penitenciarul din MADRID V fiind predat autorităților române la data de 11 iunie 2008, deci deducerea arestului trebuia făcută cu începere de la data de 31 mai 2008 la zi.
De asemenea, instanța de fond, după admiterea în principiu a cererii de rejudecare după extrădare în condițiile art.522 indice 1 alin.1 Cod procedură penală, trebuia să procedeze potrivit art.405-408 Cod procedură penală.
Potrivit art.406 alin.1 Cod procedură penală, prevede că, în situația în care cererea de revizuire este întemeiată, instanța anulează hotărârea și pronunță o altă hotărâre, ori instanța de fond a pronunțat o nouă hotărâre, de fapt identică cu prima hotărâre, fără să o anuleze pe aceasta, când corect ar fi fost să procedeze potrivit art.406 alin.4 Cod procedură penală care prevede că în situația în care cererea de revizuire este neîntemeiată, instanța o respinge. Procedând la pronunțarea unei noi hotărâri identice cu cea atacată, fără însă să o anuleze pe prima, ne găsim în situația a două hotărâri - una de condamnare definitivă și alta în fază de apel, pentru aceeași faptă, sub acest aspect hotărârea pronunțată fiind nelegală, impunându-se anularea primei hotărâri, deși soluția corectă era de respingere pe fond a cererii dacă din probele de la dosar rezultă că starea de fapt nu s-a schimbat și pedeapsa aplicată este temeinică și legală, însă hotărârea a fost atacată cu apel numai de către inculpat, astfel că nu se poate înrăutăți situația acestuia în propria cale de atac.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul - solicitând instanței casarea lor ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivarea recursului inculpatul arată că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din furt calificat în infracțiunea de însușire a bunului găsit și reapreciind probele administrate, solicită a se pronunța o hotărâre de achitare a sa.
Curtea, examinând hotărârile atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală combinate cu art.385/6 alin.1 și art.385/7 alin.1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul - era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, recidivist, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Cât privește criticile formulate de inculpat, instanța le va respinge ca nefondate.
Așa cum rezultă din ansamblul probelor administrate ( vezi declarația martorului ) inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat pentru care a și fost condamnat și nu se impune schimbarea calificării faptei în infracțiunea de însușire a bunului găsit. Vinovăția lui fiind dovedită, nici soluția de achitare a sa nu este fondată.
Față de cele menționate mai, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
Potrivit art.385/17 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.383 alin.2 și art.381 alin.1 Cod procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv până la zi.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.22/A din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr.1683/27.03.2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă perioada executată până la zi.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 22.04.2009
Judecători apel -
-
Judecător fond -
- - -
3 ex./22.04.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Rus Claudia, Popovici Corina
