Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.171/R/2009
Ședința publică din 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta recurentă SC LJ 2000 SRL, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva sentinței penale nr.36/P din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva actelor și rezoluțiilor procurorului, conform prevederilor art.278/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul lipsă, apărătorul acestuia avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.49/2009 emisă 20.02.2009 de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual Avocat -, lipsă fiind petentele recurente SC SRL, SC LJ 2000 SRL și intimatul -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul intimatului avocat - solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Consideră că, nu s-a reținut corect infracțiunea în sarcina intimatului, acesta nu a făcut nici un act de administrare în societate.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.36/PI din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, n baza art.278 ind.1 alin.1 și 8 lit.a Cod de procedură penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea petentei LJ 2000 SRL, cu sediul în S M,-, jud.S M - administrator judiciar SC SRL, cu sediul în loc.-, nr.841, jud.S M, în contradictoriu cu intimații,. în -, nr.841, jud.S M și,. în S M,-, -.76, jud.S M, împotriva rezoluției din 25.02.2008 emisă în dosar nr.427/P/2007 și respectiv a rezoluției din data de 11.03.2008 dată în dosar nr.139/II/2/2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cu consecința menținerii soluțiilor atacate.
În baza art.192 al. 2 Cod de procedură penală, a obligat petenta la plata sumei de 150 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, a reținut în fapt următoarele:
Prin Rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare din 11.03.2008, emisă în dosar nr.139/II/2/2008 s-a constatat că prin rezoluția din 25.02.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de -- pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută simplă, prev. și ped. de art.143 alin.1 Cod penal deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută simplă, prev. și ped. de art.143 și art.147 din Lg.85/2006 deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii.
Disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosire cu rea-credință a bunurilor societății într-un scop contrar intereselor acesteia, prev. și ped. de art.272 pct.2 din Legea nr.31/1992.
Declinarea competenței de soluționare a cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a bunurilor societății în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta LJ 2000 S M, care a considerat rezoluția netemeinică și nelegală pentru următoarele motive: atitudinea pasivă a cercetărilor față de obligația prevăzută de art.35 din Lg.85/2006.
- nepredarea listelor cu bunurile societății și pasivitatea foștilor administratori în ceea ce privește furnizarea de informații cu privire la patrimoniul societății, ceea ce echivalează cu ascunderea bunurilor evidențiate în contabilitate.
Plângerea a fost apreciată ca neîntemeiată și a fost respinsă pentru următoarele motive:
La dosarul cauzei se află dovada că petenta a notificat administratorului societății obligația de a prezenta actele prevăzute de lege, dar nu există nici o dovadă ca aceștia ar fi refuzat să pună la dispoziție aceste acte. Notificarea s-a întors la lichidator cu mențiunea "destinatar necunoscut".
Instanța, prin prisma probelor administrate, a reținut că atât soluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, emisă în dosar nr.139/II/2008, cât și rezoluția din 25.02.2008, emisă în dosar nr.427/P/2007, sunt legale și temeinice, raportat la faptul că intimatul - nu a făcut nici un fel de acte de administrare, neavând astfel nici obligația prev. de art.143 din Legea nr.85/2006 de a pune la dispoziția lichidatorului actele prev. de art.28 din Legea nr.85/2006, astfel că în mod corect s-a reținut că lipsește latura obiectivă a infracțiunii prev. și ped. de art.147 din Legea nr.85/2006, în cauză nu există un refuz în acest sens.
De asemenea, nu se poate reține nici în sarcina intimatului săvârșirea infracțiunii de bancrută simplă, prev. și ped. de art.143 din Legea nr.85/2006, întrucât lipsește latura obiectivă și nici a infracțiunii privind refuzul de a pune la dispoziția lichidatorului actele solicitate, faptă prev. și ped. de art.147 din Legea nr.85/2006, întrucât nu rezultă nici un act de refuz din partea acestuia, ba chiar mai mult reiese că notificarea s-a întors la lichidator cu mențiunea "destinatar necunoscut".
Potrivit dispozițiilor art.143 alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006 constituie infracțiunea de bancrută simplă fapta persoanei care falsifică, sustrage sau distruge evidențele debitorului ori ascunde o parte din activul averii acestuia, dar nepredarea listelor cu bunurile societății și pasivitatea foștilor administratori nu echivalează cu ascunderea bunurilor societății.
Simpla bănuială a petentei că probabil aceste bunuri au fost însușite de foștii administratori și valorificate în interes personal nu este suficientă pentru existența infracțiunii, în condițiile în care nici o probă de la dosar nu confirmă și sprijină această bănuială.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.147 din Legea nr. 85/2006 "refuzul debitorului persoană fizică sau al administratorului, directorului, directorului executiv ori al reprezentantului legal al debitorului, persoana juridică, de a pune la dispoziție judecătorului-sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, în condițiile prevăzute la art. 35, documentele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. a)-f) ori împiedicarea acestora, cu rea-credință, de a întocmi documentația respectivă.", instanța constată pe baza probatoriului administrat că nu există un refuz din partea numiților - și, față de acesta din urmă chiar s-a întors notificarea la lichidator cu mențiunea "destinatar necunoscut".
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța a apreciat că soluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, emisă în dosar nr.139/II/2008 și rezoluția din 25.02.2008, emisă în dosar nr.427/P/2007, sunt legale și temeinice, drept pentru care în baza art.278 ind.1 alin.1 și 8 lit.a Cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea petentei LJ 2000 SRL, împotriva Rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare din data de 11.03.2008, emisă în dosar nr.139/II/2/2008, prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluției din 25.02.2008 emisă în dosar nr.427/P/2007 cu consecința menținerii soluțiilor atacate.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs petenta SC LJ 2000 SRL, solicitând instanței a se constata că plângerea a fost promovată de SC LJ 2000 SRL în numele și contul debitoarei în insolvență/faliment SC SRL, cum de altfel s-a și indicat în plângerea promovată.
Calitatea de petent o are SC SRL, iar SC LJ 2000 SRL are calitatea de reprezentant legal potrivit Legii 85/2006, fiind administratorul/lichidatorul judiciar numit de Tribunalul Satu Mare pentru a reprezenta interesele falitei până la închiderea procedurii.
Această confuzie se impune a fi corectată, având în vedere consecințele juridice și efectele pe care la determină hotărârea penală față de cele două entități juridice și calitatea acestora în proces.
În susținerea afirmațiilor sale, a invocat următoarele texte de lege care solicită a fi avute în vedere: art.3 pct.28 din Legea 85/2006 "lichidatorul este persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizat în condițiile legii, desemnată să conducă activitatea debitorului și să exercite atribuțiile prevăzute la art.25 în cadrul procedurii falimentului, atât în procedura generală cât și în cea simplificată"; art.4 alin.1 din Legea 85/2006 "toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea și comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul judiciar sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului"; art.233 alin.4 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale "societatea își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării până la terminarea acesteia"; art.3 din /2006 "lichidatorul este persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizat în condițiile legii, desemnat să conducă activitatea debitorului în cadrul procedurii de faliment, atât în procedura generală cât și în cea simplificată și să exercite atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de instanța judecătorească".
Față de cele ce preced, s-a apreciat că rezultă cu certitudine că petenta SC SRL, societate aflată inițial în procedura insolvenței în forma generală și ulterior în faliment are calitatea de petent, iar practicianul în insolvență SC LJ 2000 SRL are doar calitatea de reprezentant legal al SC SRL.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală combinate cu art.385/6 alin.1 și art.385/7 alin.1 Cod procedură penală constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt considerând plângerea petentei ca fiind nefondată și menținând rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, petenta SC LJ a notificat administratorilor societății obligația de a prezenta actele prevăzute de lege, dar nu există nici un fel de dovadă că aceștia ar fi refuzat să pună la dispoziție aceste acte: la fila 10 din dosar de urmărire există dovada că li s-a trimis prin poștă notificarea, notificare care s-a întors la lichidator cu mențiunea "destinatar necunoscut".
Nici în ceea ce privește celelalte fapte penale, vizate în plângere nu există probe să susțină săvârșirea lor de către intimați.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefundat recursul declarat.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă recurenta să plătească statului suma de 200 RON, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de SC LJ 2000 SRL împotriva sentinței penale nr. 36 din 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 RON, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 22.04.2009
Judecător fond -
decizie - - -
2 ex./22.04.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Rus Claudia, Popovici Corina
