Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.206
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procurordin cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent - condamnat, fiul lui și al lui, născut la 08 martie 1980, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.24 din data de 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respinsă, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 19 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.691/F din 26.09.2007 a Tribunalului Ialomița, fiind obligat petentul la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - condamnat, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, avocat, potrivit delegației nr.1334 depusă la dosar fila 10.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu acordul instanței apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu recurentul - condamnat după care învederează instanței că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu sunt cereri prealabile de formulat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul în dezbateri pentru recurentul - condamnat învederează instanței că recurentul fost condamnat la o pedeapsă de 19 ani și 6 luni închisoarea pentru o infracțiune de omor și execută pedeapsa din anul 2004.
Motivele de recurs sunt de natură socială și familială, acesta a fost crescut de bunici, bunica în prezent fiind decedată iar bunicul este foarte bolnav fiind imobilizat la pat, casa în care locuiește acesta se află într-o stare avansată de degradare.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, iar pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă, recurentul - condamnat având cunoștință de obligațiile ce-i revin, ca urmare a admiterii cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele urmând a fi menținută ca atare.
Recurentul - condamnat, personal având ultimul cuvânt, solicită instanței întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă scurtă de timp având în vedere că " tatăl său" este imobilizat la pat, iar "mama" a decedat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 24 din data de 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 19 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.691/F din 26.09.2007 a Tribunalului Ialomița, formulată de condamnatul, acesta fiind obligat la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că:
Prin cererea înregistrată la data de 25.11.2008, sub nr- petiționarul-condamnat, solicitat întreruperea executării pedepsei de 19 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 691/F din 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița, pe motive sociale.
Petiționarul-condamnat a precizat în cererea sa că solicită întreruperea executării pedepsei închisorii, întrucât dorește să fie pus în libertate pentru a-și ajuta părintele, numitul, cel care la crescut și care se află imobilizat la pat, necesitând îngrijire permanentă. A mai precizat în cererea sa că numita, cea care l-a crescut a decedat.
Au fost atașate o adresă din partea Penitenciarului Mărgineni cu datele de identificare și codul numeric personal al petiționarului, condamnat și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 835 din 3 decembrie 2007, emis de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-.
S-a depus de către condamnat copie de pe certificatul de deces seria -, nr. - din 2 septembrie 2008 emis pe numele, și bilet de ieșire din spital din 03.11.2008, emis pe numele de, cu precizarea că aceste persoane sunt cei care l-au crescut.
Instanța a dispus efectuarea unei anchete sociale de către Primăria comunei, județul I, la domiciliul bunicului matern al condamnatului, pentru a se comunica relații cu privire la situația familială, materială, condițiile de locuit și starea de sănătate a acestuia, iar prin adresa nr. 3 din 05.01.2009, Primăria comunei, județul I, a înaintat referatul de anchetă socială din care rezultă că bunicul petiționarului-condamnat, numitul, locuiește într-un imobil compus din două camere și construcții anexe, acestea fiind din paiantă, acopetite cu tablă, netencuite la exterior. Locuința este mobilată modest, iar condițiile de locuit sunt satisfăcătoare. Acesta are în proprietate și suprafața de 0,50 ha teren arabil. Se mai arată că starea de sănătate a numitului este alterată, având un accident în luna octombrie, suferind o fractură de bazin, situație în care necesită îngrijire permanentă. De asemenea, se precizează că numitul este beneficiar de ajutor social conform Legii nr. 416/2001 și primește lunar suma de 100 lei, nemairealizând alte venituri și, în prezent, este îngrijit de nepoata sa,.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a acesteia ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează.
Din referatul întocmit de Colectivul de al Autorității Tutelare și Asistență Socială din cadrul Primăriei comunei, județul I, nu rezultă existența unor împrejurări speciale, astfel cum prevede textul de lege menționat, în prezența cărora s-ar impune întreruperea executării pedepsei, cele prezentate în referat caracterizând, de regulă, situația unor familii cu un nivel de trai mai puțin modest.
Tribunalul a apreciat că, cererea formulată de petiționarul-condamnat nu poate fi admisă având în vedere că, potrivit dispozițiilor legale, împrejurările speciale trebuie să fie de natură să producă consecințe grave pentru condamnat sau familie, altele decât cele pe care încarcerarea le aduce prin lipsa din domiciliu.
Pe de altă parte, în cazul admiterii unei astfel de cereri, întreruperea executării pedepsei se poate dispune pe o perioadă de cel mult 3 luni, care, în concret, nu ar fi suficientă pentru ca petiționarul-condamnat să obțină veniturile necesare pentru a schimba în vreun mod situația materială precară a bunicului său, care de altfel este îngrijit de nepoata sa,.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea ei și pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă pentru a-și ajuta tatăl.
Analizând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de critica invocată, dar și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea va aprecia că recursul este nefondat.
Astfel, recurentul a solicitat întreruperea executării pedepsei de 19 ani și 6 luni închisoare învederând motive sociale și familiale, caz prev. de art. 455 rap. la art.453 lit. c Cod procedură penală, numai că, așa cum a reținut în mod corect și tribunalul, nu au fost dovedite acele împrejurări speciale care ar afecta grav familia condamnatului, în condițiile executării pedepsei închisorii.
De altfel, într-o perioadă de maximum trei luni, cât s-ar putea acorda întreruperea executării pedepsei, condamnatul nu poate îmbunătăți în vreun fel situația materială a bunicului său, mai ales că, din actele dosarului (mandat executare pedeapsă) nu rezultă că el ar fi avut anterior vreo ocupație sau loc de muncă. Totodată familia sa, care este compusă din bunicul său, este beneficiară a ajutorului acordat conform Legii 416/2001 și de îngrijirea bunicului se mai ocupă și o nepoată, astfel cum se arată în referatul autorității tutelare.
Față de aceste considerente Curtea, în baza art.38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul condamnatului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și al, născut la 8 martie 1980, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.24 din 13 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 martie 2009.
Președinte Judecător
- - - - - - -
Grefier
red..
tehnored.
4 ex./.08.04.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
