Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 273/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR Nr -
Decizia penală nr.273
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul -, fiul lui - și al lui, născut la 22 septembrie 1950, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.49 din 29. 01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.456 pr.pen. rap. la art.455 și art.453 lit.c pr.pen. s-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, cu privire la pedeapsa de 25 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.284/25.06.2002 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.324/23.01.2003 a Curții Supreme de Justiție.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal a răspuns condamnatul -, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, avocat, potrivit delegației de la dosar nr.2029.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu acordul instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat a luat legătura cu acesta după care învederează instanței că alte cereri prealabile nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului - condamnat având cuvântul, învederează că acesta înțelege să critice hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate, deoarece există motive suficiente pentru admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat. Din referatul de anchetă socială efectuat în cauză rezultă că locuința acestuia se află într-o stare avansată de degradare existând riscul ca până la executarea pedepsei acesta să nu mai aibă unde locui.
Pentru motivele invocate solicită admiterea recursului și pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pentru o perioadă de trei luni, fiindu-i necesară pentru repararea și întreținerea locuinței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea hotărârii primei instanțe, ca legală și temeinică, motivele invocate de condamnat nu justifică cererea sa de întrerupere a executării pedepsei de 25 ani închisoare.
Recurentul- condamnat, personal având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu concluziile apărătorului său din oficiu, în imobilul degradat nu locuiește cu nimeni, singura sa rudă este fratele său care locuiește în P și nu se poate îngriji de locuința sa.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 49 din 29.01.2009 a Tribunalului Prahova, în baza art.456 Cod procedură penală rap. la art.455 și art.453 lit.c Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, cu privire la pedeapsa de 25 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.284/25.06.2002 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.324/23.01.2003 a Curții Supreme de Justiție.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.199 alin.3 Cod procedură penală s-a admis cererea formulată de primarul comunei - domnul G, și s-a dispus scutirea acestuia de plata amenzii de 1000 lei, aplicată prin încheierea de ședință din data de 08.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în prezent condamnatul execută o pedeapsă de 25 ani închisoare. Potrivit referatului de anchetă socială, la adresa indicată de condamnat nu locuiește nimeni, iar la data de 22.01.2009 a fost găsit fratele condamnatului care venise ocazional la acest imobil, putându-se constata că este o casă din zid, acoperită cu țiglă, în multe locuri spartă, imobil aflat într-o stare avansată de degradare. Cu privire la imobil există un număr de 4 moștenitori, iar petentul are dreptul la o cotă de 1/8 din acesta.
Instanța de fond, față de cele ce preced apreciat că cererea formulată de condamnat este neîntemeiată, având în vedere că există și alte persoane care pot avea grijă de imobil, astfel că a respins-o ca atare, în baza art.455 rap. la art.453 lit.c Cod procedură penală.
Referitor la cererea formulată de Primarul comunei, prin care a solicitat scutirea de la plata amenzii în suma de 1000 lei, aplicată prin încheierea de ședință din data de 08.01.2009, pentru neefectuarea referatului de anchetă socială, instanța, având în vedere motivele învederate în cerere, respectiv lipsa timpului necesar pentru prezentarea unei situații complete, în baza art.199 alin.3 Cod procedură penală, a dispus scutirea petentului de plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea ei și admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele dosarului, de criticile invocate, dar și din oficiu, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, în mod corect tribunalul a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile disp. art. 455 rap. la art.453 lit. c Cod procedură penală, întrucât imobilul la care condamnatul a făcut referire și pe care pretinde că l-ar putea renova nu-i aparține în totalitate, ci se află în indiviziune cu ceilalți patru frați.
Pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei pe acest motiv (art.453 lit. c ), legea prevede existența unor împrejurări speciale care ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului, numai că el nu este căsătorit nu are copii în întreținere, iar părinții sunt decedați.
În aceste condiții, în mod corect tribunalul a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei pe motive sociale, astfel că prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui - și, născut la 22.09.1950, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale 49 din 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 aprilie 2009.
Președinte, Judecători
- - - - - - - -
Grefier,
Red.- /DC
4 ex./05.05.2009
f-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
