Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR Nr -
Decizia penală nr.271
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 04 ianuarie 1978, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-, prin care în baza art.300/2 Cod procedură penală rap. la art.160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui G și, născut la 28.08.1985, deținut în prezent în Penitenciarul Mărgineni, fiica lui și, născută la 03.04.1968, deținută în Penitenciarul și, fiul lui G și, născut la 04.01.1978, deținut în Penitenciarul Mărgineni și s-a dispus menținerea arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației nr.2026, depusă la dosar, fila 10.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, cu permisiunea instanței, s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat, acesta din urmă învederând instanței, că este de acord cu apărarea din oficiu strict pentru acest termen de judecată.
Avocat, învederează că nu are excepții de invocat sau alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de susținerile părților, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat G, arată că acesta înțelege să critice încheierea de ședință din data de 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât în opinia sa se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, având în vedere că este arestat de o bună perioadă de timp, toate probele au fost administrate în cauză respectiv, părțile vătămate au fost audiate, de asemenea martorii au fost audiați, astfel că nu i-ar putea influența să declare în favoarea sa și nici nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Mai susține apărătorul recurentului - inculpat că are familie și un copil minor în întreținere iar soția sa nu este încadrată în muncă și nu realizează venituri.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 7 aprilie 2009 și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, instanța de fond reținând în mod corect că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la momentul privării de libertate și nu se justifică punerea în libertate, în cauză fiind îndeplinite disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală.
De asemenea solicită menținerea încheierii de ședință din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, apreciind că aceasta este legală și temeinică, față de gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului, modalitatea de săvârșire a acesteia cât și a impactului negativ pe care l-ar avea asupra opiniei publice prin neluarea unor măsuri ferme de către organele abilitate.
Recurentul inculpat G, având personal cuvântul, declară că dorește să fie judecat în stare de libertate, deoarece are o familie d e întreținut, soția sa nu lucrează și are un copil minor.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din data de 7.04.2009 a Tribunalului Prahova în baza art.3002rap.C.P.P. la art.160/b alin.1 si 3 C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și G, și s-a dispus menținerea arestării preventive a acestora.
Pentru a pronunța încheierea respectivă prima instanță a reținut următoarele:
Infracțiunea pentru care inculpații, și G sunt cercetați, este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani iar pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea inculpaților în libertate, rezultă din modalitatea de comitere a faptelor cu violență, cât și a impactului negativ pe care l-ar putea avea asupra comunității în care inculpații trăiesc, neluarea unor măsuri ferme de către organele abilitate împotriva celor care comit astfel de fapte, totodată având în vedere ca temeiurile ce au determinat arestarea preventivă justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților, dat fiind faptul că măsura arestării preventive se ia în scopul de a împiedica sustragerea acestora de la judecata sau de la executarea pedepsei, dar și în scopul de a înlătura orice mijloc prin care s-ar încerca zădărnicirea adevărului, influențarea părților sau a martorilor, instanța urmează a dispune menținerea masurii arestarii preventive a celor trei inculpati.
Ținând cont de stadiul procesual prezent și poziția părților vătămate și a martorilor, există indicii că lăsați în libertate inculpații ar încerca influențarea martorilor care ar avea drept consecință zădărnicirea aflării adevărului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că poate fi cercetat și în stare de libertate întrucât este arestat de o bună perioadă de timp, toate probele au fost administrate în cauză respectiv, părțile vătămate au fost audiate, de asemenea martorii au fost audiați, astfel că nu i-ar putea influența să declare în favoarea sa și nici nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
A mai arătat că are un copil minor în întreținere iar soția sa nu realizează venituri.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
În acest sens, se reține că inculpatul G zis " " a fost trimis în judecată de către DIICOT- Serviciul Teritorial Ploiești prin Rechizitoriul nr. 68/D/P/2007 din data de 30.06.2008 pentru săvârșirea alături de alte persoane a următoarelor infracțiuni:
- inițiere și constituire de grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că în cursul anilor 2004- 2008 împreună cu -, și au constituit un grup infracțional organizat în vederea recrutării, găzduirii, transportării și exploatării sexuale a mai multor tinere în Spania și în țară,
- trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal urmând să se facă aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și ale art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că în cursul anilor 2004- 2008 împreună cu -, și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a recrutat prin înșelăciune, transportat și cazat tinere în vederea exploatării sexuale în cluburi de noapte din Spania și în țară. În urma exploatării sexuale a acestora a obținut venituri substanțiale pe care și le-a însușit.
- trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal urmând să se facă aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art.37 lit. b Cod penal constând în aceea că în cursul anilor 2004- 2008 împreună cu -, și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a recrutat prin înșelăciune, transportat și cazat tinere minore în vederea exploatării sexuale în cluburi de noapte din Spania și în țară. În urma exploatării sexuale a acestora a obținut venituri substanțiale pe care și le-a însușit.
Inculpatul G este arestat preventiv începând cu data de 18.01.2008 Tribunalul Prahova dispunând asupra stării sale de libertate prin încheierea nr.2/18.01.2008 măsura fiind ulterior prelugită succesiv de instanță.
Potrivit disp. art.3002Cod procedură penală în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Curtea, constată că Tribunalul Prahovaa procedat în mod temeinic și legal atunci când a procedat conform art. 160 alin.3 Cod procedură penală la menținerea măsurii arestării preventive și față de inculpatul recurent, ținându-se cont că măsura privativă de libertate se justifică pentru a se împiedica sustragerea de la judecată dar și pentru a se înlătura posibilitatea ca acest inculpat să zădărnicească aflarea adevărului, influențarea părților sau a martorilor dat fiind că, avându-se în vedere poziția părților vătămate și a martorilor audiați până în prezent există indicii că lăsat în libertate s-ar zădărnici aflarea adevărului în cauză.
În acest ultim sens se constată că inculpatul a avut pe parcursul cercetărilor efectuate împotiva sa în cauză o atitudine oscilantă cu privire la pretinsele infracțiuni pentru care este învinuit, inițial negând comiterea faptelor, iar ulterior, recunoscându-le cel puțin parțial, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale și neavând ocupație.
Se mai reține, în plus, că acesta nu este căsătorit fiind divorțat, astfel că susținerile sale cu privire la soția sa care nu realizează venituri pe lângă că sunt false, nici nu pot fi luate în considerare în comparație cu toate celelalte motive care impun menținerea sa în stare de arest preventiv.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui G și, născut la 4 ian.1978, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul -.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2009.
Presedinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
Red./DC
4 ex/21.04.2009
- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
