Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 299/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - întrerupere executare pedeapsă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.299
Ședința publică de la 25 Martie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - JUDECĂTOR 3: Sorina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 59 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - condamnat în stare de deținere, asistat de avocat oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și, pe fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată, întrucât aspectul invocat de către condamnat în cererea sa poate fi apreciat ca împrejurare specială, motiv pentru care executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, existând riscul să-i dispară lucrurile din locuință.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, întrucât motivul invocat de către recurent nu constituie o împrejurare specială, în sensul prevăzut de lege, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și, pe fond, admiterea cererii, întrucât casa părinților săi s-a degradat și necesită reparații urgente, cu precizarea că este arestat din anul 1999.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 59 din 16 februarie 2009, Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 1 mai 1950, în comuna, județul D, cu același domiciliu, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
A fost obligat condamnatul la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 13 ianuarie 2009 fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
În motivarea cererii sale, acesta a arătat că are o situație familială gravă și a formulat cererea pentru a -și repara casa care se află într-un stadiu avansat de degradare.
Pentru o justă soluționare a cauzei, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei, pentru a se întocmi o anchetă socială privind situația materială și locativă a familiei condamnatului, numărul membrilor acesteia și starea lor de sănătate, precum și orice alte împrejurări speciale cu care se confruntă această familie.
La termenul de judecată din data de 16 februarie 2009 s-a primit la dosar ancheta socială privind situația familiei condamnatului în ale cărei concluzii se susține că locuința familiei condamnatului este părăsiră și se află într-un stadiu avansat de degradare, iar condamnatul are doi copii, un băiat care se află în executarea unei pedepse pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor și o fată care domiciliază într-o altă localitate.
Instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnat este neîntemeiată, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 453 lit.c rap.C.P.P. la art.455 C.P.P. executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când - din cauza unor împrejurări speciale - executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia sa.
S-a apreciat de instanța de fond că, în speță, motivul invocat de petentul condamnat - în sensul că locuința sa este într-o stare avansată de degradare - nu este dintre acelea care să constituie împrejurările speciale prevăzute de textul de lege anterior menționat,starea în care se află imobilul condamnatului fiind anterioară, existând și anterior începerii executării pedepsei de către condamnat și oricum nu se poate aprecia că prin întreruperea executării pedepsei o singură dată pe o perioadă de maxim trei luni cât este maximul prevăzut de lege această situație ar fi remediată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs condamnatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată, întrucât locuința necesită reparații urgente, care nu suportă amânare.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează întreruperea executării pedepsei închisorii.
Astfel, pentru întreruperea executării pedepsei închisorii în temeiul art. 455 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 453 lit. c Cod procedură penală, este necesar ca familia condamnatului să se afle într-o situație specială din care cauză, executarea pedepsei în continuare de către acesta să aibă consecințe grave pentru familie, iar prin întreruperea executării pedepsei pe cel mult trei luni, acele consecințe grave să poată fi înlăturate.
În cauza de față, aspectele invocate de către recurentul - condamnat, respectiv starea avansată de degradare în care se află gardul și acoperișul locuinței sale și urgența reparării acestora, nu au caracter de împrejurare specială în sensul legii, de natura celor prevăzute de art. 453 lit. c Cod procedură penală, pentru a justifica admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În raport de aceste considerente, recursul este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.59 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 25 martie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.LB
dact. 2 ex/ - 09.04.2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Sorina
