Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 63/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20/174 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 63
Ședința publică de la 25 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de partea civilă și inculpatul împotriva sentinței penale nr.712/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspuns apelantul parte civilă asistat de avocat - apărător ales și apelantul inculpat asistat de avocat G - apărător ales, lipsind partea civilă Spitalul Județean Tg.J județul
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-au depus la dosar înscrisuri de către inculpat și motive de apel d e către partea vătămată, a fost audiat inculpatul, declarația fiind consemnată și atașată la dosar, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-au constatat apelurile în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul.
Av. pentru partea civilă a solicitat, pe latură penală, majorarea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere împrejurările și gradul de pericol social al faptei, diminuarea capacității de muncă a părții civile, care a fost lovită de mai multe ori cu cuțitul. Pe latură civilă, a arătat că a făcut dovada cu martori a despăgubirilor materiale, pe durata spitalizării contractând împrumuturi de 7000 lei. A lăsat la aprecierea instanței majorarea cuantumului daunelor morale și a solicitat menținerea prestației globale și periodice.
Av. G pentru inculpat a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere relația concubinei inculpatului cu partea vătămată, afecțiunile psihice de care suferă inculpatul, faptul că acesta are un copil de 7 ani și este încadrat în muncă; a mai solicitat să se facă aplicarea art. 81 sau 861.Cod Penal, ori art. 867.Cod Penal, existând în acest sens acordul scris al unității pentru executarea pedepsei la locul de muncă. A mai arătat că daunele materiale nu au fost dovedite, iar daunele morale acordate sunt exagerate, având în vedere comportamentul victimei, și că prestația periodică este prea mare, deoarece partea vătămată nu lucra și nu obținea venituri. A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței conform celor arătate, precum și respingerea apelului părții civile ca nefondat.
Av. pentru partea civilă a solicitat respingerea apelului inculpatului ca nefondat.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea ambelor apeluri, pedeapsa fiind just individualizată, neimpunându-se aplicarea art. 81, 861.Cod Penal, sau art. 867.Cod Penal, corect fiind soluționată și latura civilă a cauzei sub aspectul daunelor materiale și morale și prestației periodice.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că regretă fapta și lasă la aprecierea instanței soluția.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin sentința penală nr.712/25.11.2008 Tribunalul Gorj, în baza art. 20 rap. la art. 174 Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10.02.1982 în Tg.Cărbunești, județul G, domiciliat în comuna, sat, jud. G, CNP - la 5 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64, lit.a, teza a II-a b și e Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art.65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64, literele a, teza a II-a, b și e Cod penal pe durata de 2 ani, ce urmează a fi executată potrivit art. 66 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s- computat din pedeapsa stabilită, durata reținerii și arestării preventive de la data de 1-04-2008 și până la data de 28-05-2008.
În baza art. 346 Cod procedură penală;
A fost obligat inculpatul, la plata către Spitalul Județean Gas umei de 1826,25 lei despăgubiri civile, cu dobânzile aferente până la achitarea prejudiciului.
S-a respins cererea părții civile de acordare a despăgubirilor materiale.
A fost obligat inculpatul la 30.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă, precum și la plata unei rente globale de 864 lei în favoarea părții civile și la o rentă lunară de 108 lei, în favoarea aceleiași părți civile, începând cu data pronunțării 25-XI-2008 și până la încetarea stării de infirmitate.
A fost obligat inculpatul la 38 lei cheltuieli de judecată către partea civilă și la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Gorja reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr.228/P/2008 din 08.07.2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal.
În fapt, s-a reținut prin actul de inculpare că inculpatul a întreținut relații de concubinaj cu martora o perioadă de aproximativ 8 ani, având împreună cu aceasta un copil de 5 ani.
La finele anului 2007 și începutul anului 2008, relațiile dintre aceștia s-au deteriorat, iar în seara zilei de 30.03.2008 martora a abandonat copilul la locuința părinților săi, care l-au dus la locuința părinților inculpatului.
În cursul zilei de 31.03.2008, inculpatul a purtat mai multe discuții telefonice cu sus numita, încercând să o convingă să reia relațiile de concubinaj și totodată a discutat telefonic cu partea vătămată, aceștia amenințându-se reciproc.
În jurul orelor 21.00, inculpatul s-a deplasat cu un taxi condus de martorul, de la domiciliul său în orașul, unde intenționa să discute cu martora și cu partea vătămată, luând asupra sa și un cuțit.
În orașul, inculpatul s-a deplasat la un cămin de nefamiliști unde locuia partea vătămată și a cerut martorului să-l aștepte în autoturism, după care a intrat în această clădire.
Auzind vocea părții vătămate, inculpatul s-a deplasat spre grupul sanitar (baie și toaletă comună), unde a întâlnit-o pe partea vătămată, moment în care între aceștia a izbucnit un conflict în cadrul căruia inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul părții vătămate în zona toraco - abdominală, după care a părăsit în fugă clădirea până la autoturismul unde era așteptat de martorul, fiind urmărit de martorii și.
După aceea, inculpatul a părăsit orașul cu același autoturism, aruncând pe traseu mai întâi cuțitul într-o pădure și apoi tricoul cu care a fost îmbrăcat.
Conform certificatului medico-legal nr. 419/15.04.2008 emis de SML G, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce s-au putut produce cu un corp tăietor înțepător, cu lamă ascuțită, probabil cuțit și necesită de la producere 35-40 de zile îngrijiri medicale, leziuni ce i-au pus în primejdie viața, iar în lipsa tratamentului chirurgical aplicat de urgență putea surveni decesul victimei.
Prin ordonanța din 01.04.2008 s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 de ore, iar prin încheierile nr.50 și 57 pronunțate de Tribunalul Gorjs -a dispus arestarea preventivă a acestuia pe timp de 29, respectiv 30 de zile, adică până la data de 28.05.2008, dată de la care nu a mai fost solicitată prelungirea măsurii arestului preventiv a inculpatului.
Totodată, având în vedere că inculpatul a avut anterior o tentativă de suicid, pe fondul neînțelegerilor cu concubina sa, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, care a concluzionat că inculpatul prezintă tulburare de personalitate, păstrează capacitatea psihică de apreciere a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Tribunalul a reținut starea de fapt expusă mai sus, prin audierea părții vătămate, a inculpatului și a martorilor, precum și a martorilor propuși în dovedirea pretențiilor civile, și.
Astfel din conținutul declarațiilor martorilor, și, prezenți la locul săvârșirii faptei, a rezultat că într-adevăr în seara de 31.03.2008 inculpatul s-a deplasat la grupul sanitar al unui cămin de nefamiliști din orașul, unde pe motivul că partea vătămată întreținea relații intime cu fosta sa concubină, a aplicat victimei mai multe lovituri cu un cuțit ce îl avea asupra sa.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute prin art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei comise, urmările faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, nu are antecedente penale, are o comportare bună la locul de muncă și în societate, cum rezultă din caracterizările atașate la dosar, și prezintă tulburări psihice, așa cum s-a arătat mai sus.
Pentru toate aceste motive, pedeapsa aplicată a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege, adică 5 ani închisoare; s-a apreciat că nu se justifică, așa cum a solicitat apărătorul ales al inculpatului, suspendarea executării pedepsei sau executarea acesteia la locul de muncă, argumentul principal constituindu-l săvârșirea unei infracțiunii împotriva vieții, ca relație socială supremă ocrotită de lege.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64, lit.a, teza a II-a b și e Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64, literele a, teza a II-a, b și e Cod penal pe durata de 2 ani, ce urmează a fi executată potrivit art. 66 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa stabilită, durata reținerii și arestării preventive de la data de 1-04-2008 și până la data de 28-05-2008.
Pe latură civilă, a fost obligat inculpatul la plata către Spitalul Județean Gas umei de 1826,25 lei despăgubiri civile, cu dobânzile aferente până la achitarea prejudiciului.
A fost respinsă cererea părții civile de acordare a despăgubirilor materiale, având în vedere că, deși partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 7000 lei, reprezentând medicamente cumpărate pe perioada când nu a putut lucra, nu s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli, nefiind depuse la dosar acte care să ateste cumpărarea de medicamente sau alte servicii necesare pentru vindecarea victimei.
Totodată, tribunalul a reținut că la data agresiunii, victima nu era încadrată în muncă și nu a făcut dovada că realiza în alt mod venituri, astfel că afirmația sa (din declarația de la fila 20, cum că începuse de circa 2 zile să lucreze la o spălătorie, fără a dovedi acest lucru, arătând că nu a încheiat contract de muncă), este lipsită de suport probatoriu.
S-a apreciat că declarațiile martorilor și, care au precizat că au împrumutat pe tatăl victimei sau pe acesta cu diverse sume de bani, fără a încheia vreun înscris în acest sens, nu pot dovedi folosirea acestor sume pentru procurarea de medicamente sau alte bunuri.
A fost obligat însă inculpatul la 30.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă, având în vedere că prin leziunile suferite victima a fost încercată și de puternice traume psihice, a căror reparație se poate realiza în acest mod.
În cursul cercetării judecătorești a fost efectuată o expertiză medico-legală, iar din conținutul raportului întocmit, rezultă că victima a rămas cu sechele post-traumatice după agresiunea din 31.03.2008 și cu o infirmitate post traumatică, cu incapacitatea adaptivă de circa 15-20 la sută până în prezent și în continuare pentru 12 luni, urmând ca în această perioadă se efectueze intervenția chirurgicală necesară( fila 45 dosar tribunal).
Având în vedere această incapacitate temporară de muncă a părții vătămate, a fost admisă cererea acesteia și a fost obligat inculpatul la o rentă globală de 864 lei în favoarea părții civile și la o rentă lunară de 108 lei, în favoarea aceleiași părți civile, începând cu data pronunțării, 25-XI-2008, și până la încetarea stării de infirmitate.
La stabilirea cuantumului acestei sume, tribunalul a reținut că partea vătămată nu era încadrată în muncă și nu a dovedit realizarea altor venituri, așa încât procentul de 20 la sută a fost raportat la venitul minim pe economie în prezent de 540 lei, iar renta globală a fost calculată de la data săvârșirii faptei 01.04.2008 și până la data pronunțării.
A fost obligat inculpatul la 38 lei cheltuieli de judecată către partea civilă și la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă și inculpatul.
Prin motivele de apel, partea civilă a solicitat, pe latură penală, majorarea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere împrejurările și gradul de pericol social al faptei, diminuarea capacității de muncă a părții civile, care a fost lovită de mai multe ori cu cuțitul. Pe latură civilă, a arătat că a făcut dovada cu martori a despăgubirilor materiale, pe durata spitalizării contractând împrumuturi de 7000 lei. A lăsat la aprecierea instanței majorarea cuantumului daunelor morale și a solicitat menținerea prestației globale și periodice acordate.
Inculpatul a solicitat, prin motivele de apel, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere relația concubinei inculpatului cu partea vătămată, afecțiunile psihice de care suferă inculpatul, faptul că acesta are un copil de 7 ani și este încadrat în muncă; a mai solicitat să se facă aplicarea art. 81 sau 861.Cod Penal, ori art. 867.Cod Penal, existând în acest sens acordul scris al unității pentru executarea pedepsei la locul de muncă. A invocat faptul că daunele materiale nu au fost dovedite, iar daunele morale acordate sunt exagerate, având în vedere comportamentul victimei, și că prestația periodică este prea mare, deoarece partea vătămată nu lucra și nu obținea venituri.
Apelul inculpatului este fondat, iar cel declarat de partea civilă este nefondat, urmând a fi soluționate ca atare, pentru considerentele ce urmează.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de 371.C.P.P. Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este, de asemenea, justă.
Se reține astfel că, din probele administrate, a rezultat că, la data de 31.03.2008, inculpatul s-a deplasat la un cămin de nefamiliști din orașul, unde partea vătămată întreținea relații intime cu fosta sa concubină, iar în acest loc a avut o discuție contradictorie cu partea vătămată, discuție ce a degenerat, inculpatul aplicând acesteia mai multe lovituri cu un cuțit. Potrivit actelor medico-legale, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața.
Această stare de fapt a fost recunoscut de inculpat, care fiind audiat de instanță a declarat că regretă fapta, pe care a comis-o pe fondul supărării cauzate de implicarea părții vătămate într-o relație intimă cu concubina inculpatului, cu care acesta are un copil minor în vârstă de 7 ani.
În ceea ce privește motivul de apel formulat de inculpat, prin care acesta a solicitat reindividualizarea pedepsei, instanța apreciază că acesta este fondat.
Astfel, având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, instanța apreciază că, deși fapta inculpatului de a aplica lovituri de cuțit părții vătămate prezintă un grad evident de pericol social, fiind o infracțiune contra vieții pedepsită cu închisoarea de la 5 la 10 ani, totuși trebuie avute în vedere și împrejurările comiterii acesteia, faptul că, deși la dosar nu există probe care să confirme apărarea inculpatului că el a lovit partea vătămată cu cuțitul numai după ce în prealabil aceasta l-a lovit pe inculpat pentru a se reține starea de provocare, este de netăgăduit că inculpatul a acționat fiind afectat psihic de existența relațiilor intime pe care partea vătămată le avea cu concubina inculpatului, cu care acesta avea și un copil minor (pe care concubina îl abandonase pentru a se muta cu partea vătămată). Totodată, trebuie avută în vedere persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta, are în întreținere un copil minor în vârstă de 7 ani, este încadrat în muncă (fiind angajat al SC SRL Tg J, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar) și are o stare de sănătate psihică precară, întrucât, chiar dacă expertiza psihiatrică a concluzionat că a săvârșit fapta cu discernământ, prezintă evidente tulburări psihice (tulburare depresiv anxioasă), având chiar și o tentativă de suicid cu o săptămână înainte de comiterea faptei.
Având în vedere toate aceste aspecte, precum și conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale și fiind integrat social și profesional, precum și atitudinea acestuia după comiterea faptei, rezultând din prezentarea sa în fața organelor judiciare și comportarea sinceră în cursul procesului, Curtea apreciază că se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod Penal, motiv pentru care, văzând și disp. art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. va fi admis apelul inculpatului, va fi desființată în parte sentința, se va face aplicarea art.74 lit.a și c cod penal, art.76 cod penal și se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului la 3 ani închisoare, apreciindu-se că astfel va fi realizat scopul preventiv, educativ și sancționator al pedepsei în sensul art. 52.
Cod PenalÎn ceea ce privește motivul de apel formulat de inculpat privind schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea art. 81, 861sau 867.Cod Penal, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, în cauză scopul pedepsei putând fi atins numai prin executarea sa efectivă.
Pentru aceleași considerente expuse mai sus, se constată că motivul de apel formulat de partea civilă prin care aceasta a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului este nefondat.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea apreciază că aceasta a fost corect soluționată de instanța de fond, motivele de apel formulate atât de partea civilă, cât și de inculpat, privind această latură a cauzei, fiind nefondate.
Astfel, în mod corect s-a apreciat că daunele materiale nu au fost dovedite, martorii audiați pe latura civilă, și, arătând că au împrumutat cu niște sume de bani nu pe partea civilă, ci pe tatăl acesteia, și neputând preciza care a fost motivul solicitării împrumutului.
Totodată, cuantumul daunelor morale acordate, de 30.000 lei, este apreciat ca fiind în măsură să realizeze o acoperire integrală a prejudiciului moral cauzat părții civile prin fapta ilicită a inculpatului, având în vedere suferințele fizice și psihice cauzate acesteia, neimpunându-se o modificare a acestui cuantum nici în sensul reducerii și nici în cel al majorării sale.
Corect a fost stabilit și cuantumul prestației globale și periodice, având în vedere incapacitatea temporară de muncă a părții vătămate, precum și împrejurarea că la data faptei partea vătămată nu era încadrată în muncă și nu a dovedit realizarea altor venituri, așa încât s-a avut în vedere venitul minim pe economie, prestația globală fiind calculată de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării, iar cea periodică în continuare, până la încetarea stării de infirmitate.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat apelul părții civile.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.712/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința.
Aplică art.74 lit.a și c cod penal, art.76 cod penal și reduce pedeapsa aplicată inculpatului la 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții.
Respinge apelul părții civile ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă partea civilă la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorina Petria Mitran
