Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 36
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul G, fiul lui C-tin și -, ns. la 12.05.1977,deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 622 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care în baza art. 456.C.P.P. rap. La art. 453 lit. c a C.P.P. fost respinsă ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin nr. 223/23.05.2006 a Tribunalului Prahova,definitivă prin nr. 463/26.01.2007 a
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns G în stare de arest,personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova conform delegației aflată la fila 7 dosar.
Procedura legal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, s-a luat legătura de către apărătorul desemnat din oficiu, cu recurentul - condamnat arestat.
Apărătorul recurentului și reprezentantul Ministerului Public având pe rand cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și trece la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se
Avocat având cuvântul pentru recurentul - condamnat critică soluția pronunțată de instanța de fond, pe care care o critică pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Consideră că în mod greșit instanța de fond nu a ținut cont de concluziile anchetei sociale efectuate în cauză, unde se arată că familia acestuia are nevoie de sprijin material din partea condamnatului, concubina acestuia împreună cu cei patru copii minori locuiesc într-un imobil compus dintr-o cameră și un hol, locuința nefiind racordată la rețeaua de curent electric, iar prezența condamnatului pentru o perioadă de 3 luni în familie este oportună.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat, motivele invocate de condamnat nu se regăsesc în cele expres și limitativ prevăzute de art. 453 litera "c"
C.P.P.Recurentul - condamnat având ultimul cuvânt solicită întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni, pentru a-și ajuta familia, care realizează venituri foarte modeste.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, retine următoarele:
Prin sentința penală nr.611 din 13.11.2007 a Tribunalului Prahovas -a respins, ca neîntemeiată, cererea condamnatului G, fiul lui și -, născut la 12.05.1977, detinut în Penitenciarul Ploiești, de întrerupere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința apenală nr.223/23.05.2006 a aceleiași instante, definitivă prin decizia penală nr.463 din 26.01.2007 a Înaltei Curti de Casatie și Justiție și a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanta de fond a retinut că petentul condamnat se află în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare și că motivul social invocat, acela că este unicul întreținător al familiei sale, iar starea materială a acesteia este deosebit de grea, nu justifică întreruperea executării pedepsei, întrucât într-o perioadă scurtă de timp, condamnaul nu poate să îmbunătățească esential situatia financiară a familiei sale.
Împotriva acestei hotărâri condamnatul a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, reiterând motivele din cererea introductivă referitoare la situația grea a familiei sale, în sensul că cei patru minori locuiesc împreună cu concubina sa într-un imobil neracordat la rețeaua electrică și că prezenta sa în familie este absolut necesară, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond întreruperea executării pedepsei.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.455 rap.la art.453 al.1 lit.c Cod pr.penală, întreruperea executarii pedepsei închisorii se poate dispune atunci când din cauza unor împrejurări speciale, executarea pedepsei ar avea consecințe grave, printre altele,si pentru familia condamnatului.
În speță, condamnatul aflat în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare a invocat, în sprijinul cererii de întrerupere a executării pedepsei, situația grea a celor patru minori care sunt lipsiti de mijloace de existenta,aratand ca locuinta este lipsita neracordata la reteaua.
Din ancheta socială efectuată de autoritatea tutelară din cadrul Primăriei, fila 14 dosar fond, rezultă ca cei 4 minori ai petentului locuiesc impreuna cu mama lor (concubina recurentului) intr-o camera si un hol iar imobilul ne este racodat la reteaua electrcă. De asemenea, din cuprinsul anchetei rezulta ca acestia beneficiaza potrivit Lg.416/2001 de un venit minim garantat in suma de 256 lei lunar.
Este real ca starea materiala a familiei condamnatului este grea, dar aceasta situatie nu a intervenit in timpul executarii pedepsei ci a existat anterior incarcerarii condamnatului astfel că aceste condiții de locuit si dificultatile financiare ale familiei sale nu reprezinta o împrejurare intervenită ulterior care sa determine intereruperea executarii pedepsei.
De altfel, într-o perioadă scurtă de timp de 3 luni admisibilă unei astfel de cereri, condamnatul nu ar putea să îmbunătățească conditiile de trai ale familiei sale, neavând posibilitatea să obțină în mod licit venituri suficiente pentru asigurarea celor necesare unui trai mai bun.
Familia condamnatului beneficiază de un venit minim garantat, nefiind real faptul că aceasta nu are nici o sumă de bani pentru a-și asigura întreținerea zilnică.
Așa fiind, Curtea constata ca în mod justificat instanta de fond a apreciat că nu sunt întrunite dispozitiile legale prevăzute de art.453 al.1 lit.c Cod pr.penală pentru admiterea unei astfel de cereri și pe cale de consecință, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, recursul condamnatului va fi respins,ca nefondat, in temeiul art. 385/15 pct.1 lit b
C.P.P.În baza art.192 al.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat,recursul declarat de condamnatul G, fiul lui C-tin și -, ns. la 12.05.1977,deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 622 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezentand onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 ianuarie.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier
- -
Red.EZ
Tehnored.MP
2 ex/18.01.2008
nr- Tribunal
Operator de date cu caracter personal notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zăinescu, Ioana Nonea
