Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 391/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.455 pr.pen.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.391
Ședința publică din 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de condamnatul -, fiul lui - și, născut la 07 septembrie 1961, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr.398 din 21 august 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal a răspuns condamnatul recurent, asistat de avocat, care substituie avocat oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Condamnatul recurent arată că a solicitat și la termenele anterioare o copie după avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală, dar nu a primit- Precizează că a primit o copie a expertizei efectuate în cauză, dar nu și a avizului.
Instanța aduce la cunoștință condamnatului că urmează a-i fi comunicată o copie după avizul " Minovici"
Instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru condamnatul recurent, având în vedere răspunsul primit de la Administrația Națională a Penitenciarelor și faptul că, condamnatul este de acord cu efectuarea operației, solicită admiterea recursului și a cererii de întrerupere a executării pedepsei în temeiul disp. art.455 rap. la art.453 lit.a pr.pen.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere răspunsul întocmit de la Administrația Națională a Penitenciarelor, în care se precizează că sunt în măsură să asigure paza și supravegherea celui în cauză, rezultă că această intervenție se poate face și în regim de detenție.
Condamnatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că hotărârea Tribunalului Botoșani îi este favorabilă și ar fi dorit ca în răspunsul primit să se specifice dacă i se asigură paza pe toată perioada, respectiv la efectuarea operației și pentru perioada de recuperare.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.398 din data de 21 august 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșanis -a respins, ca fiind fără obiect, cererea pentru întreruperea executării pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 871 din 21.12.2001 a Tribunalului București - Secția II penală, definitivă prin decizia penală nr. 5073 din 07.11.2003 a ÎCCJ și, sentința penală nr. 571 din 29.04.2004 a Tribunalului București - Secția II penală, definitivă prin neapelare la 24.05.2004, formulată de către petentul -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
În temeiul art. 453 pct. 1 lit. a teza ultimă, rap. la art. 1391Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 517 din 01.08.2007 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare, formulată de același petent -, acesta având posibilitatea să-și rezolve situația conform art. 1391Cod procedură penală, privind tratamentul medical sub pază permanentă.
S-a comunicat hotărârea, administrației locului de deținere a petentului, respectiv Penitenciarul Botoșani, în vederea punerii în executare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul - se află în Penitenciarul Botoșani având de executat două mandate de executare pedepselor cu închisoare pronunțate de către Tribunalul București și Judecătoria Suceava, după cum urmează:
Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 871 din 21.12.2001 a Tribunalului București - Secția II penală, definitivă prin decizia penală nr. 5073 din 07.11.2003 a ÎCCJ și, sentința penală nr. 571 din 29.04.2004 a Tribunalului București - Secția II penală, definitivă prin neapelare la 24.05.2004, mandat de executare nr. 1053 din 24 ianuarie 2008.
Pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 517 din 01.08.2007 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare, mandat de executare nr. 795/07/03.09.2007 al Judecătoriei Suceava.
După emiterea acestor mandate, petentul a formulat serie întreagă de cereri pentru întreruperea executării acestor pedepse pe raza instanțelor din B, județul S, cât și județul B, dispunându-se două întreruperi ale celor două pedepse, pedeapsa pronunțată de Judecătoria Suceava, fiind întreruptă prin sentința penală nr. 626 din 14 martie 2008 Judecătoriei Botoșani, pronunțată în dosarul nr- (fila 15 dosar anexă nr-) iar pedeapsa pronunțată de către Tribunalul București fiind întreruptă prin sentința penală nr. 186 din 20 mai 2008 Tribunalului Botoșani, (dosar anexă nr-), pe o perioadă de 3 luni, iar după punerea în libertate petentului, așa cum rezultă din mențiunile de la dosar, prin încheierea nr. 34 din 1.08.2008 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr-, s- dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile pentru faptul comiterii după punerea în libertate unor infracțiuni de tâlhărie, cauză care se află în prezent pe rolul acestei instanțe, arestarea preventivă fiind înlocuită cu obligația de a nu părăsi țara.
Inculpatul însă nu a fost pus în libertate întrucât au reintrat în vigoare executarea celor două mandate, chiar punerea în libertate petentului prin întreruperea executării pedepselor fiind condiționată de către instanțe prin sintagma "dacă nu este arestat în altă cauză" așa cum rezultă din dispozitivul sentințelor de întrerupere.
Între timp și după consumarea celor arătate, același petent formulează mai multe cereri noi de întrerupere executării pedepselor, pe motive de sănătate, toate cererile fiind conexate în actuala cauză, în cadrul dosarelor anexate, după cum urmează:
În dosar nr- al Judecătoriei Botoșanis - solicitat întreruperea executării pedepsei pronunțată de Tribunalul București, iar prin sentința penală nr. 1089 din 29.04.2008 s-a dispus declinarea competenței de soluționare cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani, care s- investit în actualul dosar,la care toate celelalte cauze au fost conexate, dispunându-se efectuarea în cauză la cererea petentului unei expertize medico legale la Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" din B, întrucât petentul mai fost expertizat la celelalte institute din țară competente, expertiză depusă la dosar și care a fost avizată și de către Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul aceluiași institut, despre ale căror concluzii se va face vorbire în cele ce vor urma.
II. În dosar nr- al Tribunalului Botoșani; dosarul de recurs nr- a Curții de Apel Suceava; dosar nr-, după casare cu trimitere, petentul solicitat întreruperea executării pedepsei a aceleiași pedepse pronunțată de Tribunalul București, care au fost conexate la actuala cauză.
III. În dosar nr- a Judecătoriei Suceava, conexat cu dosar nr- al Judecătoriei Suceava; dosar nr- al Tribunalului Suceava, declinate în favoarea Tribunalului Botoșani, petentul a solicitat întreruperea executării pedepsei pronunțate de către Judecătoria Suceava, dosarele fiind conexate la actuala cauză.
În dosar nr- al Tribunalului Botoșani după casare cu trimitere petentul a solicitat întreruperea executării pedepsei pronunțate de Judecătoria Suceava, cauza fiind conexată la actuala cauză.
IV. În dosarul nr- al Tribunalului Botoșani și dosar nr- al aceluiași tribunal, petentul a solicitat întreruperea executării ambelor pedepse, pronunțate atât de Tribunalul București, cât și de Judecătoria Suceava, toate cauzele fiind conexate la actualul dosar nr-, situația petentului cât și cererile acestuia fiind evidențiate în cererea lui de la 89 din dosar nr-.
tuturor cauzelor s- efectuat la termenul din 19 martie 2009 pentru mai bună administrare justiției și pentru rezolvarea unitară situației, vizând întreruperea executării ambelor pedepse, instanța considerându-se competentă să soluționeze toate cauzele conexate, în conformitate cu art. 32, rap. la art. 35 pct. 1 teza ultimă Cod proc. penală.
În timpul cercetării judecătorești cât și în intervalul cât s- efectuat expertiza medico legală sus arătată petentului, acesta cerut pe cale separată la Tribunalul București, rezolvarea unei cereri pentru contopirea pedepselor ce a fost admisă în parte, prin sentința penală nr.160 din 23.01.2009 a Judecătoriei Sectorului IV B, secția penală, rămasă definitivă prin respingerea recursului declarat de către petent, la data de 16 martie 2009 de către Tribunalul București, filele 67 și 126 din actualul dosar -.
Potrivit acestor hotărâri judecătorești s-a dispus anularea mandatului de executare pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare cu nr. 1053/24.01.2008 emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, ceea ce înseamnă că petentul mai are de executat în prezent doar mandatul de executare, pronunțat de către Judecătoria Suceava, de 5 ani închisoare, cu nr. 795/07/03.09.2007.
Expertiza medico legală încuviințată în cauză a concluzionat faptul că petentul prezintă diagnosticul "polidiscopatie vertebrală cervicală C3,C5,C6,; pareză plex brahial drept (nerv axilar?); deficit estetic important prin veche deviație de sept nazal, posttraumatică; multiple lipsuri dentare; tulburare de personalitate de tip antisocial cu decompensări nevrotice."
De asemenea expertiza concluzionat că asistența medicală poate fi asigurată în cadrul rețelei sanitare Administrației Naționale a Penitenciarelor și în consecință întreruperea executării pedepsei în regim de penitenciar, în actualul stadiul evolutiv al bolilor de care suferă petentul ar fi nejustificată.
Comisia Superioară de Medicină Legală de pe lângă Institutul Național de Medicină Legală " Minovici " din B, unde petentul contestat concluziile expertizei și pentru care a solicitat instanței să se solicite avizul, avizat concluziile expertizei medico legale de mai sus pe care a aprobat-o în integralitatea ei, cu precizarea că intervenția chirurgicală (în cazul în care pacientul acceptă) poate fi efectuată numai într-o unitate specializată din rețeaua Ministerului Sănătății.
Prima instanța a dedus din aceste concluzii faptul că petentul poate fi pe de o parte tratat în rețeaua sanitară din cadrul Ministerului Justiției, iar dacă dorește să facă o operație chirurgicală, această operație poate fi făcută doar în rețeaua Ministerului Sănătății.
Comparând situația de fapt sus arătată, desprinsă din concluziile actelor medicale administrate în cauză și date fiind disp. art.1391pr.pen. având în vedere și situația personală petentului instanța a concluzionat că petentul prin prisma stării sale de sănătate cât și posibilitățile de tratament se află tocmai în situația arătată în prevederile legale arătate mai sus, neputând să- fie primită cererea de întrerupere executării pedepsei, întrucât poate fi tratat, inclusiv din punct de vedere al unei operații chirurgicale în conformitate cu prev. art. 1391Cod proc. penală, în cadrul tratamentului medical sub pază permanentă.
Pe de altă parte, cererea de întrerupere executării pedepsei nu poate fi primită întrucât nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege sus arătate, petentul prezentând pericol pentru ordinea publică, deoarece în timpul primelor întreruperi ale executării pedepsei comis noi infracțiuni, pentru care de asemenea în prezent este cercetat, așa după cum a arătat și în declarația indicată mai sus și după cum se desprinde și din celelalte acte de la dosar.
Drept urmare, prima instanța a apreciat că în actualele cauze conexate, care vizează întreruperea executării celor două mandate, pe de o parte cererea petentului de întrerupere a executării pedepsei pronunțate de Tribunalul București este rămasă fără obiect, întrucât mandatul a fost anulat, prin sentința de contopire sus arătată, pronunțată de Judecătoria Sectorului IV B, cererea urmând să fie respinsă ca atare.
Pe de altă parte cererea de întrerupere a executării pedepsei pronunțată de Judecătoria Suceava, a fost respinsă ca fiind nefondată, întrucât, așa după cum s-a arătat petentul poate să beneficieze de prevederile art. 1391Cod proc. penală, în cadrul tratamentului medical sub pază permanentă, putând să solicite Administrației Penitenciarului Botoșani sau administrațiilor locurilor de deținere unde eventual el ar fi transferat să se dispună cele necesare în vederea aplicării acestor prevederi legale, motiv pentru care s-a procedat în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul.
În motivarea recursului, condamnatul a arătat că deși Bac oncluzionat că intervenția chirurgicală trebuie efectuată într-o clinică a Ministerului Sănătății Publice în conformitate cu disp. art.1391pr.pen. aspect cu care este de acord, s-ar impune însă ca în hotărâre să se menționeze ca internarea sa să cuprindă și perioada recuperării neuro-motorie.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3866alin.3 pr.pen. Curtea constată că aceste este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art.455 rap. la art.453 alin.1 lit.a pr.pen. modificat, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că lăsarea acestuia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Cererea de întrerupere a executării pedepsei nu poate fi admisă dacă se constată că tratamentul condamnatului se poate efectua sub pază permanentă, în condițiile prev. de art.1391pr.pen. care se aplică în mod corespunzător.
Art.1391pr.pen. prevede că în cazul în care condamnatul suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua medicală a, administrația locului de deținere dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală din data de 31.03.2009 întocmit de INML " Minovici" B, avizat la data de 17.07.2009 de Comisia Superioară de Medicină Legală, rezultă că față de diagnosticul stabilit, asistența medicală poate fi asigurată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, cu precizarea că intervenția chirurgicală poate fi efectuată numai într-o unitate specializată din rețeaua Ministerului Sănătății.
Având în vedere aceste concluzii, precum și disp. art.1391pr.pen. în mod corect prima instanță a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei, ca nefondată.
A solicitat condamnatul ca hotărârea pronunțată să cuprindă și mențiunea ca internarea să includă și durata recuperării. Efectuarea tratamentului, incluzându-se aici operația chirurgicală și recuperarea, se va face sub pază permanentă în condițiile stabilite de personalul medical de specialitate, neintrând în competența prezentei instanțe stabilirea acestor condiții.
Față de cele mai sus reținute, Curtea, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge recursul, ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de condamnatul -, fiul lui - și, născut la 07 septembrie 1961, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 398 din data de 21.08.2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr. -, ca nefondat.
Obligă condamnatul să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
03.11.2009
Jud. -
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
