Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 42187/3/2008
2965/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.44
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 3: Corneliu Bogdan
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul-condamnat împotriva Sentinței penale nr.966/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns recurentul - petent - condamnat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, în baza delegației nr.-/04.01.2010 (fila12 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - petent - condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei în temeiul art.455 din Codul d e procedură penală raportat la art.453 alin.1lit.a din Codul d e procedură penală, avându-se în vedere actele medicale depuse la dosarul cauzei și concluziile raportului de expertiză medico-legală în care se menționează afecțiunile de care suferă condamnatul, afecțiuni care, în opinia acestuia, nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, avându-se în vedere concluziilor raportului de expertiză medico-legală, potrivit cărora patologia pe care o prezintă condamnatul poate fi tratată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, care poate asigura și realizarea intervenției chirurgicale recomandate, prin internare cu pază într-o clinică de chirurgie plastică aparținând Ministerului Sănătății. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - petent - condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, întrucât nu este tratat în penitenciar pentru afecțiunile de care suferă, administrându-i-se doar paracetamol și aspirină.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.966 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, s-a respins - ca neîntemeiată - cererea de întrerupere a executării pedepsei, formulată de către petentul condamnat (fiul lui și, născut la 10.11.1957, deținut în Penitenciarul Rahova ), în temeiul prev.de art.453 lit.a din Codul d e procedură penală.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța fondului a constatat următoarele față de raportul de expertiză medico-legală efectuat la. " Minovici" nr.A- din 19.10.2009:
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală, rezultă că numitul prezintă diagnosticul: "1. Boală ulceroasă duodenală operată (2003). eritematoasă de bont restant. de reflux. 2.Boală ambele mâini - cu indicație chirurgicală fără caracter de urgență. 3. Status postginecomastie dr.. 4.Hipertensiune arterială st.II - controlată terapeutic. 5.OS pterigion operat; tulburări cristaliniene. OD: pinguetă; tulburări cristaliniene. AO: presbiopie fără indicație terapeutică la momentul actual. 6. cruris. 7. lombară."
Existența unei boli nu determină în mod automat întreruperea executării pedepsei ci, este necesar să se dovedească, pe baza unei expertize medico-legale, faptul că boala de care suferă petentul face imposibilă executarea pedepsei în regim de detenție și că tratamentul nu se poate efectua sub paza permanentă.
Prin raportul de expertiza medico-legala efectuat în cauză, s-a stabilit că modalitatea sub care vor fi respectate indicațiile terapeutice, în ceea ce-l privește pe petentul, pot fi realizate și în cadrul rețelei sanitare a ANP, care poarte asigura și realizarea intervenției chirurgicale recomandată pentru afecțiunea, prin internare cu pază într-o clinică de chirurgie plastică aparținând Ministerului Sănătății.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul condamnat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei respingeri a cererii sale de întrerupere a executării pedepsei.
Curtea, examinând recursul sub aspectul criticilor aduse soluției pronunțate de instanța fondului, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3856alin.3 din Cod procedură penală, constată că acesta este nefondat, din următoarele considerente:
Într-adevăr, expertiza medico-legală nr.A- din 9 octombrie 2009, efectuată în cauză din dispoziția instanței la. " Minovici" constată că petentul condamnat prezintă o serie de afecțiuni, reținute de altfel și de către instanța de fond, în motivarea sa.
Aceste afecțiuni însă, se precizează în concluziile raportului medico-legal pot fi tratate în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, care poate asigura și realizarea intervenției chirurgicale recomandate pentru afecțiunea numită "Boala ambele mâini" (indicație medicală fără caracter de urgență).
De asemenea, comisia medicală a apreciat că petentul condamnat nu se află în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical.
Potrivit scrisorii medicale din 12 martie 2009, ca rezultat al internării petentului în perioada 03.03. - 12.03.2009, s-a recomandat un regim gastric hiposodat, tratament permanent cu prochinetice, tratament simptomatic cu antisecretorii laxative,.
În concluzie, în raport de cele precizate în expertiza medico-legală nr.A - din 9 octombrie 2009, în sensul că patologia constatată nu împiedică executarea pedepsei de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.78/28 mai 2002, pronunțată de Tribunalul Tulcea, definitivă prin decizia penală nr.190/P/16.08.2002 a Curții de Apel Constanța, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.197 alin.1 și alin.2 lit.b și1și alin.3 teza I, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b din Codul penal, se apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică și, potrivit art.38515pct.1, lit.b din Cod procedură penală, Curtea urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de către petentul condamnat.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către petentul condamnat împotriva sentinței penale nr.966 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Obligă pe recurentul petent condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.G,
Ex.2
Red.--
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Dumitrița Piciarcă, Corneliu Bogdan
