Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 14828/300/2009
3029/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.43
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 3: Corneliu Bogdan
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.629/A/17.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, asistat juridic de apărător din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/04.01.2010, lipsă fiind intimata-parte civilă Yu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct.14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior în cauză și, pe fond, micșorarea pedepsei, eventual, stabilirea unei pedepse egale cu minimul special de 3 ani prevăzut de lege, ținându-se cont atât de circumstanțele reale, cât și de cele personale ale inculpatului, de atitudinea sinceră de recunoaștere și regret și de faptul că prejudiciul a constat într-o sacoșă, o cutie de carton în care se aflau două perechi de sandale și un ursuleț din pluș, bunuri care au fost recuperate integral.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, avându-se în vedere că, în apel, pedeapsa a fost redusă de la 4 ani la 3 ani și 6 luni, în condițiile în care inculpatul a suferit anterior mai multe condamnări, săvârșind prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie, iar împrejurările că prejudiciul a fost recuperat și că inculpatul a recunoscut fapta nu pot fi avute în vedere de instanță, întrucât inculpatul a fost prins în flagrant.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, lasă recursul la aprecierea Curții.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.629/A/17.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- constată:
Prin decizia penală nr. 629/Ap/17.11.2009, Tribunalul București, Secția a II a penală a admis apelul declarat de inculpatul.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.539/08.10.2009, pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 B, in dosarul nr-, s-a dispus, in temeiul art. 208 al. 1 -art. 209 al. 1 lit. e și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă post executorie.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a Il-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 22.07.2009 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art.14 și art. 15 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 346 alin. 1 rap.C.P.P. la art. 998 - 999 civ. a admis acțiunea civilă a părții civile Yu și a obligat pe inculpat la plata către partea civilă a sumei de 800 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, a dispus decontarea onorariului în cuantum de 200 lei, cuvenit apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut ca in data de 22.07.2009, în jurul orei 11., în timp ce se deplasa pe Șos. -, inculpatul a observat un autoturism AUDI A4, de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare B 01, aparținând părții vătămate - și, întrucât avea nevoie de bani pentru a-și procura droguri, s-a hotărât să sustragă bunuri din interior. Inculpatul a spart geamul portierei stânga - față cu o bilă de rulment pe care o avea asupra sa, a pătruns în interior de unde a luat o sacoșă, o cutie de carton conținând două perechi de pantofi și un ursuleț de pluș. Activitatea infracțională a fost observată de către lucrători de poliție din cadrul - Poliția Sectorului 2 B, Serviciul Investigații Criminale, Compartimentul, aflați în misiune ordonată de prindere în flagrant a autorilor de fapte penale, astfel că, după comiterea fapte, aceștia au procedat la prinderea și imobilizarea inculpatului, bunurile sustrase fiind recuperate și restituite părții vătămate.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit de către lucrătorii Secției 7 Poliție ( 8-10 dup); declarațiile părții vătămate Yu ( 11-14 dup); procesul verbal de cercetare la fața locului ( 16-20 dup); declarația martorului ( 36-37 dup); procesul verbal de recunoaștere a bunurilor sustrase, de către partea vătămată, cu planșe fotografice (fila 30-33 ), dovada de predare primire către partea vătămată a bunurilor sustrase (fila 33 ), declarațiile inculpatului (fila 52-58 )
Astfel, potrivit procesului verbal de prindere în flagrant a inculpatului, la data de 22.07.2009, lucrătorii de poliție din cadrul - Poliția Sectorului 2 B, Serviciul Investigații Criminale, Compartimentul, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe Șos. -, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că un în vârstă de aproximativ 21 ani, cu o înălțime de 1,70 m, brunet, care purta pe cap o . de culoare crem cu cozoroc negru, îmbrăcat cu un tricou albastru și pantaloni scurți, a spart geamul portierei stânga - față de la autoturismul AUDI A 4 cu numărul de înmatriculare B-01- și a pătruns în interior. Organele de poliție au observat cum ul a luat un ursuleț de pluș, o cutie de culoare crem și o sacoșă cu o pereche de încălțăminte, pe care le-a aruncat pe geam. în prezența martorului asistent, lucrătorii de poliție au procedat la imobilizarea ului care se afla în interiorul autoturismului spart, acesta fiind identificat în persoane inculpatului. Ulterior, la locul săvârșirii infracțiunii s-a prezentat și proprietara autoturismului, partea vătămată Yu, căreia i-au fost restituite bunurile sustrase.
Fiind audiată, partea vătămată a declarat organelor de poliție că în data de 22.07.2009, în jurul orei 10 30, a parcat autoturismul său marca AUDI A4 cu numărul de înmatriculare B 01, pe-, pe trotuar, la aproximativ 25 - 30 m de intersecția cu str. - -, și revenind la autoturism în jurul orei 12, a fost întrebată de un care s-a legitimat ca fiind polițist dacă este proprietarul mașinii. Susnumita a precizat că la 10 m de autoturismul său se afla un încătușat, geamul portierei stânga față de la autovehicul era spart, iar din interior lipsea o cutie ce conținea o pereche de pantofi de damă, o altă pereche de pantofi și un ursuleț de pluș. De asemenea, partea vătămată, a declarat că pe spațiul de lângă autoturism la circa 1 m de portiera se aflau aruncate bunurile mai sus menționate.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată Yu și-a menținut declarațiile inițiale și a declarat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 800 lei, sumă care reprezintă valoarea geamului spart de la autoturismul său.
În cauză, pe parcursul urmăriri penale a fost audiat martorul, care a declarat că în data de 22.07.2009, în jurul orei 1130se afla pe șos. -, când a fost solicitat de organele de poliție să participe la imobilizarea unui care a spart geamul lateral stânga - față de la un autoturism marca AUDI A4. Martorul a arătat că a mers împreună cu lucrătorii de poliție la autoturism și a observat cum ul a aruncat din interior, pe geam, două perechi de pantofi de damă și un ursuleț de pluș. După ce polițiștii l-au somat pe, acesta a fost imobilizat și i s-a stabilit identitatea, martorul luând cunoștință despre faptul că se numește (filele nr. 36 - 37).
Inculpatul, fiind audiat atât pe parcursul urmăriri penale cât și al cercetării judecătorești, a adoptat o atitudine sinceră, recunoscând în mod constant săvârșirea faptei pentru care a fost cercetat.
Astfel, acesta a recunoscut că în data de 22.07.2009, în jurul orei 1100, aflându-se pe Șos. -, a observat un autoturism A4 de culoare albastră și, întrucât avea nevoie de bani pentru a-și procura droguri, s-a hotărât să sustragă bunuri din interior. A mai arătat că a spart geamul portierei stânga - față cu o bilă de rulment pe care o avea asupra sa, a pătruns în interior și a luat o sacoșă, o cutie de carton și un ursuleț de pluș. Inculpatul a arătat că a aruncat pe geam aceste bunuri și apoi a fost surprins și imobilizat de lucrătorii de poliție, care l-au condus la Secția 7 poliție pentru cercetări.
S-a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului - constând în aceea că, în data de 22.07.2009, în jurul orei 1145, a pătruns, prin spargerea geamului portierei stânga - față, în autoturismul marca AUDI A4, cu numărul de înmatriculare B-01-, aparținând părții vătămate Yu și a sustras două perechi de pantofi de damă și un ursuleț de pluș - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i Cp.
Prima instanță a reținut că infracțiunea de furt a fost săvârșită cu intenție directă, conform art. 19 alin.1 pct.l lit. a Cod penal, în sensul că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, acest aspect reieșind din modalitatea premeditată în care a acționat, respectiv vizionarea interioarelor autoturismelor, reperarea de bunuri, urmată de spargerea mașinilor vizate și sustragerea de bunuri.
Instanța a reținut - din fișa de cazier a inculpatului - că acesta a suferit anterior mai multe condamnări, fiind de semnalat întrucât prezintă relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptei, condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.161/20.01.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B, pedeapsă în executarea căreia inculpatul a fost arestat la data de 16.05.2005 și eliberat condiționat la data de 01.02.2008 cu un rest neexecutat de 288 zile închisoare.
Astfel - arată instanța - întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății după expirarea restului de pedeapsă rămas neexecutat, deci după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.161/20.01.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B, dar înaintea momentului împlinirii termenului de reabilitate, instanța a constatat că prin actul de sesizare în mod corect a fost reținută incidența prev. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, privind recidiva postexcutorie.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal, reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere a acesteia - prin efracție, în loc public, modul premeditat în care a acționat, conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei caracterizată prin condamnări pentru săvârșirea unor fapte penale de același gen, dar și atitudinea sinceră a acestuia și de regret a faptei comise, manifestată pe parcursul întregului proces penal.
În raport cu antecedentele penale ale inculpatului, instanța a apreciat ca nefiind oportună reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și nici a unor împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, chiar dacă inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, întrucât acesta a făcut dovada că toate măsurile de clemență dispuse anterior (liberarea condiționată din executarea pedepsei anterioare), dar și regimul de detenție, nu au avut efectul scontat, ci dimpotrivă, au constituit o încurajare pentru inculpat de a comite noi fapte penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul, criticând-o sub aspectul netemeiniciei, arătând ca solicită redozarea pedepsei, întrucât cuantumul acesteia este prea mare în raport de faptul că a recunoscut și regretat fapta, iar prejudiciul a fost recuperat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 C.P.P. Tribunalul l-a apreciat ca fiind fondat, l-a admis ca atare; a desființat - în parte - sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.e, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani si 6 luni.
În baza art 383 alin. 1/1 rap.C.P.P. la art.350 menține C.P.P. starea de arest a inculpatului.
În baza art 383 alin.2 ref.la C.P.P. art.88 Cp. deduce din pedeapsa durata reținerii si arestării preventive de la 22.07.2009 la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a arătat că, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a reieșit din interpretarea coroborată a mijloacelor de probă administrate pe întreg parcursul procesului penal, cât și vinovăția inculpatului, constând în aceea că în data de 22.07.2009, în jurul orei 1145, a pătruns, prin spargerea geamului portierei stânga - față, în autoturismul marca AUDI A4, cu numărul de înmatriculare B-01-, aparținând părții vătămate Yu și a sustras două perechi de pantofi de damă și un ursuleț de pluș, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal.
Procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit de către lucrătorii Secției 7 Poliție din care reiese că aceștia l-au observat pe inculpat când a spart geamul portierei stânga față de la autoturismul Audi A4, cu număr de înmatriculare B-01-, a pătruns in interior si de acolo a sustras o cutie de culoare crem și o sacoșă cu o pereche de încălțăminte pe care le-a aruncat pe geam, se coroborează cu declarațiile părții vătămate Yu, procesul verbal de cercetare la fața locului,cu declarația martorului care a asistat la imobilizarea inculpatului, procesul verbal de recunoaștere a bunurilor sustrase de către partea vătămată cu planșe fotografice, cu dovada de predare-primire către partea vătămată a bunurilor sustrase, precum și cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut în mod constant săvârșirea faptei.
S-a apreciat că instanța de fond a făcut o interpretare judicioasă a criteriilor generale prev de art 72 Cp. respectiv cele legate de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările săvârșirii faptei, de modul de concepere și executare a faptei, precum și de antecedentele penale ale inculpatului care a săvârșit prezenta fapta în stare de recidivă postexecutorie și care impune o sancționare mai a activității sale infracționale. Cu toate acestea, Tribunalul - ca instanță de apel - apreciat că este necesar să se dea eficiență și împrejurării că inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, iar prejudiciul a fost integral recuperat și, de aceea, reducerea pedepsei cu 6 luni, evidențiază aceste aspecte, iar acest cuantum satisface rolul educativ, preventiv si de constrângere al pedepsei prev de art 52 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând cazul de casare prevăzut de art 385/9 pct 14 Cpp
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior în cauză și, pe fond, micșorarea pedepsei, stabilirea unei pedepse egale cu minimul special de 3 ani prevăzut de lege, ținându-se cont atât de circumstanțele reale, cât și de cele personale ale inculpatului, de atitudinea sinceră de recunoaștere și regret și de faptul că prejudiciul a constat într-o sacoșă, o cutie de carton în care se aflau două perechi de sandale și un ursuleț din pluș, bunuri care au fost recuperate integral.
Analizând hotărârea recurată, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondate, nefiind incident în cauză cazul de casare prevăzut de art 385/9 pct 14 Cod procedură penală.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat de inculpat, Curtea constată că soluția instanței de apel, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, este justificată, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, precum și atitudinea acestuia anterior comiterii faptelor. În apel, pedeapsa aplicată inculpatului a fost redusă de la 4 ani la 3 ani și 6 luni, în condițiile în care inculpatul a suferit anterior mai multe condamnări, săvârșind prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie. Prejudiciul a fost recuperat întrucât inculpatul a fost prins în flagrant.
În mod corect nu s-a reținut în favoarea inculpatului existența circumstanțelor atenuante, în raport de antecedentele penale, respectiv săvârșirea faptei din prezenta cauza în stare de recidivă postexecutorie. Pedeapsa astfel stabilită de 3 ani și șase luni închisoare a fost just individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72. pen. și corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52. pen. astfel că nu se impune redozarea acesteia, în sensul micșorării ei.
Sunt temeiuri care să justifice cuantumul pedepsei aplicate perseverența infracțională, respectiv faptul că a săvârșit infracțiunea în recidivă postexecutorie. Instanța nu poate da o mai mare relevanță recunoașterii comiterii faptei, în raport de împrejurările și modul cum a fost săvârșita infracțiunea, fiind surprins în flagrant după momentul în care a luat din mașina părții vătămate, în care pătrunsese prin spargerea geamului, o sacoșă, o cutie de carton și un ursuleț de pluș.
nstanțele de fond și apel au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauză, iar instanța de apel a aplicat pedepse just individualizate, conform cerințelor art. 72 și art. 52. pen.
Astfel, critica recurentului inculpat, în sensul acordării eficienței a dispozițiilor art.74. pen. art.76 C pen. nu va fi reținută, deoarece circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere, iar aspectele privind recunoașterea faptei, vârsta, au fost evaluate corespunzător, în raport cu celelalte criterii prevăzute la art. 72. pen.
Curtea consideră că în cauză au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate, reflectând, atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare prevăzut la art. 80. pen.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepsei de 3 ani și șase luni închisoare, a luat în considerare, cu precădere, gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului, care a manifestând o atitudine de regret față de fapta comisă, dar și antecedentelor penale ale acestuia respectiv celor trei condamnări anterioare pentru infracțiuni de furt calificat. În condițiile pedepsei aplicate, condamnatul se poate libera condiționat după executarea efectivă a minimum un an și nouă luni(până la acest moment executând deja cinci luni și 16 zile).
După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute anterior se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin J din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani.
Apreciind că, față de posibilitatea liberării condiționate după executarea efectivă a unui an și nouă luni, nu se impune reducerea pedepsei aplicate de trei ani și șase luni, văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.629/A/17.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 22.07.2009, la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Red.-Jud.Sect.2
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Dumitrița Piciarcă, Corneliu Bogdan
