Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 481/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 481
Ședința publică din data de 03 iulie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 3: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul fiul lui și, născut la data de 11 aprilie 1961, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 255/12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care a fost respinsă ca nefondată cererea de întrerupere a executării pedepsei, din motive medicale, formulată de condamnat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul personal și asistat de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova conform delegației nr. 3642/2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat cu acordul instanței, a luat legătura cu recurentul condamnat.
Apărătorul desemnat din oficiu și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul precizează că nu au cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de susținerile apărătorului desemnat din oficiu pentru recurent și reprezentantului Ministerului Public, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul condamnat arată că se critică hotărârea pronunțată de instanța de fond prin care i s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 202/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2639/05.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din ancheta socială efectuată în cauză rezultă că soția recurentului este grav bolnavă, suferă de afecțiuni grave, fapt dovedit cu actele medicale aflate la dosar (angină pectorală, hipertensiune, hipoacuzie etc.). Imobilul în care aceasta locuia a fost revendicat de proprietar, soția recurentului fiind nevoită să locuiască cu chirie.
Se arată că recurentul condamnat a executat din pedeapsa aplicată perioada de 2 ani și 3 luni.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, pe o perioadă de 3 luni fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 455 rap. la art. 453 lit. c cod proc. penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că ancheta socială efectuată în cauză nu relevă împrejurări speciale cu consecințe deosebit de grave pentru condamnat, care să impună întreruperea executării pedepsei iar în perioada de trei luni nu pot fi remediate problemele financiare și de sănătate a soției acestuia.
Concluzii de respingere a recursului declarat de condamnat, ca nefondat.
Recurentul condamnat având ultimul cuvânt arată că soția sa este grav bolnavă, a efectuat împrumuturi la bancă pentru a putea achita chiria imobilului în care locuiește. Solicită admiterea recursului și pe fond a cererii de întrerupere a executării pedepsei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 255/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată cererea de întreruperea executării pedepsei formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 11 aprilie 1961, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni.
Condamnatul a fost obligat la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că, a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, aplicată prin sentința penală nr. 202/20.02.2008, a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 2639/5.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a mai reținut că, în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru întreruperea executării pedepsei deoarece din referatul de anchetă socială efectuat de Primăria Sectorului 3 B, rezultă că soția condamnatului este director la firma " și ", are un venit lunar de 2.000 lei, nu au copii, iar locuința este compusă din trei camere și dependințe precum și curte, având condiții bune de locuit. Cu soția condamnatului locuiește fiul acestuia în vârstă de 22 de ani dintr-o altă căsătorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii și întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 455 rap.la art. 453 lit.c pr.penală.
Curtea examinând hotărârea recurată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută în sensul că, prin sentința penală nr. 202/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2639/5.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
În vederea executării acestei pedepse Tribunalul Bucureștia emis mandatul nr. 235/8.09.2009, în prezent condamnatul fiind deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul
Potrivit disp. art. 455 rap.la art. 453 al.1 lit.c pr.penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă atunci când din cauza unor împrejurări speciale executarea în continuare a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia acestuia.
În speță, în mod corect s-a reținut că ancheta socială efectuată de Primăria Sectorului 3 B relevă faptul că, soția condamnatului este director la firma " și ", are un venit lunar de 2.000 lei, nu au copii, iar locuința - casă și curte - compusă din 3 camere și dependințe, oferă condiții bune de locuit.
Împreună cu soția condamnatului locuiește și fiul acestuia dintr-o altă căsătorie, în vârstă de 22 de ani.
Soția condamnatului este bolnavă având oscilantă, hipoacuzie VD, angină pectorală de efort etc.
În atare situație, aspectele invocate de condamnat și menționate în ancheta socială nu pot constitui împrejurări speciale în sensul dispozițiilor legale mai sus enunțate, deoarece acestea presupun situații pasagere și nu de durată și care pot fi ameliorate substanțial sau chiar înlăturate într-un termen relativ scurt ( de cel mult trei luni ), prin întreruperea executării unei pedepse.
Așa fiind, pe cale de consecință, recursul declarat de condamnatul se privește ca fiind nefondat și urmează a fi respins în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și dispoz. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de condamnatul fiul lui și, născut la 11 aprilie 1961, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 255 din 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 03 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./07.07.2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru, Ion Stelian
