Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 557/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (725/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR.557
Ședința publică de la 13 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de condamnata împotriva sentinței penale nr.257 din 05 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția Ia P enală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta condamnată în stare de arest și asistată de avocat oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentei condamnate, având cuvântul, apreciază că instanța de fond, respectiv Tribunalul București Secția Ia P enală, a fost necompetentă în soluționarea cauzei. În consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sector 1
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, pe fond, trimiterea cauzei spre soluționare la Judecătoria Sector 1 B, aceasta fiind instanța care a emis mandatul de executare.
Recurenta condamnată, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu trimiterea dosarului la Judecătoria Sector 1.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului formulat, constată următoarele:
rinsentința penală nr. 257/05.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I Penală a dispus, în baza art. 455.C.P.P. respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de petenta-condamnată .
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a obligat petenta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petenta execută în prezent mandatul de executare nr.747 din 9.06.2008 emis de Judecătoria Sectorului 1 B, în temeiul sentinței penale nr.412 din 14.05.2008 al acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare, prin care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare,în urma contopirii pedepselor de 2 ani și respectiv 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.85 alin.1 din Legea nr.13/2007 raportat la art.208 alin.1 Cod penal și respectiv art.85 alin.4 din aceeași lege,cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.1327 din 4.10.2007 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.-.03.2008 a Înaltei C de Casație și Justiție.
Analizând cuprinsul referatului de anchetă socială efectuat în cauză, tribunalul a apreciat că nu este întrunită în cauză condiția existenței unei împrejurări speciale în care continuarea executării pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia condamnatei, în sensul disp.art.453 alin.1lit.c Cod procedură penală.
Așa cum a rezultat din cuprinsul referatului întocmit, la adresa menționată de petentă locuiesc mai multe familii, între care există sau nu relații de rudenie,persoanele care domiciliază aici refuzând să dea informații mai detaliate despre situația lor.
S-a reținut, de asemenea, că imobilul în cauză urmează a fi demolat,la o dată viitoare însă neprecizată.
În acest context, s-a apreciat că admiterea cererii de întrerupere formulată nu poate da petentei posibilitatea de a remedia într-o măsură suficientă situația familiei sale,în intervalul maxim stabilit de lege, aceasta neavând în mod obiectiv posibilitatea de a produce veniturile și mijloacele materiale necesare pentru schimbarea acestei situații prin mijloace licite.
Petenta nu este singura membră a familiei apte de muncă, tatăl celor doi copii minori având la rândul său obligația legală de a le asigura îngrijirea corespunzătoare în care o situație urgentă ar solicita acest lucru.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal,petenta-condamnată,care a criticat soluția instanței pentru motive de nelegalitate.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs, petenta a arătat că Tribunalul București nu era competent să soluționeze prezenta cauză, o atare competență revenind Judecătoriei Sectorului 1 B ca instanță de executare.
Examinând actele dosarului și sentința penală recuratăatât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 3.C.P.P. Curtea apreciază că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Petenta-condamnată se află în executarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 412/14.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 B (definitivă prin neapelare), executare a cărei întrerupere a fost solicitată prin cererea dedusă judecății.
competența instanțelor în materia cererilor de întrerupere a executării pedepsei, dispozițiile art. 456.C.P.P. stabilesc în mod expres că instanța competentă să soluționeze o atare cerere este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 418 alin. 1.C.P.P. instanța de executare în cauza de față era Judecătoria Sectorului 1 B, aceasta, și nu tribunalul, pronunțând în primă instanță hotărârea penală ce se execută.
În acest context, Curtea constată că tot Judecătoria Sectorului 1 B avea competența materială de a soluționa cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de către recurenta-petentă, hotărârea tribunalului fiind dată, astfel, cu încălcarea normelor relative la competența după materie.
Având în vedere că nerespectarea acestor dispoziții este sancționată cu nulitatea absolută conform art. 197 alin. 2.C.P.P. nulitate ce poate fi invocată în orice stadiu al procesului și nu poate fi înlăturată în nici un mod, Curtea constată necesitatea anulării hotărârii și rejudecării cauzei de către instanța competentă.
În consecință, în baza art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. va admite recursul declarat de petenta-condamntă împotriva sentinței penale nr. 257/05.03.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală, va casa sentința penală atacată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Judecătoria Sectorului 1
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta condamnată împotriva sentinței penale nr.257 din 5.03.2009 a Tribunalului București - secția I penală.
Casează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Judecătoria Sectorului 1
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /21.04.2009
Dact. 2 ex./21.04.2009
- jud.
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru
