Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 642/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 642/ Dosar nr-
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- - C - - JUDECĂTOR 3: Elena
- - - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 395/S din 5 august 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul condamnat în stare de arest (deținut la Penitenciarul Codlea ), asistat de avocat în substituirea apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, dispune amendarea apărătorul desemnat din oficiu, cu suma de 500 lei, față de lipsa nejustificată la acest teren de judecată, sens în care i se va comunica o copie de pe această decizie.
Întrebat fiind, recurentul condamnat arată că este de acord cu substituirea apărătorului desemnat din oficiu.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărătorul din oficiu pentru recurentul condamnat, precizează că, în cauză, petentul a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 395/S/2009 pronunțată de Tribunalului Brașov, prin care s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Solicită admiterea recursului formulat de către petent, casarea sentinței recurate și pe cale de consecință admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul. Petentul a solicitat prin cererea formulată întreruperea executării pedepsei, dat fiind vârsta înaintată a mamei sale, respectiv de 85 ani, precum și locuința în care stă are nevoie urgent de reparații.
Din referatul anchetei sociale, de la dosarul cauzei se confirmă cele spuse de petent în cerere, apreciind că prezenta cauză se află în aceea situație specială stabilită de legiuitor, având în vedere că este nevoie de prezența petentului în familie.
Având în vedere situația locuinței mamei petentului precum și vârsta înaintată a acesteia solicită admiterea cererii pentru ca petentul să poată efectua la locuința mamei sale acele reparații urgente.
În hotărârea tribunalului se precizează că petentul nu oferă suficiente garanți pentru a forma convingerea că lăsat în libertate ar avea resurse materiale pentru repara locuința, însă petentul solicitat întreruperea executării pedepsei pentru a efectua reparațiile.
Se mai menționează în ancheta socială faptul că mama petentului, în decembrie, a declarat că este dispusă să-l primească pe acesta, iar a cum a declarat că nu este dispusă să-l primească, solicită a se a avea în vedere concluziile anchetei sociale în care se arată, dat fiind vârsta înaintată a mamei nu pot fi luate în considerare declarațiile acesteia, mai mult de atât petentul arată că a fost vizitat de mama acestuia spunându-i că sub nici o formă nu a declarat asistenților sociali că nu-l va primi pe petent acasă.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și admiterea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că, în cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ acele condiții prevăzute de art. 455 Cod procedură penală și art. 453 Cod procedură penală. Făcând abstracție de inconsecvența aparținătorului, cu privire la intenția de al primi sau nu în locuință pe recurentul condamnat, după cum rezultă din ancheta socială acele probleme ale locuinței sun preexistente încarcerării condamnatului, în aceste condiții apreciază soluția instanței de fond, acea de respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei ca fiind legală și temeinică.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, dorește să infirme cele menționate în ancheta socială, în sensul că mama acestuia nu dorește să-l primească în locuință, aceasta a fost în vizită la penitenciar și a confirmat că cele scrise în ancheta socială nu sunt spuse de dânsa.
Curtea
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 395/S/5 august 2009 Tribunalului Brașovs -a respins cererea formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Codlea privind întreruperea executării pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 370/2006 a Tribunalului Brașov.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală condamnatul a fost obligat să plătească statului suma de 260 lei cheltuieli judiciare, în care s-au inclus onorariul apărătorului din oficiu.
În motivarea cererii formulate de condamnat la instanța de fond acesta a solicitat întreruperea executării pedepsei de 12 ani închisoare, întrucât executarea în continuare a pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia sa, deoarece mama sa are o vârstă înaintată, iar locuința pe care o ocupă cu titlu de chiriaș este într-o stare precară.
În cauză s-a efectuat ancheta socială, concluzionându-se că imobilul se află într-o stare de uzură avansată, dar instanța de fond a respins cererea condamnatului, întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 455 rap. la art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, întrucât petentul nu oferă suficiente garanții pentru a forma convingerea instanței că odată lăsat în libertate va putea să se angajeze și să realizeze venituri, încât să schimbe situația mamei sale
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, susținând în concluziile orale că se impune întreruperea executării pedepsei, deoarece prezența sa la domiciliu ar fi de un real ajutor, de asemenea casa familiei sale se află în stare avansată de degradare care necesită reparații.
Recursul este nefondat.
Instanța apreciază că inculpatul nu a dovedit existența acelor împrejurări speciale, din cauza cărora executarea pedepsei ar avea consecințe grave pentru el și familia sa, iar acesta nu a făcut dovada că prin punerea sa în libertate ar putea beneficia de venituri, astfel încât să contribuie la ajutarea mamei sale, care de altfel este ajutată la muncile gospodărești de.
Față de cele arătate mai sus, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în temeiul prev. art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală condamnatul - recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și se va plăti Baroului
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge, ca nefundat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 395/S din 05.08.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se include în cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - C - -
Grefier
red. /2.11.2009
dact./4.11.2009
jud. fond-
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Alina Constanța Mandu, Elena
