Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 636/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 636/R Dosar nr-
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- - C - - JUDECĂTOR 3: Elena
- - - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 25/Ap din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest(deținut la Penitenciarul Codlea ) asistat de avocat u, recurentul inculpat în stare de arest(deținut la Penitenciarul Codlea ), asistat de avocat - în substituirea apărătorului din oficiu, recurentul inculpat în stare de arest (deținut la Penitenciarul Codlea ), asistat de avocat din oficiu, recurentul inculpat în stare de arest (deținut la Penitenciarul Codlea ), asistat de avocat din oficiu - în substituirea avocatului, recurentul inculpat asistat de apărător ales, avocat și pentru recurentul inculpat a apărătorul ales avocat și intimata parte responsabilă civilmente, lipsă fiind intimatul parte vătămată, intimatul parte civilă și intimatul Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Brașov.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, adresa nr. - din 15 septembrie 2009, emisă de Poliția Municipiului prin care ne comunică că inculpatul a fost depistat în data de 7 septembrie 2009 pe raza municipiului B, deși avea obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat precizează că atât la fond cât și în apel inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și, în subsidiar, redozarea pedepsei. Luând legătura cu acesta, i-a comunicat că dorește să-și susțină cererea în continuare, iar reevaluând probele administrate în cauză, solicită a se aprecia dacă acest motiv de la litera al art. 10 Cod procedură penală se impune sau nu.
În subsidiar, inculpatul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile pct. 14 al art. 3859Cod procedură penală, așa încât având în vedere declarațiile tuturor părților din dosar, faptul că prejudiciul foarte mic, solicită redozarea acestor pedepse atât pentru infracțiunea de tâlhărie cât și pentru cea de violare de domiciliu și în final să se stabilească o pedeapsă mai mică.
Avocat, pentru recurentul inculpat, în baza art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 203/2009 a Judecătoriei Brașov și rejudecând să se dispună redozarea pedepsei aplicată inculpatului.
Solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului, faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, că nu are antecedente penale, iar pedeapsa aplicată de instanțele de judecată de 7 ani închisoare, este mult prea mare față de gravitatea faptei, astfel încât solicită reanalizarea întregului material probator administrat în cauză și redozarea pedepsei aplicate.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului formulat de către inculpatul.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, să se admită recursul, casarea sentinței penale atacate și rejudecând să se dispună redozarea pedepsei aplicate spre minimul special prevăzut de lege. Temeiul de casare este cel prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, apreciind cât în mod greșit instanțele de judecată i-au aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 ani închisoare, iar ca modalitate de executare în regimul de detenție.
Apreciază că într-adevăr infracțiunile pentru care inculpatul fost trimis în judecată prezintă un anumit grad de pericol social, dar ceea ce l-a determinat pe acesta să săvârșească aceste infracțiuni a fost situația material precară a familiei sale, respectiv pentru a procura hrană atât pentru sine cât și pentru familia sa. Inculpatul provine dintr- familie care se confruntă cu probleme sociale, de asemenea, acesta are în întreținere un copil minor, iar soția acestuia nu lucrează și părinții săi sunt bolnavi și trebuie ajutați. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, că a recunoscut și regretat fapta săvârșită.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea recursului promovat în cauză.
Avocat, pentru recurenți inculpați și, solicită ca în baza art. 385 pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursurilor formulate de către inculpați.
Solicită casarea cu reținere a cauzei și să se dispună reaudierea părți vătămate, această declarație fiind relevant sub două aspecte: primul aspect pentru ca acesta să afirme sau să infirme prezența inculpatului și al doilea aspect este acela că s-au reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu. Însă observând declarația părții vătămate în care arat că trei dintre inculpații i-au cerut, că le-a spus să intre și le-a dat să mănânce în incita acelei încăperi, unde era, după care acesta aplecat să dea de mâncare la porci în spatele stânei, moment în care inculpații au sustras cele 80 Kg de și au părăsit incinta. Apreciază că din momentul în care partea vătămată i- invitat pe aceștia în incinta stânei, nu se poate vorbi de violare de domiciliu. De asemenea, partea vătămată a afirmat, în cursul audierilor la instanța de fond, că a fost vorba doar de 6 inculpații. Tot la instanța de fond au depus mărturie martorii și, care au confirmat faptul că a lucrat ca salahor la repararea unui imobil. Instanța de judecată nu a ținut cont de aceste declarații, de numărul de inculpați indicat de partea vătămată, respectiv de 6 inculpați, apreciind că nu poate să coroboreze aceste declarații fără declarația părții vătămate. Astfel solicită audierea părții vătămate, care a fost văzută în oraș, deci nu se află în Italia, pentru a se vedea că inculpatul nu a participat la săvârșirea acestei fapte, acesta fiind în acel moment la repararea acelui imobil.
Astfel că în măsura în care se va aprecia că se impune reaudierea părții vătămate, urmează se dispune în acest sens.
Pentru recurentul inculpat solicită achitarea, având în vedere declarațiile celor doi martori și a părții vătămate, precum și a coinculpaților care au confirmat că nu a fost cu ei.
În ceea ce privește pe solicită a se avea în vedere că este un infractor primar,că există o adeverință din care rezultă că acesta își continuă studiile, apreciind că cuantumul pedepsei aplicate este mult prea mare precum si modalitatea de executare a acesteia, respectiv în regim de detenție, nu este unul potrivit pentru a scopul pedepsei să fie atins. În consecință, solicită micșorarea pedepsei aplicate, iar ca modalitate de executare cea prevăzută de art. 86/1 Cod procedură penală, respectiv suspendarea condiționată sub supraveghere. De asemenea a se avea în vedere că mama acestuia, s-a prezenta la fiecare teren de judecată, ceea ce denotă că familia acestuia este interesată în reeducarea minorului.
Avocat - pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea hotărârilor pronunțate în cauză. Precizează că recursul declarat de inculpat privește cuantumul pedepsei aplicate, întemeindu-și recursul pe dispozițiile a art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, considerând că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond și menținută de instanța de apel, este exagerată de mare.
Referitor la stare a de fapt, solicită a se observa aportul redus în ceea ce privește comiterea faptei. De asemenea a se avea în vedere, starea de sănătatea inculpatului, dovedită cu acte medicale, atașate la dosar, că este la prima abatere penală, că pedeapsa aplicată inculpatului este egală cu a celorlalți inculpați, apreciind-o exagerat de mare și nejustificată, iar o pedeapsă mai mică fiind justificată în cauză pentru acest inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
În primul rând sub aspectul reindividualizării pedepselor apreciază că instanța de fond, soluție confirmată și de instanța de apel, a făcut corect valorificarea a dispozițiilor art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal.
Raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei în special, un grup de 7 inculpați, consideră că aceste pedepse reflectă pericolul social al infracțiunilor reținute în sarcina lor. Este de menționat că pedepsele aplicate lui și au fost coborâte sub minimul special- 5 ani și respectiv 6 ani, prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare și apreciază că nu se impune o redozare a acestor pedepse.
Referitor la ceilalți inculpați, pedepsele aplicate sunt echivalente cu minimul special prevăzut de textul de lege încriminator, ori în speță consideră că nu au fost dovedite circumstanțele atenuante judiciare, care să conducă la ideea reducerii pedepselor.
În cea ce privește solicitarea de achitare a inculpatului, apreciază criticile nefondate, considerând că instanța de fond a făcut o corectă coroborare a mijloacelor de probă administrate în cursul urmării penale și în cursul cercetării judecătorești. Este adevărat că în fața instanței de judecată partea vătămată și- modificat declarația din cursul urmării penale, de asemenea au fost propuși doi martorii în circumstanțiere, dar după cum rezultă și reținut și instanța de fond în mod corect s-a reținut săvârșirea celor 2 infracțiuni și în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia.
Pentru aceste considerente, apreciază ca legale și temeinice hotărârile pronunțate în cauză, solicitând respingerea recursurilor.
Intimata parte responsabilă civilmente, arată că își vedere acum de, că merge la școală și că-l supraveghează tot timpul.
Recurentul inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, având în vedere că în mod greșit s-a reținut în sarcina săvârșirea infracțiuni de tâlhărie și nu de furt. Precizează că martorul a spus adevărul, că au fost doar 6 inculpați și că nu a fost prezent la săvârșirea faptei. Solicită ca partea vătămată să fie audiată.
Recurentul inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței de judecată, soluția ce se va pronunța în cauză.
Recurentul inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că partea vătămată a recunoscut că nu a fost bătută, astfel apreciază că pedeapsa aplicată ca fiind prea mare, având în vedere că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiuni de tâlhărie și de furt, solicitând în acesta sens reducerea pedepsei.
Recurentul inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta săvârșită, solicită a se avea în vedere faptul că are un copil minor și că soția sa nu lucrează.
Recurentul inculpatul,având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței de judecată, soluția ce se va pronunța în cauză.
Curtea
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința penală nr. 203 din 6 februarie 2009 Judecătoriei Brașovs -a respins schimbarea încadrării juridice, pentru inculpații și din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. a, c Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, pentru inculpații, și din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. a, c Cod penal. (cu aplicarea art. 99 și urm pentru inculpatul și cu art. 74 lit. c Cod penal pentru ) în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal (cu aplicarea art. 99 și urm pentru inculpatul ).
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, c Cp cu aplic. art. 74 lit. a, 76 lit. b Cp s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 24.04.1988 în municipiul B,. în,-, jud. B, CNP -, în prezent deținut în PRMS la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal s-a dispus condamnarea același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive în cauză, respectiv de la 25.07.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 51/26.07.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, c Cod penal cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, 74 al. 2 Cod penal, 76 lit. b Cp s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 28.12.1988 în municipiul B,. în,-, jud. B, CNP - la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. al. 1 lit. a, 74 al. 2, art. 76 lit. c Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a, 33 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, 5 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive în cauză, respectiv de la 25.07.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 55/26.07.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, c Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 05.01.1990 în municipiul B,. în,-, jud. B, CNP -, în prezent deținut în PRMS la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, 6 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal.
În baza art. 88 Cp s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive în cauză, respectiv de la 25.07.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 54/26.07.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, c Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.03.1978 în municipiul B,. în,-, jud. B, CNP -, în prezent deținut în PRMS, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, 7 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive în cauză, respectiv de la 25.07.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 53/26.07.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, c Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatul fiul lui și a, născut la data de 06.09.1988 în municipiul B,. în,-, jud. B, CNP - în prezent deținut în PRMS, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cod penal s-a dispus condamnarea același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, 7 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cp.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive în cauză, respectiv de la 25.07.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 52/26.07.2008 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, c Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 22.02.1986 în B, domiciliat în,-, jud. B, CNP -, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală. nr. 6/2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie, pedeapsă ce se execută alăturat prezentei, în final 8 ani închisoare.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6/2006 a Tribunalului pentru Minori și Familie, pedeapsă ce se execută alăturat prezentei, în final 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele două pedepse stabilite prin prezenta, respectiv 8 ani închisoare și 4 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, 8 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cod penal.
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, c Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.08.1991 în municipiul B,. în,-, jud. B, CNP - la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 1, 2 Cp s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a) și b Cp pe parcursul executării pedepsei, după data împlinirii vârstei de 18 ani.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive în cauză, respectiv de la 25.07.2008 - 27.11.2008.
S-a constatat că față de inculpat s-a dispus începând cu data de 27.11.2008 măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsura valabilă pe parcursul întregului proces penal sau până la revocarea sau înlocuirea ei.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliat în comuna, sat nr. 512, jud. B nu s-a constitut parte civilă în cauză.
În baza art. 14, 346 rap. la art. 998.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă,. în,-, jud. B, și inculpații au fost obligați, în solidar, inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către partea civilă a sumei de 400 lei reprezentând daune morale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în data de 23.07.2008, cei șapte inculpați s-au deplasat din cartierul al municipiului în zona din apropiere dorind să ajungă la stânele din jurul localității. Mai întâi s-au oprit la stâna martorului u unde au discutat cu acesta, după care au ajuns la stâna unde se aflau cele două părți vătămate. Inițial, inculpații au vorbit cu partea vătămată care se afla în fața stânei și i-au cerut acestuia de mâncare. Partea vătămată a intrat în și le-a adus inculpaților mai multe bucăți de pe care aceștia le-au mâncat, în acest interval de timp partea vătămată aflându-se în interior unde pregătea mâncare. După consumarea produselor, inculpații au pătruns în, inculpații și cerându-i părții vătămate să le dea carne iar când acesta a refuzat l-au lovit cu palma și l-au împins. Cei doi au fost urmați de ceilalți inculpați care au început să taie bucăți de. Constatând acest lucru, partea vătămată a plecat de la la o cabană din apropiere pentru a cere ajutor în timp ce partea vătămată a rămas în interiorul stânei împreună cu cei șapte inculpați. Partea vătămată a încercat să-i oprească din acțiunile lor, însă inculpații l-au lovit, în urma acestor acțiuni reușind să ia mai multe bucăți de pe care le-au adunat într-un sac și cu care au ieșit din. De asemenea, înainte de plecare, inculpații au luat și două telefoane mobile aparținând părților vătămate, unul dintre ele fiind însușit cu siguranță de către inculpatul. După plecarea de la, cei șapte au mers la locuința lui unde au împărțit sustrasă.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere că la săvârșirea faptei nu au exista martori, astfel că singurele probe care pot furniza informații în legătură cu evenimentele sunt declarațiile părților din prezenta cauză - inculpați și părți vătămate. Toate părțile implicate au dat declarații contradictorii în cele două faze ale procesului penal, urmând ca acestea să fie reținute doar în măsura coroborării între ele precum și cu celelalte probe administrate în cursul judecării cauzei. De asemenea, s-a avut în vedere faptul că, prin declarațiile date pe parcursul întregului proces penal, s-a contestat nu numai numărul și identitatea persoanelor care s-au deplasat la dar și numărul celor care se găseau acolo precum și acțiunile realizate de către persoanele implicate la locul săvârșirii faptelor, astfel că instanța va analiza probele cu privire la fiecare dintre aceste elemente.
În ceea ce privește persoanele aflate la în data de 23.07.2008, instanța a constatat că plângerile penale în cauză au fost formulate de către două părți vătămate, respectiv și. În cuprinsul plângerilor și declarațiilor, ambele persoane au invocat că s-au aflat împreună la la momentul sosirii grupului inculpaților. De asemenea, fiecare dintre ei a făcut referire la cealaltă parte vătămată, arătând acțiunile desfășurate de aceasta la momentul venirii inculpaților.
Cu referire la declarațiile inculpaților, aceștia, în cursul urmăririi penale, în măsura în care au recunoscut că s-au aflat la, au afirmat, de asemenea, prezența a două persoane. Astfel, inculpatul (fl. 45 dup) a susținut că la se aflau 2 care le-au dat să mănânce și pentru acasă, fără însă a exista vreo altercație cu aceștia. Inculpatul (fl. 67 dup) a arătat că au vorbit cu un cioban în fața stânei și nu are cunoștință de existența unei alte persoane în interior având în vedere că nu a recunoscut pătrunderea în cameră. În schimb, la fila 69 dup, același inculpat revine și arată că au mers la o unde se aflau 2 "unul mai mic iar altul mai înalt". De asemenea, inculpatul (fl. 77, 79 dup) a susținut că la erau 2 cărora le-au cerut de mâncare. În afara acestor inculpați, ceilalți nu au recunoscut în faza de urmărire penală prezența la, astfel că nu au furnizat informații referitoare la părțile vătămate.
Atât partea vătămată, cât și inculpații, au revenit asupra acestor declarații în faza de judecată. Astfel, partea vătămată a susținut că, la momentul întâlnirii sale cu inculpații, partea vătămată nu se afla în, însă a arătat că aceasta a venit cât timp inculpații se mai aflau acolo, confirmând în acest mod prezența acestei părți la locul săvârșirii faptelor. Inculpatul (fl. 101) a invocat faptul că la nu s-a aflat nimeni, nu a văzut nici una dintre părțile vătămate iar pe l-a văzut doar la poliție. Aceleași declarații au fost oferite de inculpatul (fl. 103) care a arătat că la nu era nici o persoană în timp ce inculpatul (fl. 104) a susținut, de asemenea, că, atâta timp cât s-a aflat în apropierea stânei, nu a văzut nici o persoană, declarații susținute și de (fl. 105). Inculpatul (fl. 102) a confirmat parțial această variantă, afirmând că nu era nimeni la însă a arătat și faptul că, pe când se îndepărtau, au auzit două persoane care au strigat după ei și le-au cerut să pună jos sacul de. În schimb, inculpatul (fl. 98 vol. II) a confirmat întâlnirea cu partea vătămată afirmând că acesta se afla la și le-a adus să mănânce.
Instanța a considerat că aceste declarații ale inculpaților referitoare la lipsa oricărei persoane la sau a părții vătămate nu pot fi primite, apreciindu-le ca nesincere, fiind contradictorii între ele și contrazise chiar de declarațiile date de aceste persoane în faza de urmărire penală, motiv pentru care vor fi înlăturate de la soluționarea cauzei.
Față de acestea, dând eficiență probelor din faza de urmărire penală, instanța a considerat că nu se poate contesta prezența ambelor părți vătămate, numiții și, la în data de 23.07.2008.
În ceea ce privește numărul și identitatea persoanelor care s-au deplasat la stâna părților vătămate, instanța a avut în vedere că, inițial, în faza de urmărire penală, s-au administrat mai multe probe din care reiese faptul că au fost prezente 7 persoane. În acest sens, instanța a avut în vedere procesul verbal de consemnare a denunțului oral (fl. 16 dup) în care partea vătămată a afirmat că 7 tineri au venit la. Partea vătămată a reluat aceste afirmații și cu ocazia audierilor din cursul urmăririi penale (fl. 23, 25, 26, 27 dup) în cuprinsul cărora a făcut referire, de asemenea, la 7 persoane. Declarațiile sale sunt susținute de către partea vătămată (fl. 31, 33 dup) care face de asemenea referire la 7 persoane care au venit în data de 23.07.2008 la.
Reținând vinovăția inculpaților, în baza probelor administrate în cauză, instanța de fond i-a condamnat pe inculpați la pedepsele arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și, solicitând primii șase inculpați redozarea pedepselor aplicate, iar inculpații, și achitarea pentru infracțiunea de violare de domiciliu, pe motiv că respectiva era un adăpost temporar și nu se încadrează în această noțiune, iar inculpatul a solicitat achitarea pentru ambele infracțiuni, având în vedere că acest inculpate nu a participat la săvârșirea faptei. Totodată, inculpatul minor a solicitat și schimbarea modalității de executare a pedepsei din executare efectivă în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere potrivit art.86 indice 1 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 25/A din 22.05.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașovs -au respins apelurile declarate de inculpați, în baza art. 350.pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților, și s-a dedus din durata arestării preventive timpul arestării preventive, începând cu data de 06.02.2009 până la data de 22.05.2009.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, în ceea ce privește achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 al. 1, 2 Cod penal, în mod corect prima instanță a reținut că nu are relevanță sub aspectul elementelor constitutive ale infracțiunii dacă locuința în speță avea caracter permanent sau temporar, mai mult, articolul respectiv sancționează ca și infracțiune nu numai pătrunderea într-o încăpere sau dependință, ci chiar și pătrunderea într-un loc împrejmuit ținând de acestea.
În ceea ce privește prezența inculpatului la săvârșirea faptelor, în mod temeinic instanța de fond a reținut, prin coroborarea probelor administrate în cauză, că s-a dovedit participarea acestui inculpat la săvârșirea infracțiunilor, având în vedere în special declarațiile celor două părți vătămate date în cursul urmăririi penale, respectiv (fila 31 dosar ) și ( fila 23 dosar ).
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și, solicitând casarea deciziei recurate și redozarea pedepselor aplicate, având în vedere valoarea mică a prejudiciului, iar inculpatul a solicitat achitarea pentru ambele infracțiuni, având în vedere că acest inculpate nu a participat la săvârșirea faptei.
Recursurile sunt nefondate.
Curtea reține că, instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, atât cele din faza de urmărire penală, cât și cele administrate în fața instanței, stabilind vinovăția inculpaților pe baza unei corecte aprecieri a probelor administrate în cauză, inclusiv cele propuse de inculpați în apărarea lor.
În mod corect instanța de fond a acordat valoare probatorie probelor administrate în cursul urmăririi penale, când atât părțile vătămate, cât și martorii audiați au fost consecvenți în declarațiile pe care le-au făcut, deși ulterior în timpul judecății aceștia și-au schimbat depozițiile, având în vedere și declarațiile oscilante ale inculpaților, care au recunoscut imediat după săvârșirea faptelor, pentru ca apoi în timpul judecății să-și schimbe declarațiile cu privire la numărul participanților și numărul persoanelor vătămate.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 25/A din 22.05.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o va menține.
Se va deduce în continuare din durata pedepselor aplicate perioada arestului preventiv, de la data de 22.05.2009 până azi 07.10.2009 și menține starea de arest a inculpaților,.
În baza art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariile avocaților desemnați din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 25/A din 22.05.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Deduce în continuare din durata pedepselor aplicate perioada arestului preventiv, de la data de 22.05.2009 până azi 07.10.2009 și menține starea de arest a inculpaților,.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 400 lei pentru inculpații, și, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpați să plătească statului câte 550 lei fiecare inculpații, și, iar inculpații și câte 150 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - C - -
Grefier,
red. / 28.10.2009
dact. /2.11.2009
jud. fond -
jud. apel-,
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Alina Constanța Mandu, Elena
