Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 749/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 749
Ședința publică din data de 23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnat fiul lui și, născut la 26.08.1971, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 393/28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care în baza art. 455 rap. la art. 453 alin. 1 Cod proc. penală s-a respins ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul personal și asistat de apărător desemnat din oficiu conform delegației nr. 5466/2009 aflată la fila 8 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu recurentul condamnat și având cuvântul arată că acesta nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, precizează că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul condamnat solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Dâmbovița și pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pe o perioadă de trei luni.
Se arată că familia condamnatului locuiește într-un imobil aflat în stare avansată de degradare, mama acestuia este grav bolnavă iar soția sa se află în stare de arest preventiv.
Se solicită să se aplice disp. art. 455 rap. la art. 453 alin. 1 lit. c Cod proc. penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că din referatul de anchetă socială aflat la dosar rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile prev. în art. 453 al.1 lit.c Cod proc. penală, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, ca legală și temeinică.
Recurentul condamnat având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței în ce privește recursul declarat.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.393 din 28 iulie 2009 a Tribunalului Dâmbovița, în baza art.455 rap. la art.453 alin1. lit.c) cod proc. penală, s-a respins cererea condamnatului ( fiul lui și, născut la 16 august 1971), deținut în Penitenciarul Mărgineni, privind întreruperea executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.265/2004 a Tribunalului Vâlcea, ca neîntemeiată.
Totodată, acesta a fost obligat să plătească suma de 160 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, față de referatul întocmit de Comisia de Asistență Socială din cadrul Primăriei Sector 2, B, prima instanță a reținut că împrejurările invocate ca fiind prejudiciabile pentru familia condamnatului nu se încadrează în situațiile speciale admise de art.453 alin.1 lit.c) cod proc. penală.
Mai mult, durata de trei luni nici nu ar fi suficientă pentru ameliorarea condițiilor materiale cu care se confruntă rudele sale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs condamnatul, susținând că cererea formulată se impune a fi admisă deoarece s-a făcut dovada că mama sa este grav bolnavă, locuiește într-un imobil aflat în stare avansată de degradare iar soția este arestată preventiv.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate rezultă că situația de fapt s-a reținut corect la primul grad de jurisdicție.
Soluția adoptată corespunde legislației și jurisprudenței aplicabile în cauză întreruperii procesului execuțional al hotărârilor penale, din motive sociale.
Este știut că o atare măsură de excepție cu consecință imediată asupra efectului condamnărilor definitive în menținerea ordinii de drept, poate fi dispusă numai dacă se face dovada cumulativă a intervenției unor împrejurări prejudiciabile pentru familia deținutului și a căror înlăturare s-ar putea realiza numai prin punerea în libertate a acestuia.
Recurentul se află în executarea pedepsei de 9 ani și 119 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr.265/2004 a Tribunalului Vâlcea pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri prev. de art.2 alin.1 și 2 rap. la art.12 alin.1 din Legea nr.143/2000 și în condițiile revocării suspendării executării unei sancțiuni de 2 ani și 6 luni închisoare conform art.83 cod penal, el având statutul de recidivist în sensul art.37 lit.a) cod penal.
Preluarea în custodia administrației penitenciare s-a realizat începând cu data de 7 mai 2004 conform mandatului nr.348/2005 emis de Tribunalul Vâlcea.
Din caracterizarea transmisă de Penitenciarul Mărgineni rezultă că în procesul de readaptare socială se întâmpină serioase dificultăți, motiv pentru care în perioada 2005-2008 a suferit șase sancțiuni disciplinare, inclusiv pentru consum de alcool, lovirea altei persoane private de libertate, deținere de obiecte interzise sau atitudine necuviincioasă față de cadrele educative.
Pe de altă parte, din ancheta socială efectuată la adresa indicată ca ultim domiciliu al familiei sale se confirmă parte din împrejurările invocate ca justificative pentru punerea în libertate în sensul că mama este bolnavă și locuiește nelegal împreună cu alte două fiice majore și nepoții săi într-un imobil compus dintr-o singură cameră insalubră, iar fosta concubină execută în prezent o pedeapsă privativă de libertate.
Atari condiții materiale nu pot determina însă întreruperea executării pedepsei de către recurent deoarece astfel cum s-a apreciat în primă instanță, pe lângă faptul că au preexistat nici nu pot fi ameliorate într-o perioadă de numai trei luni de zile și prin contribuția lui exclusivă, cu atât mai mult cu cât din hotărârea condamnatorie rezultă că anterior arestării principala ocupație o reprezenta traficul de droguri, fără a realiza alte venituri pentru susținerea familiei.
Separat de aceasta, atât fiul rezultat din concubinaj cât și surorile sale, fiind majori, pot să acorde sprijin moral și material mamei sale, care de altfel a fost inclusă și în programul guvernamental de asistență socială, beneficiind de alocație în sumă de 405 lei lunar.
Împrejurarea că pe durata deținerii el a depus stăruință pentru calificarea în meseria de zugrav nu este suficientă pentru întrunirea condițiilor legale ce admit întreruperea executării unei pedepse privative de libertate, deoarece față de cele ce preced există chiar riscul reluării ciclului infracțional, el fiind condamnat pentru fapte grave ce presupun dependență și acțiune de grup infracțional, comise în stare de recidivă.
Concluzionând, sentința atacată este temeinică și conformă dispozițiilor legale, situație în care recursul declarat se va respinge ca nefondat potrivit art.38515pct.1 lit.b) cod proc. penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de condamnatul, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 393/28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NE/Tehnored.
4 ex./3 noiembrie 2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
