Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 824/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Decizia penală nr.824
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și al lui, născut la 23 martie 1972, cu domiciliul în B,-,. 35,. 3, sector 2, împotriva sentinței nr. 247 din 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de condamnat, cu privire la întreruperea executării pedepsei de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul condamnat, pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, avocat, potrivit delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar a fost depusă adresa nr.B2-33278//20.10.2009 emisă de Penitenciarul Ploiești prin care comunică faptul că la data de 20.10.2009, condamnatul a fost pus în libertate condiționată conform sentinței penale nr.1880/2009 a Judecătoriei Ploiești, acesta declarându-și domiciliu în B,-,.35,. 3, sector 2.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul condamnat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - condamnat pune concluzii de respingere ca rămas fără obiect.
Reprezentantul Ministerului Public de asemenea pune concluzii de respingere a recursului formulat de condamnat, față de adresa emisă de Penitenciarul Ploiești, cererea acestuia de întrerupere a executării pedepsei a rămas fără obiect.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr. 247 din 29.09.2009 a Tribunalului Prahovaa fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 23.03.1972, deținut in Penitenciarul Ploiești, privind întreruperea executării pedepsei de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, Cod Penal, ca neîntemeiată.
De asemenea, a fost obligat condamnatul la 260 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 32/18.01.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 2760/3.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii condamnatul a susținut că are probleme familiale dovedite, în sensul că părinții săi sunt in vârstă, locuiesc intr-un apartament compus din 2 camere, imobilul necesită reparații, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii și întreruperea executării pedepsei pentru ca petentul condamnat să aibă posibilitatea să-și ajute părinții.
S-a solicitat în dovedirea acestor susțineri efectuarea unui anchete sociale la domiciliul condamnatului, probă admisă, iar la dosar s-a depus referatul întocmit de Consiliul Local Sector 2
Prin sentința penală nr. 32/18.01.2005, Tribunalul Prahovaa dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de disp. art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în baza art.13 din Legea nr. 87/1994, art. 40 din Legea nr. 82/1991, art. 297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal.
A in detenție la Penitenciarul Ploiești, acesta a solicitat întreruperea executării pedepsei conform disp. art. 455 rap. art. 453 lit. c Cod procedură penală, invocând probleme familiale deosebite.
Din referatul încheiat de Consiliul Local Sector 2 B, după efectuarea anchetei sociale a rezultat că la adresa indicată de condamnat, locuiesc părinții acestuia, într-un apartament compus din două camere și dependințe, imobilul fiind bine îngrijit, salubră, și dotată cu bunuri de strictă necesitate.
Din același referat a mai reieșit faptul că venitul familiei condamnatului este în cuantum de 2400 lei lunar, reprezentat de pensiile părinților, aceștia figurând în evidența medicului de familie, însă fără probleme majore de sănătate.
Din aceste date a rezultat că în cauză nu există împrejurări speciale care ar putea produce consecințe grave asupra condamnatului sau familiei acestuia dacă s-ar continua executarea pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea ei și admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, dar fără a arăta care sunt motivele căii de atac.
Analizând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 32/2005 a Tribunalului Prahova invocând motive sociale și familiale.
Față de referatul de anchetă socială efectuat în cauză, tribunalul a apreciat că cererea de întrerupere executare pedeapsă nu este întemeiată.
După pronunțarea sentinței condamnatul a declarat recurs, dar până la primul termen de judecată recurentul a fost liberat condiționat, conform adresei nr. B 2 - 33278//20.10.2009 a Penitenciarului Ploiești.
În aceste condiții, instanța constatată că cererea condamnatului a rămas fără obiect, întreruperea executării pedepsei nemaiputând avea loc chiar și în cazul în care ar fi fost întemeiată, motiv pentru care va respinge prezentul recurs.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 23.03.1972, domiciliat în B,-, Bloc 35,. 3, sector 2, împotriva sentinței penale nr. 247 din 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Fiind plecată în concediu de odihnă,
se semnează de către Grefierul șef secție
2 ex/07.12.2009
Red. /Tehnored. ET
nr- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Dan
