Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.1/R/2009
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe
Judecător. - G - președintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 27.12.1970, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.260/A din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie prin care s-a menținut în totul sentința penală nr.101/P din 4 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.5972/2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 11.12.2008, lipsă fiind părțile civile intimate, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent avocat depune la dosarul cauzei un memoriu cuprinzând motivele de recurs.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Bihor ca netemeinică și nelegală și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului pentru faptele de la pct.2 și 3 din rechizitoriu în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, deoarece nu au fost comise de către inculpat, la dosar neexistând probe care să stabilească vinovăția acestuia doar martorii asistenți. Pentru fapta de la pct.1 din rechizitoriu solicită reindividualizarea pedepsei aplicate care să fie îndreptată spre minimul prevăzut de lege, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal și starea de sănătate a acestuia. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică. Consideră că, din probele administrate în cauză este dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Referitor la reținerea de circumstanțe atenuante, față de infracțiunile reținute și modalitatea de săvârșire a acestora, apreciază că nu se impune coborârea sub minimul special a pedepsei aplicate.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.101 din 4 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș în baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ( trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ( trei ) ani și 6 luni ( șase luni ) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ( patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art.33 lit. a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru ) ani închisoare, pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit. a Teza II -a, b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata măsurilor privative de libertate, de la 16 noiembrie 2007 la zi.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 4600 lei despăgubiri civile.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 1800 lei despăgubiri civile.
S-a confiscat de la inculpat contravaloarea unui telefon mobil marca Samsung, în valoare de 750 lei.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Ministerul Justiției a fost obligat să plătească din fondurile sale suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru avocat -, din cadrul Baroului
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul domiciliat în mun. DTS, jud. M, a locuit în vara anului 2007 într-o colibă la marginea satului, fiind păstor la vitele din această localitate împreună cu concubina sa, după care a plecat în loc. județul
În vara anului 2007 mai exact în data de 7 iunie 2007, în jurul orelor 13,00, aflându-se în piața agroalimentară din mun. B și profitând de aglomerație, inculpatul a sustras din poșeta părții vătămate un telefon mobil Samsung E 530, pe care l-a vândut în aceeași zi unei persoane neidentificate cu suma de 200 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 750 lei, nu a fost recuperat, însă partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În luna octombrie 2007 inculpatul s-a întors în localitatea pentru aoî ntâlni pe concubina sa și întrucât nu a mai găsit-o pe aceasta, a dormit timp de mai multe săptămâni într-un autoturism abandonat.
În dimineața zilei de 17 octombrie 2007, inculpatul s-a deplasat în mun. B pe str.-, a escaladat zidul dinspre stradă al imobilului cu nr.3, proprietatea părții vătămate iar după ce a observat că nu se află nici o persoană în imobil, a pătruns în locuință printr-un geam de dimensiuni mici, în dreptul căruia s-a urcat pe o scară metalică. Inculpatul a forțat încuietoarea geamului, după care a pătruns în interiorul locuinței într-o cameră de jos și întrucât la acea cameră ușa era închisă, a intrat în garaj de unde a luat un topor, cu ajutorul căruia a forțat ușa și a pătruns în interior.
Inculpatul a răvășit obiectele din acel imobil și a luat sume de bani aflate în diferite locuri, în total suma de 4600 lei, bani pe care i-a cheltuit.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4600 lei.
Întrucât inculpatul obișnuia să se deplaseze pe jos din loc. spre mun. B, a observat o casă mai impunătoare, astfel că timp de o săptămână a urmărit programul persoanelor care domiciliau în acea locuință, astfel că în dimineața zilei de 15 noiembrie 2007, în jurul orelor 10,00, inculpatul a intrat în grădina împrejmuită a imobilului nr. 8. din satul, proprietatea părții vătămate, a demontat sticla din ușa magaziei, pe unde a pătruns în interior.
După ce a intrat în această magazie, inculpatul cu ajutorul unei chei găsite în ușa de la magazine, a deschis ușa de la bucătăria care făcea legătura cu magazia. Inculpatul după ce s-a asigurat că nu se află nici o persoană în acea locuință, a început să caute bani, astfel că a răvășit lucrurile din casă.
Întrucât nu a găsit bani, inculpatul și-a însușit un aparat, o combină muzicală, o haină din piele, 5 perechi de pantofi sport, pe care le-a pus într-o geantă găsită în imobil, un ceas din aur și alte bijuterii din aur (trei brățări, un inel, cercei, broșe ). O parte din bunurile sustrase, respective un inel și o brățară au fost vândute de inculpat în aceeași zi în mun. B unei persoane neidentificate, cu suma de 220 lei.
Inculpatul s-a deplasat apoi din mun. B cu autoturisme de ocazie, intenționând să ajungă în loc., jud. A unde locuiește concubina sa, însă în timp ce se afla într-un loc din localitatea, jud. A, organele de poliție l-au prins și au fost găsite bunurile sustrase asupra sa.
Valoarea bunurilor sustrase a fost de aproximativ 8000 lei și prejudiciul a fost parțial recuperat prin restituirea către partea vătămată a bunurilor găsite asupra inculpatului.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1800 lei.
Această stare de fapt a reieșit și din declarațiile martorilor și Boldi care au arătat în fața instanței, că au participat în calitate de martori asistenți la reconstituirea furtului, iar inculpatul a arătat de bună voie modul cum a săvârșit furturile.
Fapta inculpatului de a sustrage în data de 7 iunie 2007, un telefon mobil Samsung în valoare de 750 lei de la partea vătămată în timp ce se afla în piața agroalimentară din B, constituie conținutul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 Cod penal - art.209 alin.1, lit. e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a sustrage în data de 17 octombrie 2007, din locuința părții vătămate situată în mun. B, str.-, nr.3, unde a pătruns prin escaladare și efracție, suma de 4600 lei, constituie conținutul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 Cod penal - art.209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a sustrage în data de 15 noiembrie 2007, din locuința părții vătămate situată în com., sat, nr.3, unde a pătruns prin escaladare și efracție, bunuri ( aparate electronice, îmbrăcăminte, bijuterii de aur ), în valoare de 800 lei, constituie conținutul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1, lit. i penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurarea că prejudiciile cauzate de acesta nu au fost recuperate, dar și faptul că este recidivist.
Inculpatul a mai fost condamnat până în prezent de mai multe ori, ultima dată pentru o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208, art.209 prin sentința penală nr.1119/17 aprilie 2003 Judecătoriei Drobeta Turnu S, din care s-a eliberat condiționat la data de 4 mai 2005, cu un rest de pedeapsă de 632 zile. În această situație, toate faptele pentru care inculpatul este cercetat în această cauză sunt săvârșite în stare de recidivă post executorie, fiind aplicabile dispozițiile art.37 lit.b Cod penal.
Instanța de fond l-a condamnat astfel pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate și la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
Fiindcă cele trei fapte se află în stare de concurs real, instanța de fond în baza art.33 lit. a Cod penal și art. 34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru ) ani închisoare, pe care o va executa în regim de detenție.
Întrucât inculpatul urmează să execute pedeapsa în regim de detenție, prima instanță în baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a-II-a, b Cod penal pe durata pedepsei principale.
Întrucât față de inculpatul s-a luat măsura arestării preventive, prima instanță în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv.
Având în vedere că față de inculpat a fost luată măsura reținerii preventive în această cauză, prima instanță în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsă durata măsurilor privative de libertate, de la 16 noiembrie 2007 la zi.
Având în vedere că prejudiciul cauzat părților civile și nu a fost recuperat, instanța de fond în baza art. 998 cod civil și art.14 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 4600 lei despăgubiri civile și părții civile suma de 1800 lei despăgubiri civile.
În baza art.118 alin.1 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat contravaloarea unui telefon mobil marca Samsung 530, în valoare de 750 lei, având în vedere că acesta nu a fost restituit părții vătămate și nu a servit la despăgubirea acesteia.
În baza art.193 Cod procedură penală, prima instanță l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 500 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial.
În baza art.189 Cod procedură penală, Ministerul Justiției a fost obligat să plătească din fondurile sale suma de 100 lei RON onorariu de avocat din oficiu, pentru avocat - din cadrul Baroului
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 350 lei RON cheltuieli judiciare.
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal a declarat apel inculpatul, solicitând desființarea acesteia și reducerea pedepsei aplicate pe considerentul atitudinii sale de recunoaștere și regret sincer a faptelor săvârșite.
Prin decizia penală nr.260/A din 29 octombrie 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpat, menținând în totul sentința apelată și a fost obligat apelantul să plătească statului suma de 100 RON lei cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu conform delegației nr.3002/28.05.2008.
S-a dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul a apreciat că aceasta este legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitate.
În mod corect prima instanță, analizând materialul probator administrat în cauză, a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de furt calificat în concurs real și în condițiile existenței stării de recidivă postexecutorie. Raportat la starea de recidivă în care s-a aflat inculpatul la momentul săvârșirii infracțiunilor din prezenta cauză, precum și la modalitatea concretă de comitere a acestora, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare a fost în mod corect dozată de către prima instanță. Pe de altă parte, s-a ținut seama în mod pertinent de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, gradul de pericol social al acestora precum și de împrejurarea că prejudiciile cauzate nu au fost până în prezent recuperate.
În consecință, apreciind ca legală și temeinică hotărârea atacată, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat, obligându-l pe apelant la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Starea de arest preventiv luată față de inculpat a fost menținută, temeiurile care au determinat-o subzistând și în prezent.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv la zi.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu conform delegației nr. 3002/28.05.2008.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs penal inculpatul solicitând achitarea inculpatului pentru faptele de la pct.2 și 3 din rechizitoriu în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, deoarece nu au fost comise de către inculpat, la dosar neexistând probe care să stabilească vinovăția acestuia doar martorii asistenți. Pentru fapta de la pct.1 din rechizitoriu solicită reindividualizarea pedepsei aplicate care să fie îndreptată spre minimul prevăzut de lege, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, avându-se în vedere atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal și starea de sănătate a acestuia. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Examinând decizia penală atacată cu recurs din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține că hotărârea atacată este legală și temeinică, iar recursul inculpatului fiind neîntemeiat urmează a fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Ambele instanțe au stabilit o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate și interpretate.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției, legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpatului, ceea ce în speță este îndeplinit.
În mod corect a fost stabilită vinovăția inculpatului recurent pentru comiterea a 3 infracțiuni de furt calificat în concurs real în condițiile existenței stării de recidivă postexecutorie.
Deși contestă vinovăția și solicită achitarea cererea acestuia fiind vădit neîntemeiată, urmează a fi respinsă în situația în care probele administrate au dovedit contrariul.
Din declarațiile martorilor și Boldi, care au participat în calitate de martori asistenți la reconstituirea furtului a reieșit starea de fapt corectă în condițiile în care inculpatul a arătat de bunăvoie cum a săvârșit furturile.
Pedeapsa de 4 ani închisoare este corect dozată și răspunde cerințelor de prevenție și reeducare a inculpatului.
Față de acestea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul penal declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei onorariu pentru apărarea din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/125 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, născut la 27 decembrie 1970, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.260/A din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 15 ianuarie 2009.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Pt.- - - - -
în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
-
hotărâre - jud.- -
În concept - 23.01.2009
Judecător apel -;
Judecător fond -
-
3 ex./27.01.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Munteanu Traian, Groza Gheorghe
