Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.3/R/2009
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe
Judecător. - G - președintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurenta - SRL reprezentată de - 2000 SRL, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva sentinței penale nr.454/P din 22 octombrie 2008, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, prev. de art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit recurenta - SRL și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.454/P din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a Cod de procedură penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta 2000, cu sediul în S M,-, jud.S M, înregistrată la UNPIR sub nr. 0111, Cod fiscal RO-, numită lichidator al firmei - SRL, cu sediul în localitatea,-, jud.S M, înregistrată la ORC SMs ub nr.J-, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, dată în dosarul nr.172/P/2008 la data de 20.06.1008 și a rezoluției Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, emisă în dosarul nr.369/II/1/2008 la data de 18.07.2008, privind pe intimatul, domiciliat în, sat -, jud.S
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, a obligat pe petentă să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, prin plângerea înregistrată la instanță sub dosar nr. de mai sus, petenta LJ 2000 cu sediul în S M, str.-, nr.13, lichidator al - SRL cu sediul în,- a atacat rezoluția din 18.07.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare dată în dosarul nr.369/II/2/2008 și ordonanța din data de 20.06.2008 a procurorului șef de secție de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare dată în dosar nr.172/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul învinuit de săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.144 din Legea nr.85/2006, pe motiv că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv calitatea specială cerută de lege, aceea de subiect calificat.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei sub aspectul infracțiunii de gestiune frauduloasă prev. și ped. de art.214 Cod penal și declinarea competenței de soluționare sub acest aspect a cercetărilor penale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești O a
Împotriva ordonanței s-a făcut plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, prin rezoluția din 18.07.2008 fiind respinsă plângerea ca neîntemeiată.
În plângerea adresată instanței se arată că fostul administrator al firmei - SRL, numitul, a achiziționat de la firma - SA M bunuri în valoarea de peste 13 miliarde lei în nume propriu după care a vândut aceste bunuri firmei - SRL fără însă ca aceste bunuri să intre efectiv în patrimoniul - SRL fiind doar evidențiate scriptic în contabilitatea acesteia.
Intimatul prin vânzarea acestor bunuri în mod fictiv la firma - SRL a încasat prețul acestora ceea ce a condus la falimentarea firmei.
Același intimat prin modul de gestionare defectuoasă a societății - SRL a determinat decapitalizarea acesteia prin vânzarea de mijloace fixe și active ceea a dus la falimentul societății în urma căruia au rămas datorii imense neachitate statului și altor parteneri de afaceri.
Se arată că plângerea formulată privește fapte care se încadrează în dispozițiile art.143 alin.2 din Legea nr.85/2006 întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă, cu referire și la dispozițiile art.282 din Legea nr.31/1990.
Pentru aceste aspecte petenta consideră că în mod greșit Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat cu toate că din starea de fapt ce rezultă din dosarul cauzei trebuia să se rețină în sarcina intimatului săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
S-a apreciat că plângerea formulată este nefondată, astfel că instanța în baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a Cod de procedură penală a respins-
Din examinarea dosarului nr.172/P/2008, s-a constatat că împotriva intimatului s-a făcut plângere solicitându-se cercetarea acestuia sub aspectul săvârșirii unor fapte de natură penală imputându-se că înainte de data de 21.02.2002 intimatul a efectuat o serie de operațiuni comerciale care au dus la falimentarea firmei - SRL în detrimentul statului și a partenerilor de afaceri.
Se menționează prin sesizarea făcută că intimatul a vândut bunurile scriptic către - SRL în valoare de peste 13 miliarde lei ROL, încasând prețul acestora fără însă ca efectiv să predea bunurile.
Prin fapta sa a încălcat dispozițiile art.282 din Legea nr.31/1990, art.141 din Legea nr.64/1995 și art.214, 215 Cod penal.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, în urma cercetărilor efectuate, a reținut că activitatea de comerț desfășurată de către intimatul este o activitate pur comercială însă aceasta nu a fost aducătoare de profit ci de pierderi, ceea ce a determinat ca în final aceasta să intre în faliment.
Cu referire la bunurile despre care se susține că au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu judecătorul sindic în reprezentarea - SA M aceste bunuri nu s-au regăsit în patrimoniul societății întrucât au fost sechestrate în urma unor acțiuni penale.
Cu privire la aceste bunuri se arată prin ordonanță că s-a dispus restabilirea situației anterioare, astfel că intimatul nu a putut să predea lichidatorului LJ 2000 SMb unurile respective întrucât erau sub sechestru judiciar, motiv pentru care nu se poate reține în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, lipsind latura subiectivă.
În ceea ce privește infracțiunea de bancrută frauduloasă s-a constatat prescripția acesteia încă din data de 21.02.2005 înainte de începerea urmăririi penale sau de declanșare a procedurii falimentului.
Aceeași ordonanță arată că, față de infracțiunea prev. de art.144 din Legea nr.85/2006, întrucât se cere ca fapta să fie săvârșită de către administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și nu de către administratorii societății nu există latura obiectivă a infracțiunii, lipsind condiția esențială, calitatea de subiect al făptuitorului în speță intimatul neavând calitatea nici de administrator judiciar și nici de lichidator judiciar.
Instanța a apreciat că este întemeiată constatarea făcută de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare în sensul că activitatea comercială desfășurată de către intimatul ar putea fi eventual încadrată sub aspect penal ca o infracțiune de gestiune frauduloasă prev. și ped. de art.214 Cod penal, motiv pentru care s-a și trimis cauza în vederea cercetării sub acest aspect Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești O a
Raportat la cele mai sus prezentate și reținute de către instanță în baza actelor de la dosar, s-a apreciat că ordonanța din 20.06.2008 emisă în dosarul nr.172/P/2008 privind pe intimatul este temeinică și legală și pentru aceleași considerente este temeinică și legală și rezoluția prim procurorului prin care s-a soluționat plângerea formulată împotriva ordonanței emisă la data de 18.07.2008 în dosar nr.369/II/2/2008.
Așa fiind, în baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a Cod de procedură penală și pentru argumentele mai sus expuse instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs penal - SRL reprezentată de - 2000 SRL SMs olicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată, arătând că în mod greșit s-a reținut că petenta este - 2000 SRL calitatea de petentă o are - SRL societate împotriva căreia s-a dispus deschiderea procedurii falimentului conform încheierii Tribunalului Satu Mare. Prin aceeași încheiere - 2000 SRL a fost numită lichidator la - SRL.
A mai arătat că încasarea sumelor de bani de la - SA M și ulterior omisiunea de a la restitui către - SRL constituie latura obiectivă a infracțiunii de gestiune frauduloasă și înșelăciune.
Examinând sentința penală atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică iar recursul fiind neîntemeiat urmează a fi respins, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
S-a reținut just în ordonanță și în hotărâre că, față de infracțiunea prev. de art.144 din Legea nr.85/2006, s-a impus neînceperea urmăririi penale deoarece în cauză lipsește latura obiectivă a acestei infracțiuni, deoarece în conformitate cu prevederile art.144 din Legea nr.85/2006 fapta este săvârșită de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și nu de administratorul societății.
În conformitate cu prevederile art.27 din Legea 85/2006, administratorul judiciar este persoana fizică sau juridică, practician de insolvență, autorizat în condițiile legii, desemnat să exercite atribuțiile prev. de art.20 în perioada de observație și pe durata procedurii de reorganizare.
În mod corect s-a constatat că fapta lui ar putea fi încadrată în infracțiunea de gestiune frauduloasă prev. de art.214 Cod penal, sens în care s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești O a
De menționat că criticile recurentei sunt neîntemeiate. Potrivit dispozițiilor art.278/1 din Codul d e procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 din Codul procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței - persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere - la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
Cum în mod corect a fost respinsă ca nefondată plângerea petentei, considerațiile reținute fiind pertinente instanța de recurs urmează a păstra în totul hotărârea atacată ca legală și nefondată, sens în care va respinge recursul declarat de petenta - 2000 SRL ca nefondat, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de - SRL reprezentată de - 2000 SRL, împotriva sentinței penale nr.454/P din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Pt.- - - - -
În concediu de odihnă
Semnează președintele instanței
-
hotărâre - jud.- -
În concept - 23.01.2009
Judecător fond -
-
2 ex./27.01.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Munteanu Traian, Groza Gheorghe
